Судья Голубин А.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-2740/10
г. Астрахань 26 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевой О.В.
судей:                                          Сокровищук С.Н., Иванюк Т.П.

при секретаре судебного заседания Ледневой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора района Кравцова А.В., кассационным жалобам адвоката Капилевич О.В., действующей в защиту интересов осуждённого Ершова Ю.А., осуждённого Ершова Ю.А. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 25 мая 2010 года, которым

Ершов Юрий Алексеевич, ранее не судим,

- осужден по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, пояснения осуждённого Ершова Ю.А., его защитника, адвоката Сердюковой Ю.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, прокурора Раковскую М.С., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ершов Юрий Алексеевич признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено на территории мкрн. NN и с. NN Приволжского района Астраханской области в период с 27.07.2009г и 17.11.2009г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Ершов Ю.А. вину не признал.

В кассационном представлении прокурор района ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд в нарушении требований ст. 307 УПК РФ мотивировочной части приговора не указал, по какой статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации квалифицирует действия Ершова Ю.А., и, соответственно, не мотивировал свои выводы о квалификации.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Ершова Ю.А., адвокат Капилевич О.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что умысел на совершение преступления у Ершова отсутствовал, что подтверждается письмами МУЛ «Астрводоканал» и актами-предписаниями, имеющимися в материалах дела. Показания Ершова, не признавшего вину в совершении преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего Р., главы администрации , свидетеля Н..

В кассационной жалобе осуждённого Ершова Ю.А. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что умысел на совершение преступления у него отсутствовал, что подтверждается показаниями потерпевшего Р., главы администрации , свидетеля Н., заместителя главы администрации. Он лично не принимал решения о подаче воды населению, действовал исключительно на основании указаний органов управления муниципального образования. Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевших в их совокупности.

Считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого деяния, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что за эти действия он привлекался к административной ответственности. Судом исследовались протоколы об административном правонарушении, однако суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что он дважды понёс ответственность за одно и то же деяние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит состоявшийся в отношении Ершова Ю.А. приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 379 и 381 УПК РФ основаниями к отмене приговора являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст.299, 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть указано, является ли совершённое виновным деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьёй Уголовного Кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Выводы суда должны быть мотивированы.

Однако эти положения закона при рассмотрении дела судом не соблюдены.

Суд, постановив обвинительный приговор в отношении Ершова Ю.А. в описательно-мотивировочной части приговора не указал, по какой статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирует действия Ершова Ю.А. и, соответственно, не мотивировал свои выводы о квалификации, что привело к постановлению незаконного приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит обеспечить строгое выполнение требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, дать им соответствующую оценку, решить вопрос о виновности либо невиновности Ершова в совершении инкриминируемого ему деяния, обеспечив соблюдение процессуального и материального законов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,379,381,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 25 мая 2010 года в отношении Ершова Юрия Алексеевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:                                                           0.В. Ковалева

Судьи:                                                                                         С.Н.Сокровищук

Т.П.Иванюк