Судья Попова Н.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело №22-2513/10 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш. и судей Ферапонтова Н.Н. и Кутнякова СВ. при секретаре Хаиповой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани ФИО9. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 июня 2010 года, которым Захаров Александр Юрьевич, ... ..., ... ..., ранее судимый: ... ... ... ... ... ..., осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... суда ... от ... года. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... суда ... от ... года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Кутнякова СВ. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационного представления, выступление прокурора Исаевой И.М. в поддержку доводов кассационного представления, объяснения осужденного Захарова А.Ю. и его защитника адвоката Харитонова М.Ю., заявивших о согласии с позицией прокурора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Захаров А.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта ... ... наркотического средства марихуаны в крупном размере массой 14,05г. В судебном заседании Захаров А.Ю. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия. В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г.Астрахани Ф.Е.А. дает оценку постановленному по делу приговору как незаконному и подлежащему отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом нарушены требования ч.4 ст.380 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», в силу которых приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в нем, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Кроме того, суд не выполнил требование п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», в силу которого всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Указывает, что в описательно-мотивировочной части суд, указав, что квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства», вмененный Захарову А.Ю., не нашел своего подтверждения, поскольку не установлены время, место, способ и обстоятельства приобретения Захаровым А.Ю. наркотического средства - марихуаны массой 14,05г, не мотивировал свой вывод о недоказанности данного квалифицирующего признака материалами дела. Обращает внимание, что из показаний самого Захарова А.Ю. на предварительном следствии, свидетелей С.С.А. и Шевелёва А.А. следует, что марихуану весом 14,05г Захаров А.Ю. незаконно приобрел путем срыва кустов дикорастущей конопли в феврале 2010 года в ... .... Таким образом, по мнению государственного обвинителя, органами предварительного дознания установлены место, время и способ приобретения Захаровым А.Ю. наркотического средства, а судом данным обстоятельствам при исключении квалифицирующего признака «незаконное приобретение наркотического средства» оценка не дана. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановленный по делу приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Согласно положениям ч.ч.7,8 ст.316 УПК РФ судья вправе постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства лишь при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По смыслу п.22 ст.5, п.п.4,5 ч.2 ст. 171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, но при условии, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При этом в силу положений ст.ст.299,307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен изложить обоснование принимаемого им решения относительно изменения юридической оценки действий подсудимого, данной органами предварительного следствия. Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему делу оказались нарушены. Так, органами предварительного следствия Захарову А.Ю. вменялось в вину, в том числе, то, что он в феврале 2010 года, находясь в районе Астраханских садов, в ... ..., увидев произраставшие кусты дикорастущей конопли, незаконно приобрел путем срыва кустов дикорастущей конопли марихуану весом 14,05г. Несмотря на это, суд первой инстанции указал в приговоре, что вмененный Захарову А.Ю. квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства» не нашел своего подтверждения, поскольку не установлены время, место, способ и обстоятельства приобретения Захаровым А.Ю. наркотического средства - марихуаны массой 14,05г. По каким именно мотивам он пришел к такому выводу, не взирая на наличие соответствующего изложения в предъявленном Захарову А.Ю. обвинении, суд в своем приговоре не отразил. При таких обстоятельствах вынесенный в отношении Захарова А.Ю. приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по результатам которого следует, постановив приговор с соблюдением положений ст.ст.299,307,316 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с фактически установленными обстоятельствами правильно квалифицировать действия Захарова А.Ю. Несмотря на отмену приговора по делу, оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Захарова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия, учитывая данные о его личности, обстоятельства дела и характер предъявленного ему обвинения, не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Ф.Е.А. удовлетворить. Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 июня 2010 года в отношении Захарова Александра Юрьевича отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения в отношении Захарова Александра Юрьевича оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
г.Астрахань 12 августа 2010 года