Судья Лисицкая Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Уголовное дело *** Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В. и судей Абрамович С.А., Хамидуллаевой Н.Р., при секретаре Дур иной О.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Сапрыкина А.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от ***, которым САПРЫКИН А.В., *** года рождения, уроженец и житель г. Астрахани, судимый: ... ... ... осужден: по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, не основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, объяснения осужденного Сапрыкина А.В. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сапрыкин А.В. признан виновным в тайном хищении имущества Е. на сумму 8 750 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину *** примерно в 18 часов 30 минут в квартире ... в г. Астрахани. Он же признан виновным в разбойном нападении в целях хищения имущества, принадлежащего М., на общую сумму 13500 рублей, совершенном *** примерно в 08 часов 20 минут под автомобильным мостом в районе улицы ..., Советского района, г. Астрахани, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в открытом хищении имущества, принадлежащего Ч., на сумму 6000 рублей, совершенном *** в период времени с 23 до 23 часов 30 минут, у дома ..., Советского района, г. Астрахани. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Сапрыкин А.В. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Сапрыкин А.В. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явку с повинной, которую суд положил в основу приговора в качестве доказательства. Осужденный высказывает в жалобе несогласие с квалификацией его действий по ч.2 ст. 158 УК РФ, полагая, что по делу не доказан размер причиненного потерпевшему ущерба, не произведена оценка похищенного имущества, а также не учтено то обстоятельство, что оно было обнаружено на месте происшествия, что свидетельствует о неоконченном составе преступления. Считает, что выводы суда о его виновности в грабеже и разбойном нападении с угрозой оружием построены на предположениях и ничем не подтверждены, а, следовательно, в основу приговора положены только недопустимые доказательства. В судебном заседании кассационной инстанции осужденный дополнил, что он подлежит оправданию по ст. 162 ч.1 УК РФ, поскольку судом исключено применения им оружия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в преступлениях, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Что же касается доводов жалобы о том, что осужденный Сапрыкин А.В. преступлений не совершал, а по эпизоду кражи имущества Е. его действия могут носить характер покушения на преступление, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты. Вина осужденного в краже имущества Е. полностью установлена материалами дела, и подтверждена показаниями потерпевшего Е., пояснившего, что Сапрыкин и другие молодые люди начали его избивать в комнате общежития ..., куда он пришел к своему знакомому П., от чего он потерял сознание, а, очнувшись, обнаружил пропажу у него туфель и куртки, в которой находился сотовый телефон; протоколом осмотра места происшествия, предметов и обнаружения на балконе квартиры, в которой был избит потерпевший, принадлежащих ему куртки и пары туфель; показаниями свидетеля И. о том, что после того, как они вместе с Сапрыкиным и другими лицами начали избивать Е., последний упал на пол, а Сапрыкин снял с него куртку, туфли и отнес их на балкон; показаниями свидетеля З. на предварительном следствии о том, что после избиения ими потерпевшего, последний упал на пол, а они пошли на кухню распивать спиртное, после чего все вместе подняли потерпевшего, находившегося без сознания, и оттащили его на лестничную площадку, в это время на нем не было куртки и туфель. Именно с совокупностью представленных и исследованных доказательств согласуются и первоначальные показания Сапрыкина А.В., данные им в качестве подозреваемого на стадии расследования дела, а также его явка с повинной, где он показал, что в ходе избиения ими потерпевшего последний упал на пол и потерял сознание, после чего они вновь на кухне стали распивать спиртные напитки, и пока все сидели на кухне, он пошел и снял с потерпевшего туфли и куртку, из кармана которой взял сотовый телефон, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания Сапрыкина в основу обвинительного приговора. Судом проанализированы собранные по делу доказательства и в результате обоснованно сделан вывод о стоимости похищенного осужденным имущества, указанной в приговоре, которая подтверждена показаниями потерпевшего, согласующихся с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имелось. Суд, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действиям Сапрыкина А.В. по данному эпизоду дал верную юридическую оценку по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на неоконченный состав преступления, как он об этом ставит вопрос в своей кассационной жалобе, не имеется, поскольку судом установлено, что Сапрыкин, похитив чужое имущество, имел реальную возможность им распорядиться, что и сделал, взяв телефон себе, а похищенную одежду потерпевшего спрятал на балконе в квартире А., где она на следующий день и была обнаружена сотрудниками милиции. Вина Сапрыкина в разбойном нападении на М. установлена судом на основании показаний потерпевшего, пояснившего, что под мостом его остановил незнакомый ему ранее Сапрыкин, который вытащил из своего кармана предмет, похожий на пистолет, и приставил его к его груди, а второй рукой стал обыскивать карманы его куртки, вытащил из его левого рукава, принадлежащий ему, пневматический пистолет и положил его к себе в карман. После чего продолжил обыскивать его карманы, и похитил у него кошелек с находящимися в нем документами и деньгами в сумме 7000 руб. и сотовый телефон; а также протокола осмотра места происшествия, протокола предъявления для опознания, согласно которому потерпевший опознал Сапрыкина А.В., как лицо, совершившее в отношении него преступление с применением пистолета. Доводы осужденного о недопустимости доказательств, положенных в основу выводов суда о его виновности, были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства, в том числе, путем допроса в качестве свидетелей следователей К., Г., оперативного сотрудника Б., и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Таким образом, показания потерпевшего М. не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу. Эти показания потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными, как согласующиеся с иными, собранными по делу доказательствами. Виновность Сапрыкина А.В. в открытом хищении имущества Ч. подтверждена показаниями потерпевшего о том, что по дороге домой, когда его жена прошла домой вперед него, он, не доходя до своего подъезда примерно 10-15 метров, услышал шаги бегущего сзади него человека; не успев обернуться, он почувствовал сильный толчок в спину и удар по ноге, от чего упал, но в момент падения развернулся лицом к нападавшему; напавший на него парень стащил с него дубленку, после чего скрылся; протоколом очной ставки, где Ч. показал, что именно Сапрыкин нанес ему удар в спину, а, когда он упал, то нанес еще несколько ударов по телу, сказав «Отец, снимай шубняк», после чего похитил у него дубленку; показаниями свидетеля Х., подтвердившей, что, когда она зашла в квартиру, туда через некоторое время пришел ее муж, который сообщил, что молодой человек снял с него дубленку, сообщил по телефону о случившемся в милицию; показаниями свидетеля Б. о том, что оперативным путем была установлена причастность к данному преступлению Сапрыкина, который был доставлен в отдел милиции, опознан потерпевшим, похищенная дубленка была обнаружена и изъята по месту жительства сожителя Ю. - У.; показаниями свидетеля Ю. о том, что, находясь на улице с Сапрыкиным, последний увидел идущего мужчину и побежал за ним, сзади толкнул его в спину, мужчина упал, а Сапрыкин стал снимать с него дубленку, после чего она со знакомым Т. ушла домой, куда через некоторое время пришел Сапрыкин и повесил на вешалку в прихожей дубленку, сказав, что позже ее заберет; показаниями свидетеля У. о том, что Сапрыкин принес к нему в квартиру дубленку, сказав, что заберет ее через несколько дней. Виновность Сапрыкина также подтверждена протоколами осмотра места происшествия, предъявления для опознания, согласно которому Ч. опознал Сапрыкина, как лицо, открыто похитившее у него дубленку, протоколами выемки по месту жительства У. похищенной дубленки, и осмотра ее в качестве вещественного доказательства. Вопреки доводам осужденного, суд дал правильную оценку всем показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей, обоснованно признав недостоверными утверждения Сапрыкина о непричастности его к совершению преступлений. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требованиям закона, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Проанализировав исследованные доказательства, дав им оценку, как каждому, так и в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сапрыкина А.В. и дал его действиям правильную юридическую оценку по ст. 162 ч.1, ст. 162 ч.1 УК РФ, поскольку в соответствии с обстоятельствами, установленными судом, факт угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нашел свое подтверждение. Вместе с тем суд, признав в качестве доказательства явку с повинной Сапрыкина А.В., данную им по эпизоду совершения кражи у потерпевшего Е., суд, вопреки требованиям ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, не признал ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем судебная коллегия считает приговор в этой части изменить, признав данную явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Сапрыкина А.В. за данное преступление. Однако, учитывая, что назначенное осужденному по ст. 158 ч.2 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам дела, данным о личности виновного, и с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, является минимальным, оснований для его смягчения, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает. Не имеется законных оснований и для применения в отношении Сапрыкина А.В. и положений, предусмотренных ст. 64, ст. 68 ч.З УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Советского районного суда г. Астрахани от *** в отношении Сапрыкина А.В. изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сапрыкина А.В., его явку с повинной в совершении кражи имущества потерпевшего Е. ***. В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: И.В. Сухатовская Судьи областного суда: С.А. Абрамович Н.Р. Хамидуллаева
г.Астрахань ***