Судья Гонтарева П.М. Уг. № 22-2816/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2010 года г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Ковалевой О.В., судей Фролова Ю.Ф. и Сокровищук С.Н., при секретаре Хаиповой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани Фахретдиновой Н.Р. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2010 года, которым

СОРНЕВ И.М.,

(анкетные данные), не судимый,

осуждён по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа;

на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

ФАХРЫ Г.Р., (анкетные данные) не судимый,

осуждён по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа;

на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года.

Этим же приговором осуждён ГОРБУНОВ В.К., (анкетные данные), по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 88 ч.6-1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 2 года, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сокровищук С.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационного представления, мнение прокурора Ильюшко И.О. об изменении приговора, объяснения осуждённых Горбунова В.К., Сорнева И.М. и Фахры Г.Р. и выступление защитника осуждённого Сорнева И.М. - адвоката Тимошева Н.Т., не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Горбунов В.К., Сорнев И.М. и Фахры Г.Р. признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершённой Дата обезличена в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сорнев виновным себя признал полностью, Фахры -не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора района, не оспаривая выводы суда о виновности осуждённых, квалификацию их действий и назначенное наказание, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Сорнева и Фахры, указывая, что в нарушение ст. 14 УПК РФ сослался на непредставление стороной защиты доказательств непричастности к преступлению подсудимого Фахры.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал Сорнева и Фахры виновными в совершении кражи чужого имущества, правильно квалифицировал их действия и определил наказание в соответствии с уголовным законом. Выводы суда сторонами не обжалуются.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил выводы, противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона и влекущие изменение приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В нарушение этого положения закона суд фактически возложил на сторону защиты обязанность доказывать невиновность подсудимого Фахры, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что стороной защиты не представлено суду ни одного доказательства, кроме показаний самого подсудимого Фахры, о непричастности подсудимого к совершению кражи имущества В..

Этот вывод суда противоречит принципу презумпции невиновности, нарушает процессуальные права подсудимого Фахры, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

В то же время, доводы кассационного представления об изменении приговора в отношении Сорнева путём внесения во вводную часть приговора сведений о местожительстве подсудимого Сорнева судебная коллегия находит несостоятельными. Отсутствие во вводной части приговора данных о местожительстве подсудимого действительно не соответствует положениям ст. 304 УПК РФ, однако это нарушение закона не ограничило процессуальные права Сорнева и не повлияло на правильность решения по делу, в связи с чем это нарушение не влечёт изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление удовлетворить частично.

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2010 года в отношении ФАХРЫ Г.Р. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что «суду стороной защиты не представлено ни одного доказательства, кроме показаний самого подсудимого Фахры, оцененных судом критически, о непричастности вины данного подсудимого в совершении кражи имущества В..».

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.