Судья Гринина Н.А. Уг. № 22-2829 / 10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Ковалевой О.В., судей Фролова Ю.Ф. и Сокровищук С.Н., при секретаре Хаиповой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Плаксина В.В., его защитника - адвоката Аврамук В.В. и защитника осуждённого Никитина С.С. - адвоката Золотарёвой И.В. на приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 21 июля 2010 года, которым ПЛАКСИН В.В., (анкетные данные), ранее судимый : 05.04.2005 г. тем же судом по ст.ст. 158 ч.3, 73 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 г.; постановлением суда от 01.02.2007 г. на основании ст. 74 ч.3 УК РФ условное осуждение отменено, наказание исполнено; 30.04.2009 г. условно-досрочно освобождён на неотбытый срок 3 мес. 19 дн.; - 24.12.2009 г. Ленинским районным судом Волгоградской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 69, 73 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 г., осуждён : - по ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Л.Н.М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; - по ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Ш.) - в виде лишения свободы сроком на 2 года; - по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; - по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определено 3 года лишения свободы; в соответствии со ст.ст. 70, 79 ч.7 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Знаменского городского суда от 5 апреля 2005 г. окончательно к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Постановлено : срок наказания исчислять с 21 июля 2010 г., зачесть в срок наказания период пребывания под стражей с 25 мая по 20 июля 2010 г. включительно; приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2009 г. исполнять самостоятельно; НИКИТИН С.С., (анкетные данные), ранее судимый : - 28.06.2006 г. мировым судьей СУ № 2 г. Знаменска Астраханской области по ст. 175 ч.1 УК РФ к штрафу, приговор исполнен 26.04.2010 г.; - 26.06.2009 г. Ахтубинским горсудом Астраханской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 73 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 г.; 26.05.2010 г. Знаменским горсудом Астраханской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к 3 г. лишения свободы с испытательным сроком в 3 г.; постановлено: приговор Ахтубинского горсуда от 26.06. 2009 г. исполнять самостоятельно, осуждён по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ахтубинского городского суда от 26 июня 2009 г.; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, определённого приговором Ахтубинского городского суда от 26 июня 2009 г., окончательно к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Постановлено : приговор Знаменского городского суда от 26 мая 2010 г. исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Сокровищук С.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осуждённого Плаксина В.В. и выступление его защитника - адвоката Елкина А.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Ильюшко И.О. о необоснованности кассационных жалоб, судебная коллегия установила: Приговором суда Плаксин В.В. и Никитин С.С. признаны виновными в краже имущества, принадлежащего Т. и индивидуальному предпринимателю А.., совершённой Дата обезличена группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Плаксин В.В. кроме того - в грабежах, т.е. открытых хищениях имущества у Л.В.Н.. и у Ш. совершённых соответственно Дата обезличена а также в краже имущества индивидуального предпринимателя Ч.., совершённом в ночь на Дата обезличена. с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Плаксин и Никитин виновными себя полностью признали, по их ходатайству дело рассмотрено судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В кассационных жалобах : - осуждённый Плаксин В.В. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, указывая, что суд, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства - он состоит на учете у психиатра и нуждается в применении мер медицинского характера, написал явки с повинной, чем активно способствовал раскрытию преступлений, признал свою вину и раскаялся в содеянном, потерпевшие не настаивали на его строгом наказании, все совершённые им преступления относятся к преступлениям средней тяжести; суд имел все основания для назначения ему минимального размера наказания и применения ст. 73 УК РФ, но безмотивно этого не сделал и определил ему чрезмерно суровое, несправедливое наказание; - защитник осуждённого Плаксина В.В. - адвокат Аврамук А.В. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания Плаксину, указывая, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - психическое заболевание Плаксина и возможность применения в связи с этим положений ст. 70 УК РФ, в то время как истекли сроки давности и судимость Плаксина по приговору от 5 апреля 2005 г. считается погашенной, т.к. это преступление было совершено им в несовершеннолетнем возрасте; наказание назначено Плаксину чрезмерно суровое, не отвечающее принципам справедливости; - защитник осуждённого Никитина С.С. - адвокат Золотарёва И.В. ставит вопрос о изменении приговора, указывая, что назначенное Никитину наказание чрезмерно суровое, негуманное и несправедливое, т.к. оно не соответствует тяжести совершённого им преступления и данным о личности Никитина - он активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, признавал свою вину, молод, положительно характеризуется по месту жительства, потерпевший не настаивал на его строгом наказании. Потерпевшим Ч. принесены возражения на кассационные жалобы осуждённого и адвокатов, он считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит касжалобы отклонить, приговор оставить без изменения. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Из приговора следует, что при назначении наказания Плаксину и Никитину судом выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, т.е. соразмерного характеру и тяжести совершённых преступлений и соответствующее данным о личности каждого из осуждённых. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены, а обстоятельства, смягчающие наказание, приняты во внимание, в том числе и те, на которые указывается в кассационных жалобах. Так, в отношении Плаксина суд признал смягчающими наказание обстоятельствами его явки с повинной, раскаяние в содеянном, особенности психического развития, а в отношении Никитина - его явку с повинной, раскаяние в содеянном. При этом по заключению судебно-психиатрической экспертизы Плаксин не страдал и не страдает психическим расстройством, осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, способен руководить ими и в применении мер медицинского характера не нуждается. Следовательно, вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для применения положений ст. 22 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшие не настаивали на строгом наказания виновных, не подтверждаются протоколом судебного заседания от Дата обезличена согласно которому уголовное дело рассмотрено судом без участия потерпевших, не содержится таких сведений и в заявлениях потерпевших об их согласии на особый порядок рассмотрения дела. Как правильно установлено судом, имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личности Плаксина и Никитина, не позволили суду применить к ним положения ст. 73 УК РФ и определить условное наказание, а Плаксину, кроме того, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по совокупности преступлений. Размер наказания за каждое преступление не превышает пределы, установленные ч.7 ст. 316 УПК РФ. Таким образом, назначенное Плаксину и Никитину наказание за совершённые ими преступления является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Утверждения защитника Плаксина в касжалобе о том, что судимость Плаксина по приговору от 5 апреля 2005 г. не должна была учитываться при назначении окончательного наказания и положения ст.ст. 70, 79 ч.7 УК РФ не подлежали применению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и требованиям уголовного закона. Так, согласно материалам дела, приговором Знаменского городского суда от 5 апреля 2005 г. несовершеннолетний Плаксин был осуждён по ст. 158 ч.3 УК РФ за кражу 10 октября 2004 г. чужого имущества с незаконным проникновением в жилище к 2 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 г. Учитывая, что это преступление является тяжким, то положения Постановления Госдумы ФС РФ от 19 апреля 2006 г. «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием Государственной Думы в России» не применимы. До истечения испытательного срока постановлением судьи Знаменского городского суда от 1 февраля 2007 г. условное осуждение Плаксину было отменено на основании ч.3 ст. 74 УК РФ с направлением его в колонию общего режима на 2 г. 6 мес., одновременно Плаксину объявлен розыск. Из постановления судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2009 г. следует, что срок отбытия Плаксиным наказания, назначенного ему приговором от 5 апреля 2005 г., исчисляется с 19 февраля 2007 г.; Плаксин условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы на оставшийся неотбытый срок 3 месяца 19 дней. При таких обстоятельствах, согласно ст.ст. 94, 95 УК РФ, эта судимость Плаксина не погашена и нет оснований для применения института давности. Таким образом, по настоящему делу судом правомерно при назначении Плаксину окончательного наказания применены положения ст. 79 ч.7, 70 УК РФ. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Дата обезличена. приговором Знаменского городского суда Плаксин осуждён по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, совершённую им Дата обезличена в несовершеннолетнем возрасте, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 3 г. и, следовательно, согласно п.2 ч.6 акта об амнистии от 19 апреля 2006 г., он не подлежал уголовному наказанию за это преступление. При таких обстоятельствах из вводной части настоящего приговора подлежит исключению указание суда о наличии у Плаксина судимости по приговору Знаменского городского суда от 16 мая 2006 г. Кроме того, в резолютивной части приговора при указании срока лишения свободы, назначенного судом Плаксину по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (2 года), судом ошибочно написано слово «месяцев», которое подлежит исключению из приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 21 июля 2010 года в отношении ПЛАКСИНА В.В. изменить : - исключить из вводной части приговора указание суда о судимости Плаксина В.В. по приговору Знаменского городского суда Астраханской области от 16 мая 2006 г.;- исключить из резолютивной части приговора слово «месяцев» при определении Плаксину В.В. срока лишения свободы по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ и считать, что за это преступление Плаксину В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В остальном приговор в отношении ПЛАКСИНА В.В. и НИКИТИНА С.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
2 сентября 2010 года г. Астрахань