Судья Попова Н.Г. уг. № 22-2575/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2010 года г. Астрахань Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Сокровищук С.Н., Иванюк Т.П., при секретаре Штепа О.Е., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Титова В.Н., его защитника – адвоката Ажгельдиева Г.М. и потерпевшей ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2010 года, которым Титов В.Н., Дата обезличена рождения, уроженец Адрес обезличен, судимый: - Дата обезличена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; - Дата обезличена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, осужден: - по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от Дата обезличена и Дата обезличена В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от Дата обезличена и Дата обезличена, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Титова В.Н. и его защитника – адвоката Ажгельдиева Г.М., потерпевших ФИО3 и ФИО8, поддержавших доводы жалоб и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Титов В.Н. признан виновным в разбойном нападении на ФИО3 в целях хищения у нее сотового телефона марки «Нокиа 3600», совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Преступление совершено Дата обезличена у дома Номер обезличен по ул. Адрес обезличен при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Титов В.Н. вину не признал. В кассационных жалобах и дополнении к ним: - Адвокат Ажгельдиев Г.М. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд положил в основу приговора в качестве доказательств вины Титова В.Н. его явку с повинной, полученную под психологическим воздействием сотрудников милиции и протокол допроса Титова В.Н. в качестве подозреваемого, где он себя оговорил, при этом необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании указанных доказательств недопустимыми и исключений их из числа доказательств. Также необоснованно было отклонено ходатайство защиты о выезде на место происшествия для проведения следственного эксперимента - уточнения места совершения преступления. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы Титова В.Н. и потерпевших о его непричастности к совершению преступления, и не принял во внимание показания свидетелей защиты ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о наличии алиби у Титова В.Н.. В ходе предварительного следствия ФИО3 описала приметы преступника, которые не схожи с приметами Титова В.Н., подтвердив в судебном заседании, что подсудимый не совершал в отношении нее преступления, однако данные показания не были отражены в приговоре. Обращает внимание, что в судебном заседании при наличии возражений со стороны участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО18, в связи с чем, были нарушены конституционные и процессуальные права Титова В.Н. Считает, что показания свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО17 в части приобретения ФИО10 у Титова В.Н. похищенного сотового телефона содержат противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. Отмечает, что на протяжении всего следствия не были установлены и допрошены лица по имени Владимир, знакомый ФИО17, который якобы дал денег ФИО10. для покупки похищенного телефона, ФИО23, знакомого ФИО10, присутствующего при покупке телефона. Сторона обвинения не представила суду вещественные доказательства - денежные средства 500 и 1 000 рублей, которые Титов В.Н. якобы получил от ФИО10 При таких обстоятельствах защита полагает, что ФИО10, будучи задержанным сотрудниками милиции с похищенным телефоном, во избежание ответственности дал ложные показания в отношении Титова В.Н. Полагает, что расследование уголовного дела велось с нарушением уголовно-процессуального закона, что подтверждается требованием прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, которое не было исполнено в процессе предварительного расследования. Считает, что осужденный Титов В.Н. непричастен к совершению преступления и осужден необоснованно и незаконно. - Осужденный Титов В.Н. просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что вывод суда о нанесении им потерпевшей удара в область виска, а, следовательно, и вмененный ему признак «применение насилия опасного для жизни и здоровья» не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, подлежит исключению из предъявленного ему обвинения. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а назначенное наказание смягчению. - Потерпевшая ФИО3, ставит вопрос об отмене приговора ввиду его необоснованности и прекращении уголовного дела в отношении Титова В.Н. в связи с его непричастностью к инкриминируемому ему деянию. Указывает, что на протяжении всего следствия, она отрицала совершение Титовым В.Н. в отношении нее преступления, с которым знакома на протяжении трех лет и характеризует его исключительно с положительной стороны. Кроме того, именно к нему она обратилась за помощью после совершения преступления. Полагает, что явка с повинной Титова В.Н., взятая судом за основу приговора, дана им под воздействием сотрудников милиции, а в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО12 содержится оговор. Считает, что Титов В.Н. не причастен к инкриминируемому ему деянию и осужден незаконно и необоснованно. На кассационные жалобы адвоката Ажгельдиева Г.М. и потерпевшей ФИО3 государственным обвинителем Фурсовой Е.А. подано возражение, в котором она, не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобах, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, адвоката, потерпевшей и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. В судебном заседании Титов В.Н. виновным себя не признал, отрицая свою причастность к совершению преступления. Несмотря на это, вывод суда о виновности Титова В.Н. в совершении разбоя соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре. Так, из показаний осужденного Титова В.Н., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что Дата обезличена они гуляли со своей девушкой ФИО3, когда ему на сотовый телефон позвонил неизвестный и стал угрожать и требовать, чтобы он с ней не встречался. ФИО3 пояснила, что ничего об этом не знает. Доехав до конечной остановки, они попрощались и разошлись. В магазине он купил коктейль, который выпил, и по дороге из магазина, в районе гаражей, он вновь встретил ФИО3, которая направлялась к себе домой. Подбежав к ней сзади, он ударил ее кулаком по голове, выхватил у нее из рук сотовый телефон марки «Нокиа-3600», который впоследствии продал за 1000 рублей другу ФИО10. Как следует из явки с повинной, Титов В.Н. чистосердечно признался и раскаялся в том, что Дата обезличена примерно в 19.00 часов у дома Номер обезличен по Адрес обезличен, с применением насилия открыто похитил у ФИО3 сотовый телефон «Нокия 3600», корпус черного цвета, слайдер. Похищенный телефон он продал своему знакомому по имени ФИО10 за 1000 рублей. Эти показания Титова В.Н. согласуются с другими доказательствами. Согласно показаниям потерпевшей ФИО3, Дата обезличена вернувшись с Титовым из города в маршрутном такси, они попрощались, и она пошла домой. Проходя около гаражей, услышала быстрые шаги, обернулась и увидела парня, в тёмной одежде, с капюшоном на голове, который ударил ее по голове, она упала и на какое-то время потеряла сознание. Когда очнулась, обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон марки «Нокиа 3600», который находился в кармане ее брюк. Она стала кричать, в это время парень подбежал и ударил её рукой в область лица, после чего снова убежал. Она дошла до подъезда, рассказала о случившемся Титову, который пошёл искать парня, который на неё напал. Эти же обстоятельства подтвердила потерпевшая ФИО8 Из её показаний также следует, что в феврале 2009 года они с мужем купили своей дочери ФИО3 телефон марки «Нокия». Дата обезличена примерно в 20 часов 10 минут дочь пришла домой заплаканная, в крови, лицо было опухшее. Она рассказала о случившемся, после чего они вызвали скорую помощь и дочь увезли в больницу. Причиненный материальный ущерб в сумме 7590 рублей является для неё значительным. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, а также показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14 следует, что Дата обезличена они гуляли на улице, когда к ним подошел Титов. Он был расстроен, сказал, что поссорился со своей девушкой Ириной, затем достал сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета, пояснив, что это телефон его девушки Ирины и слушал музыку. ФИО10 несколько раз просил Титова продать ему телефон, после чего они договорились о сумме в 1000 рублей, с условием, что сначала ФИО10 отдаст 500 рублей, затем, если телефон никто не будет искать, отдаст остальную сумму. Дата обезличена к нему в училище приехали сотрудники милиции, которым он сообщил, что действительно купил у Титова сотовый телефон «Нокия». Впоследствии от сотрудников милиции они узнали, что телефон принадлежит потерпевшей. В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО10 и Титовым В.Н. ФИО10 подтвердил эти показания. Из протокола выемки от Дата обезличена следует, что у ФИО10 изъят сотовый телефон «Нокия 3600», в корпусе черного цвета, IMEI Номер обезличен. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что Дата обезличена ей на работу позвонил сын ФИО10 и попросил у нее разрешения на покупку сотового телефона марки «Нокия» у своего знакомого Титова за 1000 рублей, пояснив, что его родители не будут против, после чего она дала разрешение. На следующий день сына задержали, и от сотрудников милиции она узнала, что телефон принадлежит потерпевшей. Свидетель ФИО18 показал, что Дата обезличена Титов В.Н. добровольно написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался в том, что Дата обезличена примерно в 19 часов у дома Номер обезличен по Адрес обезличен с применением насилия открыто похитил у ФИО3 сотовый телефон «NOKIA 3600», в корпусе черного цвета, который продал знакомому по имени ФИО10 за 1000 рублей. Кроме вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, вина осужденного объективно подтверждается: протоколом осмотра места преступления от Дата обезличена., протоколом выемки от Дата обезличена у потерпевшей ФИО8 копии гарантийного талона на похищенный сотовый телефон «Нокия 3600», протоколом осмотра предметов - сотового телефона «Нокия», изъятого в ходе выемки от Дата обезличена и гарантийного талона, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами. Признав достоверными и допустимыми собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал установленным, что разбойное нападение на потерпевшую ФИО3 совершено именно Титовым В.Н. Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах, о том, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Титова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом, судом первой были тщательно проверены доводы Титова и его защиты о том, что явка с повинной и признательные показания, данные им на стадии предварительного расследования получены в результате применения недозволенных методов, аналогичные тем, которые приведены и в кассационных жалобах, и эти доводы обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения. При этом, доводы адвоката в кассационном жалобе о том, что показания свидетеля ФИО18, из которых видно, что явка с повинной Титовым была дана добровольно, оглашены судом с нарушением требований закона, являются необоснованными и высказаны вопреки материалам уголовного дела. Что касается показаний свидетеля ФИО10 об обстоятельствах продажи ему Титовым мобильного телефона, похищенного у потерпевшей ФИО3, положенных в основу обвинительного приговора, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, добытыми по делу. Как правильно установлено судом первой инстанции в приговоре, показания указанного свидетеля объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО17, согласуются с показаниями самого Титова, данными на стадии предварительного следствия о том, что он, сразу же после совершения преступления, продал похищенный у потерпевшей телефон своему другу ФИО10. При таких обстоятельствах, доводы в кассационных щиты и потерпевшей в кассационных жалобах об оговоре Титова ФИО10 и другими свидетелями обвинения– лишены оснований. Не могут служить доказательством непричастности Титова к совершению преступления показания потерпевшей ФИО3, поскольку из этих показаний установлено, что лица нападавшего на нее она не видела, после нанесения ей удара, потеряла сознание. Что касается показаний свидетелей защиты ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о наличии алиби у Титова В.Н., то им судом в приговоре дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. Таким образом, оценка доказательствам по делу судом дана в приговоре в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту подсудимого и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Титова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст.162 УК РФ, в связи с чем, доводы осужденного о переквалификации его действий на более мягкий уголовный закон, не могут быть признаны убедительными. Наказание Титову В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния этого наказания на его исправление. Назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2010 года в отношении Титова В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей – без удовлетворения.