Судья Сухачев А.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-2672/2010

г. Астрахань 26 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:  

председательствующего Плехановой С.В.,

судей областного суда Бубнова А.В., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Симоновой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лелекова С.Г., адвоката Козлова М.К. в защиту осужденного Алексеева Б.А., адвоката Ржевкина И.А. в защиту интересов осужденных Лелекова С.Г. и Щербакова В.Е., адвоката Волкова В.С. в защиту интересов осужденных Дорджиева В.А. и Асирова Е.Л., на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2010 года, которым

Асиров Е.Л., Дата обезличена рождения, уроженец ..., житель ..., судимый: Дата обезличена по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания Дата обезличена;

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Алексеев Б.А., Дата обезличена рождения, уроженец ..., житель ..., судимый: Дата обезличена по ч.3 ст.256 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания Дата обезличена;

Лелеков С.Г., Дата обезличена рождения, уроженец и житель ..., не судимый;

Щербаков В.Е., Дата обезличена рождения, уроженец ..., житель ..., не судимый,

осуждены каждый по ч.3 ст. 256 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Дорджиев В.А., Дата обезличена рождения, уроженец и житель ..., судимый: Дата обезличена по ч.3 ст.256 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания Дата обезличена,

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено вещественные доказательства: лодку «Байда» без бортового номера, три руль-мотора «Ямаха-200» без номеров с тремя винтами, с рулевым дистанционным управлением в количестве 3 штук, 3 аккумуляторные батареи, рулевую колонку, 3 тахометра, бензошланг и 3 груши к бензошлангу, 3 бочка емкостью 200 литров - конфисковать и обратить в доход государства;

- спутниковый навигационный прибор «ГАрмин» -  конфисковать и обратить в доход государства;

- 2 мешка содержащие орудия лова: 12 сетей общей длиной 384 метра с ячеей 240-270 мм, темляк - уничтожить;

- рыбу осетровых пород – 2 севрюги весом 10 кг. -  уничтожить.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Лелекова С.Г. поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвокатов Алиева О.Ю., Беркамалиеву Л.Г., Шакирову Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Умерова Р.Х. полагавшего, что приговор является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алексеев Б.А., Дорджиев В.А., Щербаков В.Е., Лелеков С.Г., Асиров Е.Л. признаны виновными в незаконном вылове водных биологических ресурсов - рыбы осетровых пород, с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных способов массового истребления указанных водных животных в местах нереста и миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени Дата обезличена в  ... Икрянинского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Асиров Е.Л., Лелеков С.Г., Дорджиев В.А., Алексеев Б.А., Щербаков В.Е. вину признали, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Лелеков С.Г. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости, указывая на то, что при назначении наказания, суд, не учел наличие у него на иждивении троих малолетних детей, а также то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, юридически не судим, работает, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал и чистосердечно раскаялся, содействовал раскрытию преступления, что может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Также указывает на то, что разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств - лодки «Байда» без бортового номера, 3 руль-моторов «Ямаха-200» без номеров с тремя винтами, с рулевым дистанционным управлением в количестве 3 штук, 3 аккумуляторных батарей, рулевой колонки, 3 тахометров, бензошланга и 3 груш к бензошлангу, 3 бочков емкостью 200 литров, суд не учел, что собственниками этого имущества являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается материалами дела, тогда как суд принял решение о конфискации и обращении этого имущества в доход государства.

 В кассационной жалобе адвокат Козлов М.К. в защиту интересов осужденного Алексеева Б.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости, и применении к его подзащитному положений ст. 73 УК РФ, указывая на то, что Алексеев Б.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, своим поведением после совершения преступления уменьшил степень его общественной опасности, частично возместил ущерб, положительно характеризуется, однако суд не принял во внимание эти исключительные обстоятельства, и назначил чрезмерно суровое наказание.

В кассационных жалобах адвокат Ржевкин И.А. в защиту осужденных Лелекова С.Г. и Щербакова В.Е. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости и применении к его подзащитным положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, смягчающим наказание его подзащитным, а именно: признанию ими своей вины, раскаянию в содеянном, положительным характеристикам по месту жительства, частичному возмещению ущерба.

Считает, что учитывая эти обстоятельства, суд должен был назначить Лелекову С.Г. и Щербакову В.Е. наказание условно.

В кассационных жалобах адвокат Волков В.С. в защиту интересов Дорджиева В.А. и Асирова Е.Л. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости и назначении его подзащитным наказания условно.

Указывает, что назначенное наказание не соответствует данным о личности его подзащитных, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, смягчающим наказание, а именно: признанию вины, раскаянию в содеянном, удовлетворительным характеристикам по месту жительства, частичному возмещению ущерба, в том числе у Дорджиева В.А. – наличию на иждивении троих несовершеннолетних детей. Считает, что учитывая эти обстоятельства, суд должен был назначить Дорджиеву В.А. и Асирову Е.Л. наказание условно.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора просил оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Асирова Е.Л., Лелекова С.Г., Дорджиева В.А., Алексеева Б.А., Щербакова В.Е. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осужденных по ч.3 ст. 256 УК РФ дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, наказание осужденном назначено в соответствии с законом.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Асирову Е.Л., Алексееву Б.А., Дорджиеву В.А., Щербакову В.Е., Лелекову С.Г. принял во внимание не только характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, но и учел все смягчающие наказание обстоятельства, признал обстоятельством, отягчающим наказание Асирова Е.Л. рецидив преступлений и назначил наказание в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Лелекова С.Г. оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание - нахождение на иждивении троих малолетних детей, не имеется, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ч.3, ст. 299 ч.1 п.12 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу ч.5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены в полной мере.

Согласно приговору, судом принято решение о судьбе вещественных доказательств:  конфискации и обращении в доход государства - лодки «Байда» без бортового номера, 3 руль-моторов «Ямаха-200» без номеров с тремя винтами, с рулевым дистанционным управлением в количестве 3 штук, 3 аккумуляторных батарей, рулевой колонки, 3 тахометров, бензошланга и 3 груш к бензошлангу, 3 бочков емкостью 200 литров, спутникового навигационного прибора «ГАрмин»;

уничтожении:  2 мешков содержащих орудия лова: 12 сетей общей длиной 384 метра с ячеей 240-270 мм, темляка, рыбы осетровых пород – 2 севрюг весом 10 кг.

Между тем, мотивы и правовое обоснование этого решения, суд, в нарушение требований уголовно- процессуального закона, в приговоре не привел.

 Из материалов дела видно, что допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО2 и  ФИО1 указывали на то, что являются собственниками лодки «Байда» без бортового номера, 3 руль-мотора «Ямаха-200» без номеров с тремя винтами, с рулевым дистанционным управлением в количестве 3 штук, 3 аккумуляторных батарей, рулевой колонки, 3 тахометров, бензошланга и 3 груш к бензошлангу, 3 бочков емкостью 200 литров, и в подтверждение указанных обстоятельств представили документы, которые были приобщены к материалам дела. Однако судом эти вопросы не исследовались.

При таких обстоятельствах, приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств не может быть признан законным и обоснованным, и он в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2010 года в отношении Асиров Е.Л., Алексеев Б.А., Лелеков С.Г., Щербаков В.Е., Дорджиев В.А. в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.