Судья Иванов Д.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 угол. № 22- 2676

г. Астрахань 26 августа 2010 г.

в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей областного суда Бубнова А.В., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Симоновой О.Л.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Авескулова А.А., кассационную жалобу осужденных Дрыгина А.А. и Бузычкина А.И. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 6 июля 2010 года, которым 

Дрыгин А.А., Дата обезличена года рождения, уроженец и житель Адрес обезличен, не судимый,

 и

Бузычкин А.И., Дата обезличена года рождения, уроженец и житель Адрес обезличен, не судимый,

осуждены по ч.3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 170000 рублей, каждый.

Постановлено вещественные доказательства по делу: тройной секрет ( ячеей 30мм. х 40 мм.) - уничтожить; пластиковую лодку Номер обезличен - возвратить владельцу ФИО1; руль-мотор Номер обезличен - обратить в доход государства; рыбу частиковых пород: красноперку ( 281 шт., весом 64 кг.), щуку ( 28 шт., весом 24 кг.), окунь ( 314 шт., весом 50 кг.,) лещ ( 288 шт., весом 114 кг.), обратить в доход государства.

            Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по существу приговора, доводам кассационного представления, кассационной жалобы, прокурора Исаеву И.М., просившую приговор изменить по доводам представления, осужденных Дрыгина А.А. и Бузычкина А.И., адвоката Хусанкову С.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дрыгин А.А. и Бузычкин А.И. признаны виновными в незаконной добыче водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено с Дата обезличена на Адрес обезличен Володарского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дрыгин А.А. и Бузычкин А.И. вину признали, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, указывая на то, что Дрыгин А.А. и Бузычкин А.И. впервые привлечены к уголовной ответственности, по месту работы и жительства характеризуются положительно, на иждивении у Дрыгина А.А. находятся трое несовершеннолетних детей, ущерб рыбным запасам осужденными возмещен в полном объеме до судебного разбирательства, совершенное ими преступление относится к категории небольшой тяжести. Совокупность этих обстоятельств с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Дрыгина А.А. и Бузычкина А.И. суд не принял во внимание, и  при решении вопроса о назначении меры наказания не разрешил вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ и снижении размера штрафа назначенного осужденным.

С учетом этих обстоятельств просит признать исключительными обстоятельствами у каждого : добровольное возмещение ущерба до начала судебного разбирательства, тяжелое материальное положение, отсутствие постоянного заработка (сезонный вид работы), совершение преступления впервые, чистосердечное признание, положительные характеризующие данные, наличие у Дрыгина А.А. на иждивении троих несовершеннолетних детей и снизить назначенное Дрыгину А.А. и Бузычкину А.И. наказание в виде штрафа до 30000 рублей каждому.

В кассационной жалобе осужденные Дрыгин А.А. и Бузычкин А.И. ставят вопрос об отмене приговора в виду суровости назначенного наказания, а также в виду неправильного разрешения вопроса о  судьбе вещественных доказательств.

В обоснование жалобы указывают, что назначенное им реальное наказание в виде штрафа в размере 170000 рублей является несправедливым вследствие чрезмерной его суровости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о  их личности, назначено без учета его влияния на условия жизни их семей. Тогда как они имеют семьи, работая рыбаками, не имеют постоянного дохода, в связи с чем, не имеют возможности оплатить сумму штрафа в размере 170000 рублей, назначенного приговором суда. Кроме того, указывают, что Дрыгин А.А. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является инвалидом вследствие тяжкого заболевания, требующего постоянного наблюдения и лечения у врачей, в силу возраста, семейного положения, отсутствия постоянной работы по месту жительства, невозможностью найти другую работу, уплата штрафа, существенно повлияет на материальное положение их семей.

            Считают, что с учетом данных о личности, возмещения ущерба причиненного в результате их действий они заслуживают снисхождения.

Кроме этого, указывают, что вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешил с нарушением требований ст. 81 УПК РФ и не учел, что вещественное доказательство по делу - подвесной мотор Номер обезличен не принадлежит осужденным, а  принадлежит другому лицу - ФИО3, допрошенному по делу в качестве свидетеля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Дрыгина А.А. и Бузычкина А.И. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осужденных по ч.3 ст. 256 УК РФ дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением.

Вместе с тем, приговор в отношении Дрыгина А.А. и Бузычкина А.И. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные положения закона в отношении осужденных не выполнены в полной мере.

Так, при назначении наказания осужденным суд указал, что принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства:  чистосердечное раскаяние подсудимых, признание ими вины, добровольное возмещение ущерба, а также наличие на иждивении Дрыгина А.А. троих несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, как видно из приговора, назначая наказание осужденным, суд, не учел его влияние на условия жизни их семей.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, осужденный Бузычкин А.И. проживает с матерью, доход его семьи складывается из его заработка и заработка его матери, имеют небольшое подсобное хозяйство;  осужденный Дрыгин А.А. является инвалидом, имеет троих несовершеннолетних детей, доход его семьи складывается из его заработка и пенсии, семья имеет небольшое подсобное хозяйство, однако эти обстоятельства, вопреки требованиям уголовного закона, суд первой инстанции не учел при назначении наказания осужденным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дрыгину А.А. подлежит признанию наличие у него инвалидности, а размер назначенного Дрыгину А.А. и Бузычкину А.И. штрафа подлежит снижению до 100000  (ста тысяч) рублей.

Что касается доводов кассационного представления, о признании установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительными и   назначении Дрыгину А.А. и Бузычкину А.И. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, то учитывая обстоятельства дела, в том числе и то, что преступление было совершено в период, когда осужденные были трудоустроены Адрес обезличен в качестве рыбаков, мотивы совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ.

Что касается доводов осужденных об отмене приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - руль-мотора, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних, переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение об обращении указанного вещественного доказательства, суд указал, что из представленных документов – товарной накладной и квитанции установить владельца не представляется возможным, и принял решение об обращении руль-мотора в доход государства.

Эти выводы суда соответствуют данным содержащимся в материалах дела.

Как видно из материалов дела давая показания в качестве подозреваемого Дата обезличена Дрыгин А.А. указывал на то, что руль-мотор Номер обезличен принадлежит его сыну ФИО3, согласно товарной накладной Номер обезличен и квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен выданных ООО «П.»   подвисной мотор Номер обезличен приобрел Дрыгин А.А., при этом имя и отчество указанного лица не указаны в полном объеме.

Вместе с тем, будучи опрошенным Дата обезличена по обстоятельствам дела, осужденный Дрыгин А.А., указывал на то, что изъятый руль-мотор принадлежит ему.

Оспаривая законность принятого судебного решения в этой части, осужденные указали, что указанное имущество принадлежит другому лицу и как на доказательство сослались на справку выданную предпринимателем ФИО2, а также справку выданную администрацией МО «К», в которой имеется ссылка на свидетельские показания в этой части, а также на то, что по этим обстоятельствам был допрошен ФИО3.

Между тем, с такими доводами согласиться нельзя, поскольку как видно из товарной накладной и кассового ордера, а также справки предпринимателя ФИО2 представленных осужденными на разных стадиях производства по делу, они выданы разными лицами, а поэтому не могут, бесспорно, свидетельствовать о принадлежности руль-мотора ФИО3. Не может являться и таким доказательством и справка сельсовета, поскольку содержит иные данные на мотор. Что касается доводов жалобы о том, что по этим обстоятельствам был допрошен ФИО3, то они являются не состоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела, в которых не содержится каких-либо объяснений этого лица.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 6 июля 2010 года в отношении осужденных Дрыгин А.А. и Бузычкин А.И. изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим наказание Дрыгин А.А. инвалидность;

Назначенное наказание Дрыгин А.А., Бузычкин А.И. по ч.3 ст. 256 УК РФ в виде штрафа смягчить до 100000 рублей каждому.

В остальном приговор в отношении Дрыгин А.А. и Бузычкин А.И. оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу осужденных – без удовлетворения.