Судья Нургалиева Н.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг.№ 22-2760/2010 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В., судей областного суда Кутнякова СВ., Теслиной Е.В., при секретаре Земсковой Н.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гантфоль А.А. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 7 июля 2010 года, которым Гантфоль А.А., ... года рождения, уроженец ..., судимый - ..., осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ... окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Гантфоль А.А., адвоката Апсатырову Д.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Гантфоль признан виновным в применении насилия к участковому уполномоченному милиции Д., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гантфоль вину признал. В кассационной жалобе осуждённый Гантфоль ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у него умысла на совершение преступления, поскольку Д. был не в форменном обмундировании, служебного удостоверения ему не предъявлял, в коридоре дома было плохое освещение, в связи с чем, он не знал, что перед ним сотрудник милиции. Данные обстоятельства, как указывается автором жалобы, в судебном заседании подтвердила и свидетель К.. Утверждает, что защищался, предполагая о желании потерпевшего его ограбить. Считает также, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Обращает внимание, что на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок, и он является единственным кормильцем в семье. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного Гантфоль установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей и других материалах дела. Вывод суда о виновности Гантфоль в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре. Доводы осуждённого об отсутствии в его действиях состава инкриминированного ему преступления, аналогичны доводам, выдвигавшимся им в судебном заседании, и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, и они обоснованно признаны судом несостоятельными. Как усматривается из показаний самого осуждённого в судебном заседании, ... в коридоре дома ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил Д., который преставился участковым уполномоченным милиции и попросил предъявить документы. Отказавшись, стал выражаться в адрес Д. нецензурной бранью. На просьбу сообщить свои анкетные данные, нанёс ему удар рукой в лицо. При этом ему уже было известно, что перед ним сотрудник милиции. Д. позвал второго сотрудника милиции. Испугавшись, побежал по коридору, но был задержан. Признательные показания осуждённого в судебном заседании объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Д. - участкового уполномоченного милиции ..., из которых следует, что вместе с инспектором по делам несовершеннолетних С. находился в квартире .... В коридоре дома увидел незнакомого мужчину, оказавшегося впоследствии Гантфоль, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Представился ему сотрудником милиции, попросил назвать паспортные данные. При этом находился в форменной одежде. Гантфоль отказался, стал выражаться нецензурной бранью, а затем нанёс ему удар в лицо. Позвал С., а Гантфоль в это время стал убегать, но был задержан и доставлен в поселковый отдел милиции. У Д. обнаружен кровоподтёк головы, причинённый тупым твёрдым предметом, не опасный для жизни и как вред здоровью не расценивающийся, что следует из заключения эксперта Ш. и его показаний в судебном заседании. Д. с ... является участковым уполномоченным милиции ... имеет специальное звание лейтенанта милиции и вправе проверять на причастность к совершённым преступлениям ранее судимых лиц, других категорий правонарушителей, состоящих на профилактическом учёте, жителей административного участка с противоправным поведением, выявлять и пресекать преступления, что следует из приказа № ... л/с от ... и должностной инструкции Д.. Показания осуждённого в судебном заседании, а также потерпевшего нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей С., Е., указавших помимо прочего о нахождении Д. в форменном обмундировании и нанесении ему Гантфоль удара по лицу, а также в показаниях свидетеля К., указывавшей, что Д. был одет в форменную одежду. Доводы осуждённого о том, что свидетель К. указывала на отсутствие форменной одежды на Д., высказаны вопреки содержанию её показаний в судебном заседании и являются необоснованными. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого о его неосведомлённости о должностном положении Д. при нанесении ему удара, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего, свидетелей С., Е., К., но и собственными показаниями осуждённого в судебном заседании, указывавшего, что потерпевший представился ему сотрудником милиции. Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке. В связи с этим, с доводами кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о виновности осуждённого в совершении преступления, согласиться нельзя. Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах, и правильно квалифицировал его действия. Поскольку Гантфоль был нанесён удар в лицо Д., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей участкового уполномоченного, то, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, оснований для квалификации его действии по ч. 1 ст. 116 УК РФ у суда не имелось. То обстоятельство, что Д. не было предъявлено осуждённому служебное удостоверение, не свидетельствует о том, что Гантфоль не осознавал, что наносит удар сотруднику милиции, исполняющему свои должностные полномочия, и на квалификацию его действий не влияет. В связи с чем, данные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. При назначении наказания осуждённому суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 7 июля 2010 года в отношении Гантфоль А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
г.Астрахань 2 сентября 2010 года