Мировой судья судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани Шульга Т.В. Судья апелляционной инстанции Попова Н.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 угол. №22-2838/2010

г.Астрахань 2 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой СВ.,

судей областного суда Кутнякова СВ., Теслиной Е.В.,

при секретаре Земсковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Акопян С.А., потерпевшей Ч. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от 5 мая 2010 года в отношении Акопян С.А..

Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Акопян С.А., адвоката Харитонова М.Ю., потерпевшую Ч., её представителя Мукорина О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мухлаеву Е.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от 5 мая 2010 года

Акопян С.А., ... рождения, уроженец ..., судимый:

- ...;

- ...

осуждён

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по

приговору ... от ... и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи Акопян признан виновным в угрозе убийством Ч., а также в совершении иных насильственных действий, причинивших Ч. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены ... в квартире ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акопян вину признал частично.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2010 года приговор мирового судьи изменен: Акопян признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору ... от ... и окончательно Акопян назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело по обвинению Акопян по ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Акопян ставит вопрос об отмене приговора суда апелляционной инстанции ввиду его несправедливости и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает на непричастность к совершению инкриминируемого преступления.

Обращает внимание, что показания потерпевшей, на которых суд построил обвинительный приговор, были даны ею в состоянии алкогольного опьянения и она не осознавала свои действия. Кроме того, впоследствии потерпевшая пыталась отказаться от данных показаний, но участковый К. путём угроз и шантажа принудил её поддержать ложные показания. Данные потерпевшей в судебном заседании правдивые показания были необоснованно оценены судом как надуманные.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшей.

В кассационной жалобе потерпевшая Ч. ставит вопрос об отмене приговора суда апелляционной инстанции в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил уголовное дело только по ч. 1 ст. 116 УК РФ по её заявлению о примирении с Акопян.

Утверждает, что показания в ходе предварительного расследования были даны ею под угрозами со стороны сотрудников милиции, Акопян демонстрировал ей камень в ответ на её угрозы ему ножом.

Указывает, что, исходя из своей комплекции, не восприняла высказанные Акопян угрозы убийством реально.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как правильно установлено приговором суда апелляционной инстанции, Акопян ..., находясь в квартире ..., стал размахивать перед Ч. наждачным камнем, высказывая в её адрес угрозу убийством, которую Ч. восприняла реально.

Эти выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, давая показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, осуждённый Акопян полностью признал вину в угрозе убийством Ч. с применением наждачного камня.

Из показаний потерпевшей Ч. в ходе предварительного расследования и её объяснений следует, что ... у неё в гостях находился бывший сожитель Акопян, с которым у неё возникла ссора, в ходе которой он ударил её ногой в паховую область и отошёл к двери. Она схватила нож, стала им размахивать, чтобы он отошел от двери в дом. Акопян резко закрыл дверь, и соскочивший нож поранил ей ладонь. После этого на улице Акопян схватил камень, стал замахиваться на неё, находясь на расстоянии метра, угрожая убить. При этом ножа у неё в руке не было. Угрозу она восприняла реально.

Аналогичные обстоятельства были изложены потерпевшей и при написании заявления о привлечении Акопян к уголовной ответственности.

Суд, исследовав показания потерпевшей, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, обосновано положив в основу судебного решения её показания в ходе предварительного следствия, поскольку её показания в судебном заседании в части обстоятельств совершения преступлений, вопреки доводам кассационных жалоб, носят противоречивый характер, в связи с чем, критическая оценка, данная судом апелляционной инстанции данным показаниям потерпевшей, является обоснованной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшей о том, что она вынуждена была оговорить осуждённого в ходе предварительного расследования в результате применения недозволенных методов расследования, поскольку её показания о произошедшем согласуются со всеми добытыми по делу доказательствами Обстоятельств, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, по делу не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей в период предварительного следствия не имели преимущества перед другими доказательствами, были получены в соответствии с нормами УПК РФ и оценивались судом в совокупности со всеми материалами дела.

Так, в ходе осмотра квартиры ... был изъят кусок наждачного камея полукруглой формы с неровными краями размером 20x10, что следует из протокола осмотра места происшествия.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 297 и 307 УПК РФ. В нем приведено описание преступного деяния, признанного оказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления и доказательства, на которых основаны выводы суда.

Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

В судебном заседании потерпевшей, согласно её заявлению, заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела только по ст. 119 УК РФ у суда не имелось.

Наказание осуждённому назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности, и оснований для его смягчения не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2010 года в отношении Акопян С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и потерпевшей - без удовлетворения.