Судья Жихарев В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.№ 22-2769/2010
г.Астрахань 2 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой СВ.,

судей областного суда Кутнякова СВ., Теслиной Е.В.,

при секретаре Земсковой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Хакимова И.Р.

на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 07 июля 2010 года,

которым

Хакимов И.Р., ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

-  ...

-...,

-    ...

осуждён по

-    ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 %
заработка в доход государства,

- ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... от ... окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, выслушав мнение осуждённого Хакимова И.Р., адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мухлаеву

Е.В., потерпевших А., М., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хакимов И.Р. признан виновным в нарушении неприкосновенности жилища М. и А., а также в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем М. с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья М..

Преступления совершены ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хакимов И.Р. вину признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Хакимов И.Р., не оспаривая доказанности вины в части осуждения по ч. 4 ст. 166 УК РФ, указывая, что его действиям в этой части дана неверная юридическая оценка, поскольку насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего М. он не применял, не использовал какого-либо оружия или предметов, его заменяющих.

Считает, что при назначении ему наказания, суд фактически оставил без внимания такие смягчающие наказание обстоятельства, как его заболевание туберкулезом, нахождение на его иждивении престарелой матери и малолетнего ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мухамбетьярова СИ. считает её доводы необоснованными, а приговор законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного Хакимовым И.Р. установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевших, свидетелей и других материалах дела.

Вывод суда о виновности Хакимова в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний осуждённого Хакимова как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, следует, что ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ... зашел в один из дворов где, сильно дернул дверь дома, сломав навесной крючок, зашел в дом, где

увидел М. и А.. Представившись участковым, потребовал от М. отвезти его в с. Н.. Мужчина согласился. В пути он сидел рядом с водителем на переднем пассажирском сидении. В какой-то момент машина застряла в грязи. Помог её вытащить Г. по его просьбе. Затем, в пути следования попросил М. остановить машину, хотел сам сесть за руль. На отказ М. выйти из машины, ударил его кулаком по лицу и пригрозил применить табельное оружие в случае неподчинения. Мужчина испугался и вышел. Пересев за руль, уехал в сторону с. Н.. По пути автомобиль заглох, бросил машину на дороге и пошёл пешком в п. В..

Обстоятельства совершения преступлений аналогичным образом описывались Хакимовым при даче явки с повинной, из протокола получения которой следует, что ... в состоянии алкогольного опьянения он незаконно проник в неизвестное ему домовладение по ..., где, представившись сотрудником милиции, потребовал от М. отвезти его в с. .... По пути следования, в целях угона машины нанес М. удар рукой по лицу и пригрозил застрелить из табельного оружия. После чего, М. вышел из машины, а он уехал.

Показания осуждённого нашли своё подтверждение в показаниях потерпевшего М., из которых следует, что с А. проживал на квартире в п. В.. ... ночью проснулся от звуков. Проверяя помещение, увидел на кухне Хакимова, который представился участковым и показал удостоверение. Хакимов стал говорить о незаконности их проживания в этом доме, попросил отвезти его в с. Н.. Согласился. Когда машина застряла в грязи, по просьбе Хакимова Г. помог её вытащить. Впоследствии, Хакимов стал настойчиво требовать передать ему управление машиной. Отказал ему. На что Хакимов стал выгонять его из автомобиля, угрожая в случае неповиновения применить табельное оружие. На отказ покинуть автомобиль, ударил его кулаком в левый глаз, продолжая угрожать табельным оружием. Испугавшись и восприняв угрозы Хакимова реально, вышел из машины. Хакимов пересел на водительское сидение и уехал. Приехавшие по вызову сотрудники милиции, нашли машину.

Из показаний потерпевшей А. усматривается, что ... года, примерно в 3 часа услышала шум, после чего разбудила М.. На кухне был Хакимов, который представился участковым и показал удостоверение. Хакимов говорил о незаконности их проживания, необходимости посадить их на 15 суток. Потом М. с Хакимовым вышли во двор. Вернувшись, М. сообщил, что отвезет Хакимова в поселок. Домой М. пришёл примерно в 4 часа, в области его левого глаза был синяк. Рассказал, что Хакимов угнал его автомобиль, при этом ударил его кулаком в область глаза и угрожал пристрелить его из табельного оружия.

Суд, исследовав показания осуждённого Хакимова, потерпевших М., А., дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Г., из которых следует, что ночью ... к нему пришёл Хакимов, просил помочь вытолкать из грязи застрявшую машину. У машины увидел своего соседа М.. Вместе вытолкали машину из грязи. За руль сел М., а Хакимов сел на переднее пассажирское сидение и они уехали. Позже от М. узнал, что Хакимов вытолкал его из машины, после чего

угнал её.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Из дела видно, что доказательства положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке и им всем дана полная и надлежащая оценка в приговоре.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяний при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам, изложенным осуждённым в кассационной жалобе, его действия в части неправомерного завладения автомобилем не квалифицировались ни судом, ни органом предварительного расследования по квалифицирующему признаку «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего», и данные действия осуждённому не вменялись.

Наличие, либо отсутствие во время совершения преступления у Хакимова оружия, само по себе не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности и верной квалификации содеянного, поскольку, как следует из показаний самого осуждённого, а также из показаний потерпевшего М., Хакимов в целях завладения автомобилем потерпевшего высказывал угрозу применения в отношении М. табельного оружия, которую потерпевший воспринял реально, так как ранее Хакимов И.Р. представился сотрудником милиции.

Таким образом, действия осуждённого обоснованно квалифицированны судом по признаку «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

При назначении Хакимову наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осуждённый в своей кассационной жалобе. Назначенное наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 7 июля 2010 года в отношении Хакимова И.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.