Судья Жихарев В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-2766/10

г.Астрахань 2 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой О.В.,

судей Сокровищук С.Н., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Хаиповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мухамбетьяровой СИ. и кассационной жалобе осуждённого Мещерякова И.В. на приговор ... районного суда Астраханской области от 9 июля 2010 года, которым

Мещеряков И.В., 17 декабря 1969 года рождения, уроженец г.Астрахани; не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав осуждённого Мещерякова И.В., адвоката Барышеву Е.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ильюшко И.О., просившей отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков И.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО2, совершенном 13 мая 2009 года в период времени с 0 до 5 часов, на территории базы отдыха «...», расположенной по адресу: Астраханская область ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мещеряков И.В. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность осуждённого и квалификацию его действий, ставит вопрос об отмене приговора, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Свою позицию обосновывает тем, что при описании преступного деяния суд указал, что Мещеряков И.В. совместно с ФИО3, не сообщив о совершенном преступлении в правоохранительные органы, в целях сокрытия

следов преступления, скинули труп ФИО2 в реку Старая Волга, где он был обнаружен спустя несколько дней гражданами.

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО3 выделено в отдельное производство, приговор в отношении него не вынесен, между тем суд, фактически указывает на совершение им преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, автор представления отмечает, что в основу обвинительного приговора, которым Мещеряков И.В. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд положил оглашенные в судебном заседании показания ФИО3, данные им при допросе и очной ставке с Мещеряковым И.В. об обстоятельствах совершения Мещеряковым И.В. преступления и в отношении ФИО3, хотя обвинение в этом Мещерякову И.В. не предъявлялось.

Помимо этого, в установочной части приговора при описании преступного деяния суд указывает на то, что ссора между Мещеряковым И.В. и ФИО2 возникла в связи с аморальным поведением потерпевшего. Вместе с тем, в качестве смягчающих обстоятельств аморальное поведение потерпевшего не учтено, хотя это могло повлиять на размер назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, по мнению автора каспредставления, приговор суда подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В кассационной жалобе осуждённый Мещеряков И.В. ставит вопрос об отмене приговора суда, ввиду его незаконности и необоснованности вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осуждённого, суд первой инстанции рассмотрел дело поверхностно, невнимательно и необъективно.

Указывает, что в основу обвинения положены противоречивые показания ФИО3, находящегося в настоящее время в федеральном розыске.

Ссылается на ряд доказательств, по мнению осуждённого, свидетельствующих о его невиновности: показания свидетелей ФИО6. и ФИО5, которые суд отразил недостоверно; заключение молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому, следы, содержащие кровь, выявленные на подушке, в смывах с полов в комнатах, с кровати - произошли от ФИО3, происхождение данных следов от него и ФИО2 исключается.

Обращает внимание на заключение психофизиологической экспертизы, согласно которому в ходе психофизиологического исследования с ис­пользованием полиграфа у него были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что он даёт достоверную информацию о своей непричастности к убийству ФИО2

Обращает внимание, что на его одежде никаких следов крови не было обнаружено, также у него на теле не было никаких телесных повреждений. Из показаний матери потерпевшего ФИО8 и его брата ФИО4 следует, что ФИО3 пояснял, что действительно дрался со ФИО2, который находился в состоянии алкогольного и лекарственного опьянения.

На основе приведённых доводов осуждённый просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В суде первой инстанции Мещеряков И.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мещерякова И.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8 установлено, что 11 мая 2009 года её сын - ФИО2, до обеда, на машине уехал на 3-4 дня на базу «...» к Мещерякову Игорю, который доводился ему троюродным дядей. В тот же день примерно в 22 или 23 часа она разговаривала с сыном по телефону. Примерно 14 мая 2009 года она стала беспокоиться и решила позвонить сыну, но его телефон не отвечал. После чего позвонила Мещерякову, и, так как его телефон тоже не отвечал, позвонила его матери. Последняя ей позвонила на следующий день и сообщила, что узнала от Игоря, что её сын уехал в Астрахань. Утром 17 мая 2009 года она обратилась в Кировский райотдел милиции. 25 мая 2009 года она с Мещеряковым И. ездила на базу «...» искать сына. На территории базы она искала какие-нибудь следы, но везде было чисто, только стояла разбитая автомашина сына. Мещеряков ей рассказывал, что Влад его разбудил, и он дал ему на дорогу 50 рублей. 30 мая 2009 года ей сообщили о том, что нашли сына мёртвым.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, являющегося братом ФИО2 11 мая 2009 года ему позвонила мать и сообщила о том, что Влад на машине уехал на базу отдыха «...», расположенную в ... районе в ..., где работал Мещеряков Игорь. После 13 или 14 мая 2009 года он звонил Мещерякову И., и тот пояснил, что Влад разбил машину, взял у него 50 рублей и уехал в город за запчастями. Позже он, мать и Мещеряков Игорь ездили на базу отдыха на поиски Влада. При осмотре базы ничего подозрительного не обнаружили. 30 мая 2009 года они узнали о смерти Влада, и 1 июня 2009 года он опознал его тело в морге.

Согласно протоколу явки с повинной, следует, что ФИО3 признался в том, что 13.05.2009 года примерно в 9 часов утра на базе отдыха «...», они с  Мещеряковым обнаружили труп брата последнего  -

ФИО2 - с телесными повреждениями, который выбросили в реку. В убийстве ФИО2 он обвиняет своего напарника Мещерякова И.В., так как у них были неприязненные отношения друг к другу, а накануне, 12.05.2009 года, вечером между ними произошла ссора, перешедшая в драку. 13.05.2009 года он обнаружил свежие, замытые от крови полы, а также нож с красной пластмассовой ручкой со следами крови, рядом деревянную палку со следами крови, которые выкинул в воду, чтобы скрыть орудия преступления.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 установлено, что он работал охранником на базе отдыха «...» вместе с Мещеряковым и ФИО6. 11 мая 2009 года в послеобеденное время к ним на базу приехал брат Игоря - ФИО2. 12 мая 2009 года после 19 часов они с Мещеряковым за ужином распивали приобретенное в магазине спиртное, в это время ФИО2 на базе не было. Примерно в 21 час на базу вернулся Влад, который принёс с собой две бутылки водки емкостью 0,25 литра и бутылку портвейна «777» и сел с ними за стол. Во время распития спиртного между ФИО2 и Мещеряковым произошла ссора из-за таблеток «феназепам», которые употреблял ФИО2, запивая их спиртным. В ходе ссоры Мещеряков два или три раза ударил Влада в область лица. После того как Влад успокоился, они положили его спать на матрац, лежащий на полу. После чего он и Мещеряков также легли спать. Ночью его разбудил Мещеряков, по состоянию которого он понял, что тот его не узнаёт и был очень агрессивен. Мещеряков несколько раз ударил его, затем вытащил в коридор и стал душить, повалив на пол. Потом Мещеряков вновь нанёс ему два или три удара в область лица, после чего он плохо помнит, что происходило дальше, только помнит, что лежал на полу, и из затылочной части головы шла кровь. Во время борьбы он вырвался от Мещерякова и убежал в соседний подсобный дом, где лёг спать на втором этаже. Утром проснулся примерно в 8-9 часов, вышел на улицу и увидел на земле рядом с лестницей, ведущей на второй этаж дома, где он спал, труп мужчины. Увидев труп, он понял, что это Влад, так как на нём была такая же одежда. После чего он пошёл к домику, рядом с которым на земле на одеяле спал Мещеряков. Он разбудил последнего и отвел его к трупу. На лице трупа были телесные повреждения -синяки, ссадины, кровоподтеки, на горле был разрез. Мещеряков сказал, что это не ФИО2. Когда они пришли в домик, то полы были помыты, отличались чистотой по сравнению с вечером, также в домике не хватало одного ведра и швабры. На скамейке, где стояли ведра с водой, лежал кухонный нож с самодельной ручкой красного цвета со следами вещества похожего на кровь, на полу в углу лежали две деревянные заготовки для топорища, одна из них была испачкана кровью. Мещеряков ему сказал, что если он не хочет проблем, то должен помочь ему устранить все следы. После этого они выбросили труп в реку. По указанию Мещерякова, он также выкинул в реку нож, деревянные заготовки и свою футболку. Находившийся на столе сотовый телефон Влада, Мещеряков забрал себе. После этого Мещеряков сказал, что Влада будут искать, поэтому придумал версию, что Влад 13 мая 2009 года рано утром взял у него 40-50 рублей и уехал в г. Астрахань. Так как он боялся Мещерякова, то делал так, как он говорил.

Оценив показания ФИО3 об обстоятельствах дела с совокупностью исследованных доказательств, суд обоснованно признал его показания

достоверными, не имеющими существенных противоречий и положил их в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные показания ФИО3 подтвердил при проведении очной ставки с Мещеряковым.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что 17.05.2009 года, приехав на базу сменить Мещерякова, заметил пропажу ведра, ножа, заточенного с одной стороны, швабры и тряпки. После отъезда Мещерякова, ФИО3 рассказал, что ведро нечаянно утопил Мещеряков, а нож для резки хлеба, возможно, куда-то закинули. Также он видел у ФИО3 синяки под глазами и ссадины над бровью и на лбу.

Из показаний свидетеля ФИО5, являющегося сотрудником ... РОВД, установлено, что ФИО3 ему рассказал о том, что у него произошел инцидент со ФИО2. ФИО2 избил ФИО3, а Мещеряков взлез в драку. Мещеряков и ФИО2 подрались из-за таблеток «Фенозепам», поскольку Мещеряков не разрешал своему брату пить такие таблетки. Затем ФИО3 ушёл отдыхать на второй этаж, а ФИО2 остался. Утром они обнаружили труп ФИО2, и выкинули его в реку.

Показания ФИО3 о причинении ему Мещеряковым телесных повреждений в затылочной области головы, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО3 были обнаружены рубцы, образовавшиеся в результате заживления ран головы, давность которых составляет около месяца.

Согласно показаниям эксперта ФИО7., с учётом цвета и морфологии рубцов на голове ФИО3, не исключается их образование от ран, которые могли быть получены 12 мая 2009 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2009 года, на трупе, обнаруженном на левом берегу реки Старая Волга в 100 м западнее базы отдыха «...» ... района Астраханской области, были одеты джинсовые куртка и брюки синего цвета, что согласуется с показаниями ФИО3 в той части, что, увидев труп мужчины утром, он сразу по одежде узнал в нём ФИО2.

Из протокола опознания следует, что ФИО4 в здании БСМЭ ... опознал труп неизвестного мужчины, обнаруженный 29.05.2009 года, как своего брата ФИО2, 1974 года рождения.

Свидетель ФИО4 также в суде пояснил, что опознал брата, в том числе по одежде, которую он видел на нём во время последней их встречи.

Показания ФИО3 о нанесении ему Мещеряковым телесных повреждений, вызвавших кровотечение, также согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, в котором описаны обнаруженные в помещении, где он спал, на подушке и матраце следы, похожие на кровь, заключениями

судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертиз о происхождении обнаруженной в следах крови от ФИО3.

Из заключения эксперта, на кожном лоскуте с области шеи трупа ФИО2 обнаружено колото-резаное повреждение, которое причинено тупым острым предметом типа ножа, клинок которого с односторонней заточкой. Ширина клинка на уровне погружения составила 2-2,3 см. На кожном лоскуте с затылочной области головы обнаружены две ушибленные раны. Они причинены тупым твердым предметом, контактирующая поверхность которого ограниченная.

Вышеуказанные выводы эксперта также подтверждают достоверность показаний ФИО3, в части описания ножа и заготовки для топорища, находившихся утром в домике со следами крови, и которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 о пропаже имевшегося у них в пользовании на базе отдыха ножа для хлеба с односторонней заточкой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть ФИО2 наступила от массивной кровопотери в результате резаной раны шеи с повреждением правой внутренней сонной артерии, глотки, и гортани. На трупе ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: резаная рана шеи с повреждением правой внутренней сонной артерии, гортани, глотки; колото-резаные раны мягких тканей левой половины шеи; ушибленные раны лица с переломами костей носа, скуловых костей, верхней и нижней челюсти, травматической экстракцией 1-го зуба слева и 4-го зуба справа на верхней челюсти и 1, 2-го зубов справа на нижней челюсти, переломом 1-го зуба справа на верхней челюсти, составляющих открытую челюстно-лицевую травму. Ушибленные раны правой ушной раковины, с повреждением хряща и ушибленные раны затылочной области справа. Ушибленные раны лица с переломами костей носа, скуловых костей, верхней и нижней челюсти, травматической экстракцией 1-го зуба слева и 4-го зуба справа на верхней челюсти и 1,2-го зубов справа на нижней челюсти, переломом 1-го зуба справа на верхней челюсти, составляющие открытую челюстно-лицевую травму, судя по морфологическим признакам, образовались прижизненно, от ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченно контактирующей поверхностью.

Исследовав в судебном заседании в полном объёме совокупность всех вышеуказанных и иных приведённых в приговоре доказательств и дав им тщательную оценку, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мещерякова И.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Утверждения Мещерякова в кассационной жалобе о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела из-за недостоверности показаний ФИО3 судебная коллегия находит несостоятельными, так как показания последнего объективно подтверждены иными доказательствами, собранными органами следствия с соблюдением норм УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, никаких данных, указывающих на его оговор ФИО3, в деле не содержится.

Доводы осуждённого о том, что его непричастность к совершению убийства ФИО2 подтверждается отсутствием у него на теле телесных повреждений и следов крови на одежде, не ставят под сомнение вывод суда о его виновности, основанный на совокупности достаточных для этого доказательств, приведённых в приговоре.

Вопреки доводам осуждённого, свидетель ФИО6ФИО6 не давал в суде первой инстанции показаний о том, что Мещеряков брезговал спать на кровати ФИО3, а также о наличии у последнего строительного ножа.

Ссылка осуждённого на проведение в ходе предварительного следствия проверки показаний ФИО3 на месте и отсутствие в деле соответствующих процессуальных документов, не может служить основанием для признания выводов суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда в приговоре мотивированы и основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Заключению психо-физиологической экспертизы судом дана верная оценка в совокупности с другими доказательствами.

Юридическая оценка действиям Мещерякова по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана судом правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления, что при изложении в приговоре оглашенных показаний ФИО3, в которых он сообщал о совершённых в отношении него Мещеряковым насильственных действиях, суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований закона разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, поэтому суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Однако, в нарушение указанного требования, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд в приговоре при описании преступного деяния указал, что Мещеряков И.В. совместно с ФИО3, не сообщив о совершённом преступлении в правоохранительные органы, в целях сокрытия следов преступления, скинули труп ФИО2 в р.Старая Волга. Тем самым суд установил участие ФИО3, в отношении которого дело не рассматривалось, в совершении действий по укрывательству преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из описания деяния указание об участии ФИО3 в сокрытии следов преступления.

Наказание Мещерякову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, данных о его личности и других обстоятельств, влияющих на назначение наказание, оно является справедливым.

При этом, соглашаясь с доводами кассационного представления, оно подлежит смягчению, поскольку суд, установив, что преступление было совершено Мещеряковым на почве личных неприязненных отношений, связанных с аморальным поведением ФИО2, не учёл указанное обстоятельство в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... районного суда Астраханской области от 9 июля 2010 года в отношении Мещерякова И.В. изменить:

- исключить из описания деяния в приговоре указание на участие ФИО3 в сокрытии преступления;

учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание — аморальность поведения потерпевшего ФИО2, и смягчить назначенное Мещерякову И.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.