Судья Митькова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22- 2696 /2010 г. Астрахань 26 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В., судей областного суда Бубнова А.В., Фролова Ю.Ф., при секретаре Симоновой О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Мясникова А.А. и Логинова А.В. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2010 года, которым Мясников А.А., Дата обезличена рождения, уроженец и житель Адрес обезличен, судимый: - Дата обезличена по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% среднемесячного заработка, условно, с испытательным сроком в 1 год; - Дата обезличена по п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; - Дата обезличена по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся Дата обезличена по отбытию срока наказания, осужден: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом Логинов А.В., Дата обезличена рождения, уроженец и житель Адрес обезличен, судимый: - Дата обезличена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, осужден: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом В соответствии со ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 7 лет 2 месяца 10 дней лишения свободы, со штрафом в размере 22 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с Дата обезличена, с зачетом в срок наказания время содержания его под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена. Постановлено взыскать с Мясникова А.А. и Логинова А.В. в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 4 810 рублей. Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Мясникова А.А. и его защитника адвоката Алиева О.Ю.о., адвоката Шипилову Н.А. в защиту интересов Логинова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, прокурора Исаеву И.М., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просившую оставить его без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Мясников А.А. и Логинов А.В. признаны судом виновными в разбойном нападении Дата обезличена примерно в 01 часа до 02 часов у дома Адрес обезличен Трусовского района г. Астрахани в целях хищения имущества ФИО1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в открытом хищении имущества ФИО2, совершенном Дата обезличена примерно в 23 часа Адрес обезличен Трусовского района г. Астрахани, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мясников А.А. и Логинов А.В. вину не признали. В кассационной жалобе осужденный Логинов А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд, признавая его виновным в совершении разбойного нападения, положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО15, однако не учел, что на предварительном следствии потерпевшая не указывала на него как на лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение, не опознала она его и в ходе проведения опознания, а в суде, спустя длительное время после преступления, указала на него; свидетель не подтвердила в судебном заседании показания, данные ей в стадии предварительного следствия. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о его причастности к содеянному, не имеется. Выражает несогласие и с выводами суда о виновности его в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО2, указывая, что потерпевший заявил в суде о его непричастности к грабежу, опознание в стадии расследования не проводилось, на очной ставке потерпевший пояснил, что он указал на него, как на лицо причастное к преступлению, по просьбе оперативников. В кассационных жалобах осужденный Мясников А.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, нарушений норм материального права. В обоснование жалоб указывает, что его действия по факту открытого хищения имущества ФИО2 неправильно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку он причинил имущественный ущерб путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, который сам передал ему телефон, чтобы позвонить, после чего он пояснил потерпевшему, что оставит телефон у себя до тех пор, пока тот не возвратит похищенные им деньги у ФИО18 а поскольку потерпевший вел себя вызывающе, он ударил его кулаком. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании потерпевший и свидетель ФИО18 Утверждает, что показания потерпевшей ФИО1 также не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются противоречивыми. Так, на предварительном следствии она поясняла, что освещения не было, все произошло быстро и она не смогла разглядеть напавших на нее парней, что свидетельствует о том, что потерпевшая не могла в ходе опознания опознать его по телосложению, силуэту и голосу, в связи с чем, ее показания в этой части не могут являться правдивыми. Показания свидетеля ФИО15 в этой части также расходятся с показаниями потерпевшей, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что она сразу же узнала его и Логинова, но не сказала об этом потерпевшей. При этом суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля в судебном заседании о том, что нападавшими были неизвестные ей лица, не указал, почему он принял за основу одни доказательства и отверг другие. Отмечает, что протокол опознания был составлен с нарушениями норм процессуального права, он был предъявлен для опознания с лицами одного возраста; среди опознаваемых он один был побрит на лысо; в нарушение ст. 193 УПК РФ потерпевшая опознала его по голосу, при этом на опознании говорил только он один, а остальные молчали. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Мясникова А.А. и Логинова А.В. в совершении разбоя в отношении ФИО1, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что Дата обезличена она, ФИО12, Логинов, Мясников, ФИО15, ФИО14 находились в кафе «С» до 23 часов, после чего поехали в кафе «К», где пробыв до 24 часов, поехали в кафе «Н», за исключением Логинова, которому не хватило места в машине. По дороге по просьбе ФИО14 они подъехали к дому, где тот вышел сам и вытащил из машины ФИО12, а она, Мясников и ФИО15 уехали в кафе. Когда они подъехали, Мясников сказал, чтобы они сами посидели в кафе, а он съездит домой за деньгами. Она и ФИО15 пробыли в кафе «Неолит» до часу ночи, после чего ФИО15 попросила у нее телефон и кому – то позвонила, а затем вышла на улицу. Когда ФИО15 вернулась домой, она спросила, где ее муж, Мясников, поскольку ранее они представились как супруги, на что ФИО15 ответила, что тот приходил с другом, Логиновым, они поругались, и Мясников ушел домой. Около 1-2 часов, к закрытию кафе, ФИО15 предложила ей пойти в кафе «В», на что она согласилась. В пути следования по Адрес обезличен, ФИО15 вновь попросила у нее телефон, и, позвонив, вернула. Она положила телефон в сумку. Затем из переулка выбежали двое парней, которые двигались в их направлении, а когда те, поравнявлись с ними, она почувствовала удар в спину, отчего лицом вниз упала на землю. После этого на шею ей накинули удавку и стали сдавливать ей шею. Она испугалась за свою жизнь, вставила пальцы и стала оттягивать удавку, кричать и звать на помощь. В это время, в ее адрес высказались нецензурной бранью и сказали, что это ей за то, что она выделывалась в кафе, а другой сказал, что это ей за его жену. Она поняла, что на нее напали Мясников и Логинов, которых стала просить забрать у нее все, но только отпустить ее, что у нее дети. Мясников потребовал, чтобы она убрала с удавки руки, но она его требования не выполнила, после чего ей в голову нанесли 2-3 удара ногой. Затем у нее сорвали с плеча сумку, ослабили удавку, и через голову сильно потянув, сняли с ее шеи цепочку с кулоном - иконой божьей матери, и убежали. Осмотревшись по сторонам, она обнаружила, что рядом никого нет, не было и ФИО15, которая исчезла сразу в момент нападения на нее. Не нашла она своих вещей, в том числе, сумки, денег, ключей от квартиры, телефона. Она плача вернулась к кафе «Неолит» из которого выходили люди. Там, к ней подошел мужчина, который поинтересовался, что произошло, и, узнав о случившемся, отвез ее к ФИО12, которой она также сообщила о происшедшем. От ФИО12 ей стало известно, что она до ее приезда вернулась домой минут за 30-40, и что ФИО14 также сорвал с ее шеи цепочку. До 03 часов она и ФИО12 прибыли в отделение милиции, где написали заявления, а она также сообщила, что подозревает Мясникова. После происшедшего у нее были телесные повреждения: ссадины в области виска с обеих сторон, на шее кровоподтеки и двойная полоса синего цвета от удавки. Из ее же показаний следует, что когда ей предъявили на опознание Логинова и Мясникова, среди статистов, с участием понятых, она сразу уверенно указала на них. Как следует из протоколов предъявления лица для опознания, исследованных судом, и обоснованно принятых им в качестве доказательств виновности осужденных, потерпевшая ФИО1 опознала Логинова и Мясникова, указав аналогичные обстоятельства, при которых было совершено на нее нападение и завладение ее имуществом, а также указала признаки, по которым она их опознала. Показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления и лицах его совершивших, вопреки доводам жалоб нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей ФИО15, ФИО14 на предварительном следствии, ФИО13, ФИО12, ФИО11, данных в судебном заседании. Так, из показаний ФИО15 следует, что Дата обезличена она, Мясников, Логинов, ФИО14, в кафе «С» познакомилась со ФИО1 и ФИО12, с которыми также находились в кафе «К», а после его закрытия она, Мясников и ФИО1 поехали в кафе «Н». Там, Мясников сказал, чтобы они зашли в кафе, а он поедет за Логиновым. Когда Логинов и Мясников прибыли к кафе, их не пустили, она вышла к ним на улицу, Мясников предложил поехать в город, она отказалась, и они поругались. Также она сообщила Мясникову, что пойдет со ФИО1 в кафе «В» по Адрес обезличен, после чего вернулась в кафе. Позвонив по телефону ФИО1, она сообщила жене брата, что придет домой позже и вернула его. ФИО1 положила телефон в сумку. Когда она и ФИО1 следовали к кафе «В» по Адрес обезличен она вновь воспользовалась телефоном ФИО1, сообщив, что домой она прибудет через час. После этого они прошли небольшое расстояние, и она увидела, что к ним подбегают Логинов и Мясников, при этом последний схватив ее рукой со спины, закрыл рот и оттащил в сторону, сказав ей «тихо, беги». В это же время Логинов подошел к ФИО1, затем она услышала, звук сильного удара. Она испугалась и убежала. Из ее же показаний следует, что когда она находились в кафе, она видела у ФИО1 на шее золотую цепочку средней толщины. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что после того как ФИО14 в ночь с Дата обезличена похитил ее золотую цепочку и кулон, она вернулась домой примерно в 01 час. 50 мин. Через некоторое время к ней пришла ФИО1, у которой на лице и шее были ссадины. От ФИО1 ей стало известно, что ее ограбили молодые люди, с которыми они сидели в кафе, при этом Алену (ФИО15) они не тронули. Около 3 часов ночи она и ФИО1 обратились в милицию. Свидетель ФИО13 указала, что осенью 2009 года она, следуя по Адрес обезличен, недалеко от него нашла сумку, возле которой было разбросано ее содержимое- косметика, газовый баллончик, блокнот, таблетки и еще что-то. Эти вещи она собрала в сумку, в блокноте нашла номер телефона хозяйки и позвонила ей, и узнала, что ту ограбили. Эту сумку она отнесла в милицию. Показания ФИО13 согласуются с данными протокола выемки у нее сумки. Как следует из показаний ФИО11 продавца магазина-ломбарда, в ноябре 2009 года ФИО14 сдал сначала цепочку весом около 18 гр. за которую получил 10000 рублей, а примерно через 15-30 минут вернулся и сдал цепочку около 11 гр. за которую получил 5500 рублей. При этом первый раз он приходил один, а второй раз с каким-то парнем. Согласно показаниям ФИО14 на следующий день после того как он похитил у ФИО12 золотую цепочку с кулоном он поехал в ломбард, расположенный на «Больших Исадах» сдать цепочку. В пути следования ему позвонил знакомый Александр по прозвищу «Мясо», который узнав о его намерениях, попросил подождать его. Когда Александр подошел к нему у ломбарда, то попросил заложить его цепочку, сославшись на то, что у него нет с собой паспорта. Он и Александр вошли в ломбард и заложили две золотые цепочки, при этом он отдал Александру 5500 рублей. Из заключения эксперта следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения: ссадины головы, кровоподтеки шеи, последние расположены на передней поверхности шеи в средней трети. Виновность осужденных Логинова и Мясникова в совершении преступления в отношении ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании приведенными и проанализированными в приговоре. Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно подверг критической оценке показания свидетелей ФИО15, ФИО34, ФИО14 в судебном заседании о непричастности Мясникова и Логинова к совершению указанного преступления, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, взятых судом за основу при постановлении обвинительного приговора. Обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшей, свидетелей ФИО15, ФИО14 на предварительном следствии, ФИО13, ФИО12, ФИО11, в судебном заседании, об имевших место событиях последовательны, согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, добытым по делу. Доводы осужденных, приведенные в жалобах о проведения опознания с участием потерпевшей ФИО1 с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и они обоснованно были отвергнуты по мотивам приведенным в приговоре. Вывод суда о виновности Мясникова А.А. и Логинова А.В. в совершении открытого хищении имущества ФИО2, совершенном, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что когда он, ФИО18, ее подруга, Мясников и другие парни и девушки находились в кафе «Ф», ФИО18 пошла в туалет, а куртку оставила ему на сохранение. Вернувшись ФИО18 забрала свою куртку и вышла на улицу. Следом за нею вышел Мясников. Вернувшись через 5-10 минут ФИО18 спросила у него, где ее деньги 200 рублей, на что он ответил, что денег не брал. После этого Мясников предложил ему выйти на улицу. Он, Мясников, ФИО18, парень по прозвищу «грозный» вышли на улицу. Там, Мясников сказал ему отдать деньги. После того как он ответил, что денег не брал, Мясников нанес ему удар в лицо от чего он упал на землю. Он встал, вывернул карманы, показав, что у него ничего нет. В это время Мясников увидев у него сотовый телефон, сказал «дай, позвоню». Он передал телефон Мясникову, однако тот звонить не стал и сразу же положил телефон себе в карман. После этого он попросил Мясникова вернуть телефон, на что последний ответил, что ничего у него не брал. В это время рядом с ними никого не было. Затем Мясников сказал, чтобы он искал деньги и ударил его кулаком в голову, от чего он упал. В это время из кафе вышли Логинов, ФИО18, ФИО17. Логинов стоя позади него сказал, чтобы он ехал домой и привез 500 рублей. Затем Мясников стал бить его ногами и кулаками по голове и телу, в результате чего он на некоторое время потерял сознание. После этого, когда к нему подошла ФИО17 и попросила Мясникова прекратить свои действия, Мясников, желая нанести ему удар, попал по лицу ФИО17. Мясников стал извиняться перед ФИО17 и сказал, чтобы он уходил. Он, желая написать заявление, направился к Трусовскому РОВД. В пути следования у забора школы Номер обезличен, не доходя до проезжей части, сзади к нему подбежал Логинов, который ударил его ногой по спине, схватился руками за рукава его куртки, которая на нем была в расстегнутом состоянии, и стал снимать ее. Завладев курткой, Логинов убежал в сторону кафе. После этого он пришел в Трусовский РОВД и сообщил о случившемся. Его госпитализировали в Кировскую больницу. Впоследствии он опознал Мясникова. Также он запомнил, что у Логинова немного смещен нос. В милиции узнал, что прозвище Логинова « балкон», а не «грозный» как он назывался. Из его же показаний следует, что Логинова в тот день он видел впервые и не оговаривает его. Показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17 Так, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что Дата обезличена она, Мясников, Логинов, ФИО17 ФИО2 находились в кафе «Ф». Когда она пошла в туалет, то оставила свою куртку ФИО2, когда вернулась, ФИО2 с ее курткой небыло. Примерно через 2 минуты пришел ФИО2, и сказал, что взял из ее куртки 200 рублей. Она стала говорить ФИО2, почему он без разрешения взял деньги. Их разговор услышал Мясников, после чего тот вызвал ФИО2 на улицу. Когда она вышла на улицу, то увидела, что Мясников нанес несколько ударов ФИО2 в лицо и по другим частям тела от чего тот упал. Мясников нанес ФИО2 удар ногой. Когда она и ФИО17 стали просить Мясникова не трогать ФИО2, Мясников ударил ФИО17 по лицу. Впоследствии она, ФИО17 Мясников, парень по имени Александр ушли из кафе. Логинова и ФИО2 в это время она не видела. На следующий день Мясников позвонил ей и сказал, что если ее будут расспрашивать о случившемся, она говорила, что ничего не видела. Из ее же показаний следует, что от ФИО2 ей также стало известно, что его ограбили, сняли с него куртку и забрали телефон. Свидетель ФИО17 указала, что в конце ноября 2009 года она, ФИО20., Мясников А., Логинов А. находились в кафе «Ф». Туда же приехали ФИО2 и ФИО18. Там ФИО18 стала говорить о том, что у нее украли 200 рублей. Конфликт у ФИО18 был с ФИО2. Она видела, что на улице ФИО18, ФИО2 и Мясников ругались. По указанию Мясникова она зашла в кафе, а когда решила пойти домой, увидела, что Мясников бил ФИО2 кулаками по лицу, от чего ФИО2 упал на землю. Она попросила Мясникова не бить ФИО2 и наклонилась к последнему, в это время мясников нанес ей удар, который по ее мнению предназначался ФИО2. После этого она отошла, а через некоторое время ушла домой. Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что когда она находилась в кафе, к ней подошла ФИО18 и сказала, что ФИО2 на улице бьют. Выйдя на улицу она около входа в кафе никого не увидела и вернулась обратно. Затем ФИО18 сказала ей, что ударили ФИО17 На углу кафе она увидела ФИО17 которая держалась за глаз. От последней, узнала, что Мясников на улице бил ФИО2, а когда та попыталась их разнять Мясников нанося удар ФИО2 попал в нее. Из ее же показаний следует, что она не помнит, был ли в тот день Логинов в кафе. Виновность осужденных в совершенных преступлениях, подтверждается и другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре. Вопреки доводам осужденных, противоречия в показаниях свидетеля ФИО18 были устранены в ходе судебного следствия. Свидетель была допрошена по обстоятельствам дела, показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, были подтверждены свидетелем. Судом дана оценка показаниям ФИО18 в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершения открытого хищения его имущества как Мясниковым, так и Логиновым нашли свое подтверждение в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 был заинтересован в незаконном осуждении Мясникова и Логинова, по делу не имеется. Доводы жалобы Мясникова о необходимости квалификации его действий в отношении ФИО2 как мошенничество также являются необоснованными, поскольку они высказаны вопреки материалам дела. Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела установлены органами предварительного следствия и судом верно, на основании показаний потерпевших, свидетелей, данных содержащихся в материалах дела. Не согласиться с такой оценкой оснований не имеется. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся в деле доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Мясникова и Логинова в совершенных преступлениях, при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал их действия. Нарушений требований закона, являющихся основанием для отмены приговора, по делу не имеется. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности и всех обстоятельств дела, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2010 года в отношении Мясникова А.А. и Логинов А.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
20 000 рублей;
5 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 22 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с Дата обезличена.
20 000 рублей;
5 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 22 000 рублей.