Судья Попова Н.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело №22-2490/2010
г.Астрахань 5 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.

и судей Иванюк Т.П. и Кутнякова СВ.

при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Сашенкова В.В. и его защитника - адвоката Некоммерческого партнерства «Адвокатское Бюро г.Астрахани» Браиловской Ю.С. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2010 года, которым

Сашенков Виктор Владимирович,

...

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 сентября 2006 года и окончательно назначено Сашенкову В.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационных жалоб, объяснения осужденного Сашенкова В.В. и его защитника адвоката Браиловской Ю.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мухлаевой Е.В. об отсутствии оснований к отмене или изменению постановленного по делу приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сашенков В.В. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств по месту своего жительства в г.Астрахани и в незаконном хранении в своем жилище наркотического средства в особо крупном размере -дезоморфина массой 4,64г.

В судебном заседании Сашенков В.В. вину по ч.2 ст.228 УК РФ - не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Сашенков В.В. дает оценку постановленному по делу приговору как незаконному, необоснованному и несправедливому. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было допущено нарушение целого ряда норм уголовно-процессуального закона. Заявляет, что судом не дано правовой оценки представленным доказательствам, а вывод суда о его, Сашенкова В.В., виновности основан на догадках и доказательствах, полученных с нарушением закона. Так, постановление суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» не имеет гербовой печати Астраханского областного суда, то есть не заверено надлежащим образом, что вызывает сомнения в его подлинности. Осмотр жилого помещения проводился в его, Сашенкова В.В., отсутствие, без его ведома и согласия. Заявляет, что судом оставлено без удовлетворения его ходатайство о повторном вызове и допросе ряда свидетелей в связи с явными противоречиями в их показаниях. Указывает, что рапортом оперуполномоченного В.В.Г. и по запросу в Адресное бюро г.Астрахани установлено, что гражданин по фамилии У.Р.Р по указанному им адресу не проживал и не проживает, а из показаний оперуполномоченного У.Б.В. следует, что данные У.Р.Р, участвовавшего в следственном действии в качестве понятого, установлены со слов самого У.Р.Р Настаивает на том, что данные, полученные по результатам обыска с участием указанного лица, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Указывает, что в судебное заседание без уважительных причин не явился свидетель Ф.В.Н., несмотря на то, что суд трижды выносил постановления о его принудительном приводе. Судебные решения в отношении Ф.В.Н. исполнены не были, а он, Сашенков В.В., предоставлял суду информацию относительно его местонахождения, а также другие сведения о нем, свидетельствующие о том, что названный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, однако эта информация никак не проверялась. В судебном заседании показания свидетеля Ф.В.Н. были оглашены без согласия на то стороны защиты, что, по мнению осужденного, суд был делать не вправе. Заявляет, что все перечисленные нарушения норм действующего законодательства были судом проигнорированы, что свидетельствует о необъективности суда. Полагает, что суд не принял во внимание содержащиеся в Определении №290-О-П от 8 февраля 2007 года требования Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учитывать степень воздействия того или иного вещества на организм человека, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт Г.Ю.В. пояснила, что при определении массы наркотического вещества она руководствовалась методическими рекомендациями, закрепленными в Постановлении Правительства Российской Федерации №76 от 7 февраля 2006 года. Ссылаясь на показания свидетеля З.С.Н. и свои собственные показания, указывает, что изъятый шприц с наркотическим веществом выглядел как второй или третий раствор, то есть наркотического вещества в нем практически не содержалось, в связи с чем им и его защитником заявлялись ходатайства о проведении повторной судебно-химической экспертизы для установления абсолютного веса наркотического вещества в смеси и определения степени его воздействия на организм человека. Постановление суда об отклонении указанных ходатайств, по мнению осужденного, игнорирует указания Конституционного Суда Российской Федерации. После рассмотрения дела остался ряд

неразрешенных вопросов, а именно: когда и кем было изготовлено наркотическое средство, при каких обстоятельствах и для чего оно было положено на хранение. С учетом приведенных доводов просит приговор в части осуждения его по ч.2 ст.228 УК РФ изменить, уголовное дело прекратить в связи с недоказанностью вины либо приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, либо вернуть дело на стадию предварительного расследования для ликвидации всех имеющихся нарушений и устранения сомнений и противоречий.

Защитник осужденного Сашенкова В.В. адвокат Браиловская Ю.С. в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором в части осуждения её подзащитного по ст. 180 УПК РФ в акте отсутствуют данные относительно того, при какой погоде и при каком освещении проводился осмотр, а также сведения о процессуальном положении лиц, участвующих в обследовании, - З.С.Н. и Л.А.Г. Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению защитника, влекут за собой признание акта обследования жилого помещения недопустимым доказательством. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля К.А.С., подтвердившего алиби Сашенкова В.В. на утро ... года, приведены лишь частично, хотя по смыслу закона

должны быть изложены полностью. Кроме того, оценка его показаниям судом не дана, как не дана оценка и полученной по запросу суда детализации телефонных переговоров с указанием азимута и схемой передвижения Сашенкова В.В. на ... года согласно данной детализации. Помимо этого в приговоре не нашли своего отражения и юридической оценки показания эксперта ЭКЦ УВД Астраханской области Б., из которых следует, что в ЭКЦ УВД Астраханской области масса наркотического вещества определяется по иной методике, чем в Региональном управлении федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков. Обращает внимание, что в предъявленном обвинении отсутствуют обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, время совершения преступления. Не приведено доказательств, обосновывающих вывод о хранении Сашенковым В.В. наркотического средства по месту его жительства, поскольку сам факт обнаружения наркотических средств не дает бесспорных оснований утверждать, что именно Сашенков В.В. хранил их по данному адресу. Указывает, что в постановлении о привлечении Сашенкова В.В. в качестве обвиняемого от ... года указано, что обвинение предъявлено следователем С.Е.О., а в конце постановления стоит подпись и фамилия следователя З.З. Настаивает на том, что все представленные обвинением доказательства не могут свидетельствовать о виновности Сашенкова В.В. в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить в связи с недоказанностью его вины, либо приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора не находит.

Вывод суда о виновности Сашенкова В.В. в содержании притона для потребления наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре, и в кассационных жалобах стороной защиты не оспаривается.

Что касается вывода суда первой инстанции о виновности осужденного в незаконном хранении по месту жительства наркотического средства в особо крупном размере - дезоморфина массой 4,64г, то он также основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, и является верным.

Будучи допрошенным в суде, Сашенков В.В. показал, что обнаруженный у него в доме шприц с дезоморфином мог оставить кто-то из лиц, употреблявших наркотики по месту его жительства. Сам он данное наркотическое средство не приобретал, не изготавливал и не хранил.

Несмотря на такую позицию осужденного, его вина в содеянном в полной мере установлена описанными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля З.С.Н. в стадии предварительного следствия он употребляет наркотические средства, изготавливая их, в том числе, у своего знакомого Сашенкова В.В., который пускает к себе разных людей для изготовления и потребления наркотиков. У Сашенкова В.В. есть все необходимое для этого. Последний раз он употребил наркотик у Сашенкова В.В. ... года. В этот день он купил лекарственные таблетки и йод, после чего со своей девушкой Л.А.Г. приехал к Сашенкову В.В. Последний провел их в

комнату, где дал ему картонную коробку со всем необходимым для изготовления наркотического средства. Затем он, З.С.Н., изготовил наркотик, и они с Сашенковым В.В. употребили его внутривенно. После этого Сашенков В.В. собрал в картонную коробку оставшиеся ингредиенты, и они с Л.А.Г. и Сашенковым В.В. стали пить водку, а затем уснули. На следующее утро, когда он и Л.А.Г. проснулись, Сашенкова В.В. дома не оказалось. А примерно к обеду домой к Сашенкову В.В. приехали сотрудники наркоконтроля, вместе с которыми были два парня, которые должны были выступить в качестве незаинтересованных лиц. Когда Сашенков В.В. пришел домой, сотрудники госнар ко контроля предъявили постановление о проведении обследования помещения, в ходе которого была обнаружена и изъята картонная коробка. В этой коробке находились шприц с иглой с жидкостью желтоватого цвета, шприц с иглой и с прозрачной жидкостью, инъекционный шприц с иглой и с остатками вещества коричневого цвета, стеклянный пузырек, инструкция от лекарственного препарата, флакон с йодом, бутылка с ацетоном, пластиковый флакон с соляным раствором, пластиковый флакон с чистящим средством «крот», металлическая миска со следами копоти. Указанная картонная коробка с предметами и веществами была опечатана и заверена подписями участвующих лиц. Шприц с дезоморфином ему, З.С.Н., не принадлежит.

Свидетель Л.А.Г. показала, что несколько раз приходила вместе с З.С.Н. к Сашенкову В.В. домой, где последний давал ему бутылки с жидкостями, шприцы. Затем З.С.Н. из них что-то делал, после чего вместе с Сашенковым В.В. употреблял наркотики. ... года они также поехали домой Сашенкову В.В. З.С.Н. стал изготавливать наркотики из предметов, которые дал ему Сашенков В.В., и после приготовления наркотика они его употребили. Затем они все вместе стали пить водку, и она с З.С.Н. осталась ночевать у Сашенкова В.В. Утром, когда они проснулись, Сашенкова В.В. дома не было. Примерно к обеду приехали сотрудники нар ко контроля. С ними были два парня, которые должны были выступить в качестве незаинтересованных лиц. Когда Сашенков В.В. пришел, сотрудники госнаркоконтроля предъявили ему постановление о проведении мероприятия «обследование помещения». В ходе обследования была обнаружена и изъята картонная коробка, в которой находились: шприц с иглой с жидкостью желтоватого цвета, шприц с иглой и прозрачной жидкостью, инъекционный шприц с иглой и остатками вещества коричневого цвета, стеклянный пузырек со следами копоти, инструкция от лекарственного препарата ...», флакон с йодом, бутылка с ацетоном, пластиковый флакон с соляным раствором - электролит, пластиковый флакон с чистящим средством «крот», металлическая миска со следами копоти. Данная коробка с предметами и веществами была опечатана и заверена подписями участвующих лиц.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника РУФСКН России по Астраханской области А.Р.Х., в январе 2010 года в Управление поступила информация о том, что Сашенков В.В. организовал по месту жительства притон для потребления наркотических средств. В конце января 2010 года он вместе с сотрудниками РУФСКН прибыл по месту жительства Сашенкова В.В., где находились З.С.Н. и Л.А.Г. Минут через 30 пришел Сашенков В.В. Последнему в присутствии двух понятых предъявили постановление о проведении обследования, а также предложили выдать запрещенные предметы, на что Сашенков В.В. выдал коробку, в которой находились ингредиенты для приготовления наркотических средств. Сашенков В.В. пояснил, что все это

принадлежит ему. В большой комнате на серванте был обнаружен шприц с прозрачной жидкостью. Все изъятое было упаковано и опечатано. З.С.Н. пояснил, что приехал к Сашенкову В.В. с целью приготовления и употребления наркотических средств, и употребил наркотик вечером предыдущего дня.

Как явствует из показаний свидетеля В.В.Г., в январе 2010 года он как сотрудник госнаркоконтроля участвовал в мероприятии «наблюдение» за домом, где проживает Сашенков В.В., поскольку у них была информация, что последний содержит притон. Было установлено, что с места жительства осужденного вышел А.И.З., который был доставлен в наркологический диспансер. В результате было установлено, что последний находится в состоянии наркотического опьянения. А.И.З. пояснил, что два дня назад употребил по месту жительства Сашенкова В.В. наркотик, приготовленный из ... Ими было получено разрешение на проведение по вышеуказанному адресу обследования, которое было проведено ... года. При этом было обнаружено и изъято наркотическое вещество в шприце и предметы для изготовления наркотика.

Как показал суду свидетель У.В.Б., в январе 2010 года он как сотрудник РУФСКН России по Астраханской области участвовал в проведении ОРМ «обследование жилого помещения» по месту жительства Сашенкова В.В., куда прибыл вместе с сотрудниками госнаркоконтроля А.Р.Х. и В.В.Г. В доме находились парень с девушкой, которые пояснили, что Сашенкова В.В. нет дома. Через 10-15 минут пришел Сашенков В.В., после чего они в присутствии двух понятых начали обследование. В доме был стойкий запах дезоморфина. Сашенков В.В. и находящийся у него в гостях парень сказали, что изготавливали и употребляли наркотики. Кроме того, Сашенков В.В. выдал коробку с ингредиентами для приготовления наркотиков: пузырьки, флаконы от соляной кислоты, шприц с жидкостью светло-коричневого цвета. Как пояснил при этом сам осужденный Сашенков В.В., это вторичный, вываренный дезоморфин, и коробка принадлежит ему. В зале в стенке был обнаружен шприц с прозрачной жидкостью. Но при этом он ошибочно указал в протоколе, что все шприцы были обнаружены в коробке, тогда как один шприц с прозрачной жидкостью был обнаружен в зале в стенке.

Как явствует из показаний свидетеля Ф.В.Н. в стадии предварительного следствия, ... года он вместе с незнакомым ему мужчиной азиатской внешности участвовал в качестве понятого в мероприятии «обследование помещения». Дверь квартиры им открыл парень, который пояснил, что хозяин квартиры скоро вернется. В помещении ощущался сильный запах уксуса, сероводорода и лекарственных препаратов. Через некоторое время пришел Сашенков В.В. Сотрудники госнаркоконтроля ознакомили его с постановлением на обследование его жилого помещения и предложили выдать запрещенные предметы или наркотики. Сашенков В.В. сообщил, что длительное время употребляет наркотическое средство, которое самостоятельно изготавливает из лекарственного препарата ... и что у него есть все предметы для его изготовления. После этого он выдал коробку с различными бутылками с жидкостью и шприцами, которая находилась в кухне-прихожей. На одной из бутылок была надпись «Крот», в коробке была металлическая миска. В одном полимерном шприце находилась жидкость желтоватого цвета. Сашенков В.В. сказал, что сам готовит наркотическое средство, шприц принадлежит ему, как и все предметы в коробке, которые он использует для приготовления наркотика. Все, что выдал Сашенков В.В., сложили обратно в короб и опечатали.

В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования на момент его проведения ... года З.С.Н. находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением опиатов.

Как явствует из акта обследования жилого помещения - дома ... по ... ..., на момент обследования в помещении ощущается стойкий запах лекарственных препаратов. В кухне обнаружен и изъят картонный короб, в котором находятся: шприц с иглой с жидкостью желтоватого цвета, шприц с иглой с прозрачной жидкостью, шприц с иглой с остатками вещества коричневого цвета; стеклянный пузырек со следами гари, инструкция от препарата ... флакон йода, бутылка с ацетоном, пластиковый флакон с соляным раствором -электролит, пластиковый флакон с чистящим средством «крот», металлическая миска со следами гари.

В соответствии с заключением эксперта следы папиллярных узоров пальцев рук на дактилопленках, изъятых с бутылки с ацетоном, оставлены указательным пальцем левой руки З.С.Н. и мизинцем левой руки Сашенкова В.В.; след папиллярного узора пальца руки, изъятый с металлической чашки, оставлен большим пальцем правой руки З.С.Н.

Согласно заключению эксперта представленная на исследование жидкость в количестве 4,8мл, массой 4,64г, изъятая у Сашенкова В.В., содержит в своем составе наркотическое средство полусинтетического происхождения кустарного изготовления - дезоморфин.

Как следует из показаний эксперта Г.Ю.В., все смеси, в состав которых входит дезоморфин, независимо от его количества, относятся к наркотическим средствам.

Судебная коллегия не находит оснований считать показания названных свидетелей оговором осужденного. Показания каждого из этих лиц носят достаточно последовательный характер, согласуются между собой, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими допрошенными, подтверждаются объективными данными акта обследования жилого помещения, заключением эксперта и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности Сашенкова В.В.

При допросе в стадии предварительного следствия Сашенков В.В. также указывал, что снимает комнату в ... ..., где у него имеется электроплитка, а также в специальном ящике хранятся шприцы, йод, ацетон, растворитель, бензин, необходимые для изготовления наркотика. Своим знакомым он позволяет готовить и потреблять у него наркотики, за что требует делиться с ним их частью. ... года он предоставлял комнату для изготовления и потребления наркотика своему знакомому А.И.З. и при этом дал ему ящик с ингредиентами для наркотического средства. За оказанную ему услугу А.И.З. дал ему бутылку водки. ... года он пустил к себе домой своего знакомого З.С.Н. с Л.А.Г. с тем условием, что последний даст ему «дозу» наркотика. Употребив вместе с З.С.Н. приготовленный тем наркотик, они стали втроем с Л.А.Г. пить водку, после чего уснули. Примерно в 8 часов ... года он уехал по своим личным делам, а когда в начале первого часа вернулся, то вместе с З.С.Н. и Л.А.Г. увидел сотрудников госнаркоконтроля. С ними были два парня, которых сотрудник РУФСКН У.В.Б. представил в качестве незаинтересованных лиц, которые будут участвовать при обследовании его

комнаты. При этом ему, Сашенкову В.В., было предъявлено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения». В ходе производства данного мероприятия у него была обнаружена и изъята картонная коробка, в которой находились: шприц с иглой с жидкостью желтоватого цвета, шприц с иглой с прозрачной жидкостью, инъекционный шприц с иглой и с остатками вещества коричневого цвета, стеклянный пузырек со следами копоти, инструкция от лекарственного препарата ... флакон с йодом, бутылка с ацетоном, пластиковый флакон с чистящим средством «крот», металлическая миска со следами копоти.

Доводы стороны защиты по поводу незаконности проведенного по месту жительства осужденного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения» являются несостоятельными.

Отсутствие в имеющейся нал.д.17 т.1 ксерокопии постановления судьи ... суда от ... года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Сашенкова В.В. гербовой печати ... суда, каких-либо сомнений в его подлинности не вызывает. Данная копия надлежащим образом заверена должностным лицом Управления ФСКН России по .... Причем, как видно из его обратной стороны, Сашенков В.В. был с данным постановлением ознакомлен непосредственно ... года, о чем поставил собственноручную подпись.

Составивший акт обследования жилого помещения Сашенкова В.В. от ... года старший оперуполномоченный 2-го отдела Оперативной службы РУФСКН России по Астраханской области У.В.Б. обоснованно включил в него указание на присутствие при производстве данного оперативно-розыскного мероприятия наряду с другими лицами не имевших какого-либо процессуального статуса З.С.Н. и Л.А.Г., поскольку последние действительно присутствовали при проведении обследования.

Доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что обследование его жилого помещения было произведено сотрудниками наркоконтроля без его ведома и согласия, о наличии нарушений закона свидетельствовать не может.

Как явствует из положений ст.25 Конституции РФ, в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения возможно проникновение в жилище и против воли проживающих в нем лиц.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В силу ст. 15 названного Федерального закона при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право:

проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, в том числе обследование помещений (п.8 ст.6 Федерального закона), и производить при их проведении изъятие предметов и материалов.

Действия сотрудников Оперативной службы РУФСКН России по Астраханской области при проведении ... года оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения» - жилища Сашенкова В.В. были основаны на названных положениях Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а ссылка стороны защиты на нормы ст.ст.177,180 УПК РФ, регулирующие порядок производства осмотра места происшествия и составления соответствующего протокола в ходе предварительного расследования, является неосновательной. Утверждения адвоката относительно обязательного участия в соответствующем действии собственника жилого помещения также не основаны на законе.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания самого Сашенкова В.В. в стадии предварительного расследования дела, каких-либо сомнений в том, что при проведении обследования жилища осужденного помимо сотрудников госнаркоконтроля фактически участвовало два незаинтересованных лица, не вызывает. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства дела не было установлено одно из этих лиц, представившееся У.Р.Р., на оценку законности и обоснованности проведенного оперативно-розыскного мероприятия не влияет.

Что касается свидетеля Ф.В.Н., то суд первой инстанции принимал надлежащие меры к доставлению его в судебное заседание и в связи с невозможностью обеспечения его явки принял обоснованное решение об оглашении показаний данного свидетеля в стадии предварительного расследования уголовного дела. Доводы осужденного о том, что Ф.В.Н. является внештатным сотрудником госнаркоконтроля, носят характер неосновательных предположений и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационных жалоб в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №290-О-П от 8 февраля 2007 года не содержится выводов, ставящих под сомнение положения Постановления Правительства РФ №76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», в том числе относительно включения в список I указания об определении крупного и особо крупного размеров, применяемых для соответствующего наркотического средства, и в отношении его смеси.

То указанное стороной защиты обстоятельство, что эксперты ЭКЦ УВД Астраханской области при исследовании дезоморфина проводят дополнительное исследование данного наркотического средства, правильность заключения судебно-химической экспертизы, проведенной ведущим экспертом РУФСКН России по Астраханской области Г.Ю.В., не опорочивает. Обосновывающие данное заключение показания эксперта Г.Ю.В., в соответствии с которыми все смеси, в состав которых входит дезоморфин, независимо от его количества, относятся к наркотическим средствам, в полной мере соответствуют положениям, закрепленным в Постановлении Правительства РФ №76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Согласно названному Постановлению ко всем смесям, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, применяются крупный и особо крупный размеры, применяемые для наркотического средства списка I, для которого установлены более строгие меры контроля. Между тем, наркотическое средство «дезоморфин» включено именно в список I, и его особо крупный размер составляет свыше 2,5г. В этой связи размер дезоморфина массой 4,64г, который незаконно хранил Сашенков В.В., судом первой инстанции верно определен как особо крупный.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Сашенкова В.В. по ч.1 ст.232, ч.2 ст.228 УК РФ.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих признание недопустимыми полученных по делу доказательств и отмену приговора, допущено не было. Что касается обстоятельств дела, то они исследованы всесторонне, объективно и с достаточной полнотой. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе допросов свидетелей и производства дополнительной или повторной судебно-химической экспертизы, и проверке версий о причастности к незаконному хранению в жилище Сашенкова В.В. дезоморфина массой 4,64г других лиц не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля К.А.С. по поводу его встречи с Сашенковым В.В. утром ... года в описательно-мотивировочной части приговора изложены надлежащим образом. Утверждения адвоката относительно необходимости полного изложения в приговоре показаний свидетелей и других исследованных доказательств на действительном содержании уголовно-процессуального закона не основаны. Суд первой инстанции в строгом соответствии с положениями п.2 ст.307 УПК РФ привел в приговоре как доказательства, на которых основаны его выводы в отношении подсудимого, так и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Что касается детализации телефонных переговоров с указанием азимута и схемой передвижения Сашенкова В.В. на ... года, то указанные данные сведений, которые бы с достаточностью свидетельствовали о его виновности либо невиновности, не содержат, а потому отсутствие их анализа на оценку правильности выводов суда о доказанности вины осужденного повлиять не может.

Изложенные в ст.307 УПК РФ отражены судом в описании преступного деяния, признанного им доказанным.

Указанное адвокатом в кассационной жалобе обстоятельство, что во вводной части постановления о привлечении Сашенкова В.В. в качестве обвиняемого от ... года (т.1,л.д.54-56) содержатся сведения о вынесении его следователем С.Е.О., тогда как подписано постановление следователем Я.З.

свидетельствует исключительно о допущенной последним технической ошибке и в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона признано быть не может. Кроме того, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось иное обвинение - предъявленное Сашенкову В.В. ... года старшим следователем Следственной службы РУФСКН России по Астраханской области Г.С.И.. (т.1,л.д.116-119).

Доводы осужденного относительно неознакомления его судом с протоколом судебного заседания на оценку законности и обоснованности постановленного по делу приговора не влияют. Кроме того, как видно из соответствующего ходатайства (т.2,л.д.120), ... года, то есть в установленный ч.7 ст.259 УПК РФ срок, осужденный Сашенков В.В. обратился в суд с ходатайством не об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а о предоставлении его копии. Ходатайство же об ознакомлении с протоколом судебного заседания было подано осужденным лишь ... года, в связи с чем ... года судьей, председательствующим по делу, вынесено постановление об отказе Сашенкову В.В. в ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Мера наказания, назначенная осужденному Сашенкову В.В. с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, является справедливой.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями доводы кассационных жалоб осужденного Сашенкова В.В. и его защитника адвоката Браиловской Ю.С. служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377.378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2010 года в отношении Сашенкова Виктора Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сашенкова В.В. и его защитника адвоката Браиловской Ю.С. - без удовлетворения.