Судья Жихарев В.Г. Уг. № 22-2770/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В., судей областного суда Абрамович С.А. и Хамидуллаевой Н.Р., при секретаре- Дуриной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Приставакина Н.И. в интересах осужденного Тайтимова Х.А. и осужденного Тайтимова Х.А. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 11 июня 2010 года, которым Тайтимов Х.А., (анкетные данные) судимый: 11 октября 2004 года Камызякским районным судом Астраханской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождён по отбытию наказания, осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав адвоката Алиева О.Ю., мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия. УСТАНОВИЛА: Тайтимов Х.А. признан судом виновным в покушении на кражу, совершённую с незаконным проникновением в помещение и жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено Дата обезличена в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Тайтимов Х.А. вину признал частично. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Приставаний Н.И., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено отсутствие в действиях Тайтимова Х.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на кражу чужого имущества с проникновением в жилище. Как показаниями самого подсудимого, так и показаниями всех допрошенных по уголовному делу свидетелей, при осмотре жилища потерпевшей не выявлено следов, свидетельствующих о попытке хищения из комнат дома. Показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей в части того, что Тайтимов Х.А. проник в жилище без умысла на кражу, а преследовал цель выспаться. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей и потерпевшей, показавших в судебном заседании, что кровать в комнате дома была смята и носила следы ранее лежащего на ней человека. Кроме этого, после задержания соседями потерпевшей, у Тайтимова Х.А. не было обнаружено имущества потерпевшей, хранящегося в доме. Очевидно, что при наличии умысла на кражу из дома, Тайтимов Х.А. располагал реальной возможностью осуществить указанный умысел скрыться из дома, что им сделано не было. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у него намерения совершить кражу из дома. Указывает на то, что в возражении гособвинителя сделана ссылка на оглашенные в судебном заседании показания Тайтимова Х.А., в которых последний признал намерение проникнуть в жилище в целях кражи, вместе с тем, данные показания не подтвердились в суде. В своих кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Тайтимов Х.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам и неверно квалифицировал его действия. За незаконное проникновение в жилище потерпевшей без умысла на кражу и за кражу воблы из летней кухни, его действия должны были быть квалифицированы по ч.1 ст. 139 и п. «б» ч.2 ст. 159 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания учёл только тяжесть совершенного преступления, в связи с чем, ему было назначено наказание, ухудшающее его положение. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым. Виновность Тайтимова Х.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Так, вина Тайтимова Х.А. подтверждается: Показаниями потерпевшей Ф.. о том, что Дата обезличена ее мужу на сотовый телефон позвонил сосед и сообщил, что кто-то проник в дом, в котором они проживали. Муж вместе с соседями П., Ц. и В. пошли к дому. В., зайдя в дом, открыл занавеску и увидел в доме Тайтимова, после чего позвонили ей, она пришла и увидела, что Тайтимов находится во дворе, сидит на крыльце, замок и арматура лежали на земле. Дом запирался на навесной замок. Когда Тайтимов зашел к ним во двор, он вначале зашел в летнюю кухню, собрал в пакет сушенную рыбу в количестве 94 штук, после чего с помощью арматуры, вскрыл навесной замок и проник в дом. В доме находились ценные вещи, бытовая техника. Следов от обыска в доме не обнаружила. Летняя кухня, не запиралась. От действий Тайтимова ущерб не причинен. Показаниями свидетеля А.о том, что Дата обезличена он со своей гражданской женой Ф. были у его матери. Ему на сотовый телефон позвонил сосед и сообщил, что кто-то проник в их дом. Собравшись с соседями, они направились в дом. Человек, который проник в дом, находился внутри. Этим человеком оказался Тайтимов, который попросил, чтобы его отпустили, при этом пояснил, что ничего не украл. Когда они пришли, то он увидел, что около крыльца лежит оранжевый пакет с сушенной рыбой, он сразу понял, что преступник хотел забрать с собой данную рыбу. В доме ничего не украли. Показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, о том, что Дата обезличена он находился дома, выглянув в окно, увидел неизвестного мужчину, который стоял в переулке около дома В. по .... Потом подошел к дому А. по ..., зашел во двор, встал около входной двери, ведущей в дом. Мужчина стоял, оглядывался по сторонам. Затем он, взяв бинокль, увидел как этот мужчина при помощи металлического прута (арматуры) взломал навесной замок на двери, зашел в дом и закрыл за собой дверь. Он выбежал на улицу и сообщил об увиденном соседям Ц. и В.. Тот позвонил А.. Они вместе с Ц. и В. пошли к дому А., где в доме застали неизвестного мужчину, у которого был полиэтиленовый пакет желтого цвета, в нем находилась соленая сушеная рыба частиковых пород, л.д.72-73) Показаниями свидетеля Ц., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, о том, что Дата обезличена П. сообщил ему, что в окно видел как неизвестный мужчина проник в дом А. по .... Вместе с ним пошли к дому, зашли к В., втроем зашли во двор. Там он увидел, что была сорвана накладка с двери, а замок висит. В., войдя в дом, вывел этого мужчину и в это время приехал А.. У этого неизвестного мужчины был с собой полиэтиленовый пакет желтого цвета, л.д.76-77) Показаниями свидетеля В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, о том, что войдя в дом и отодвинув занавеску, он увидел, что в доме находится неизвестный ему мужчина казахской национальности, одетый в камуфлированную куртку, черные брюки и шапку вязаную черного цвета. На вопросы о том, что он здесь делает, мужчина ничего не ответил. Затем он позвонил А.. Мужчину они задержали до приезда сотрудников милиции, Позднее стало известно, что мужчина из летней кухни похитил сушеную рыбу, которую сложил в полиэтиленовый пакет. Замок на двери мужчина сломал при помощи металлического прута, который лежал рядом во дворе, л.д.78-79). Согласно заявлению Ф., неизвестное ей лицо Дата обезличена. проникло в летнюю кухню, откуда похитил сушеную рыбу в количестве 94 штуки, а также путем взлома навесного замка проникло в дом, где был задержан. В результате действий неизвестного лица, ей был нанесен материальный ущерб на сумму 300 рублей, л.д. 2). Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена во дворе домовладения по ... в одном метре от навеса с левой стороны на земле лежит металлический кусок арматуры, длиной 1,32 м., со входом в дом в 1,5 метрах от входа на земле - полиэтиленовый пакет, в нем соленая рыба частиковых пород в количестве 94 штук; на входной двери дома отсутствует навесной замок. На дверном косяке с правой стороны имеются следы расщепления древесины и видны обломанные концы шурупов. На крыльце у входной двери лежит навесной замок серого цвета со следами давления и соскобы краски, на душке замка находится пробой. На момент осмотра в комнатах вещи лежат на своих местах. В комнатах порядок не нарушен, л.д.10-11). Согласно протоколу явки с повинной от Дата обезличена., Тайтимов Х.А. признался в том, что Дата обезличена зашел на кухню домовладения по ..., где взял сушеную рыбу для личной нужды. Явка с повинной написана им собственноручно без морального и физического воздействия. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, л.д.12) Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена навесной замок находится в исправном состоянии. На коробе навесного замка имеются динамические поверхностные следы в виде мелких трасс не пригодные для идентификации предмета. На металлическом пруте арматуры имеются динамические поверхностные следы в виде мелких трасс не пригодные для идентификации предмета.л.д.81-82). Показаниями Тайтимова Х.А., данными в ходе предварительного следствияи и оглашенными в суде, о том, что Дата обезличена решил проникнуть в дом и подобрал металлический прут - арматуру. Дверь дома была закрыта на навесной замок. Оторвав пробой замка, открыл дверь. Прошел в дом, где включил электрический счетчик. Затем он прошелся по дому с целью посмотреть, что похитить. Ему торопиться было некуда. Ничего в доме он не искал, решил прилечь посмотреть телевизор и уснул, л.д.37-38). Виновность Тайтимова в покушении на кражу подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тайтимова в покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение и жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, верно квалифицировав его действия по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в касжалобе осужденного, не имеется. Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе и об отсутствии умысла на хищение имущества в доме, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,60,68 УК РФ и является справедливым. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 11 июня 2010 года в отношении Тайтимова Х.А. оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного и его защитника- без удовлетворения.
г.Астрахань 2 сентября 2010 г.