Судья Белицкая И.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело №22-2695/10
г.Астрахань 27 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Е.

и судей Плискина В.Ф. и Кутнякова СВ.

при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани Фахретдиновой Н.Р., кассационные жалобы осужденного Черникова А.А. и его защитника адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Леке» Романова В.В. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 июля 2010 года, которым

Черников Алексей Александрович,

... ..., ..., ранее судимый: ...

осужден по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 15.000 рублей, по ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст.228 УК РФ - к 3 годам лишения свободы со штрафом 10.000 рублей.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом 20.000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор ... ... от ... года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кутнякова СВ. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выступление прокурора Ильюшко И.О. в поддержку доводов кассационного представления, объяснения осужденного Черникова А.А. и его защитника адвоката Романова В.В., полагавших судебное решение подлежащим отмене по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников А.А. признан виновным в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных в ... ... года, а

именно в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш в особо крупном размере массой 89,839г, в пособничестве в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героин в крупном размере 15,22 и ... года, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения в особо крупном размере -марихуаны массой 562,4г.

В судебном заседании Черников А.А. вину в предъявленном обвинении признал Частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Трусовского района г.Астрахани Фахретдинова Н.Р. полагает состоявшийся приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд квалифицировал действия Черникова А.А. как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта марихуаны в особо крупном размере, однако в приговоре указано, что данное наркотическое средство Черников А.А. приобрел в неустановленное время в период до ... года. Поскольку согласно ч.1 ст.228 УК РФ.

Осужденный Черников А.А. считает состоявшийся по делу приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что он обращался в суд с ходатайством о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания с участием его защитника адвоката Романова В.В.

В своей кассационной жалобе защитник осужденного Черникова А.А. адвокат Романов В.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу приговором по мотивам его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что Черников А.А. вину в совершении трех преступлений по пособничеству в приобретении наркотиков для Ч.И.В. от ... года признал полностью. Полагает, что в силу требований ст.ст.61,62,66 УК РФ и на основании разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О назначении уголовного наказания» его подзащитному не может быть назначено

наказание, превышающее 20 месяцев лишения свободы, однако, суд с учетом признания вины, положительной характеристики, наличия на иждивении двух малолетних детей, явки с повинной и заявления о сотрудничестве назначил Черникову А.А. по данным составам наказание в виде 18 месяцев лишения свободы, то есть почти максимальное. Наложение Черникову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа с учетом положений ч.1 ст.228 УК РФ. Указывает, что свидетели С.Т.А. и П.В.Ш. в ходе судебного заседания показали, что во время обыска в жилище у Черниковых они стояли у калитки в свой дом, расположенный с Черниковыми по соседству, и видели, как трое мужчин, как они поняли, сотрудники милиции, порывшись в мусорном баке на улице, извлекли из него белый пакет, по описанию напоминающий пакет с марихуаной, обнаруженный потом в жилище у Черникова А.А., и направились с этим пакетом во двор Черниковых. Считает, что пакет, обнаруженный во дворе Черниковых, - это именно тот, который был найден в мусорном баке. Полагает, что суд ошибочно дал критическую оценку показаниям свидетелей, посчитав, что их показания были даны из дружеских побуждений. Высказывает мнение, что действия Черникова А.А. подлежат переквалификации с покушения на сбыт гашиша в особо крупном размере на незаконное приобретение

и хранение наркотических средств в особо крупном размере, по обвинению в незаконном хранении марихуаны в особо крупном размере Черникова А.А. необходимо оправдать. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Черникова А.А. и его защитника адвоката Романова В.В., судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Черникова А.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Будучи допрошенным в суде, Черников А.А. показал, что употребляет наркотические средства и для личного употребления изготавливал из конопли гашиш, который хранил в беседке по месту жительства. ... года к нему с просьбой помочь приобрести наркотическое средство - героин и гашиш - обратилась Ч.И.В. Эти наркотики он приобретал у женщины по имени Надежда в п.АЦКК и отдавал Ч.И.В. Тот гашиш, который он изготавливал для личного потребления, и наркотическое средство, приобретаемое для Ч.И.В., отличались по цвету и внешнему виду. Найденный у него при обыске по месту жительства в конце июня 2009 года гашиш был изготовлен им для личного употребления.

В своем последнем слове Черников А.А. несколько изменил свои показания, заявив, что ... года женщина по имени Надежда сама по просьбе Ч.И.В. передавала гашиш последней, а ... года передача приобретенных для Ч.И.В. наркотических средств - героина и гашиша происходила непосредственно в присутствии Надежды, которая ранее приобрела их в п.АЦКК. ... года он также обращался к Надежде с просьбой купить героин и гашиш для Ч.И.В. Они вдвоем с Надеждой поехали в п.АЦКК и, приобретя там наркотические средства, вдвоем вернулись обратно. В этот день по месту его жительства был произведен обыск, который он для личного употребления изготовил ... года.

Несмотря на такую позицию осужденного, его вина в содеянном в полной мере установлена доказательствами, надлежащим образом исследованными судом и подробно описанными в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля Ч.И.В. ... ... года она в качестве закупщика наркотических средств принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». В эти дни ей в РУФСКН России по ... в присутствии понятых выдавались денежные средства для приобретения наркотиков, а в пути следования к месту жительства Черникова А.А. сотрудники госнаркоконтроля передавали ей звукозаписывающее устройство. Она встречалась с Черниковым А.А., который лично героином не торговал, и говорила ему, что ей нужен героин. Тот, созвонившись, уезжал с какой-то женщиной, а по возвращении передавал наркотическое средство ей, Ч.И.В. В ходе разговора Черников А.А. также предложил ей приобрести гашиш, который, как ей ранее было известно от других людей, он сам изготавливал из конопли. Она, Ч.И.В. все эти дни, ... ... года, покупала у осужденного и гашиш. При этом, передавая ему деньги, она конкретизировала, что 1.000 рублей предназначены для покупки гашиша, а 2.000 рублей - на приобретение героина.

Приобретенное у Черникова А.А. наркотическое средство она впоследствии добровольно выдавала сотрудникам РУФСКН России по ....

Судебная коллегия не находит оснований считать показания названного свидетеля оговором осужденного. Показания свидетеля Ч.И.В. носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими допрошенными, в том числе сотрудниками РУФСКН России по ... П.Е.Н., П.М.В., К.В.Р. и понятыми П.А.А., Ц.Д.С., К.Н.П. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и обыска по месту его жительства, подтверждаются объективными данными актов осмотра и выдачи денежных средств Ч.И.В., актами оперативного наблюдения, актом добровольной выдачи от ... года и протоколами выемки у Ч.И.В. ... ... года приобретенного у осужденного наркотического средства, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности Черникова А.А.

Как следует из показаний свидетеля Я.Ю.М. в стадии предварительного следствия, он был непосредственным очевидцем того, как ... года Черников А.А. при участии другого лица «стирал» в тазике траву со специфическим запахом и изготовил из нее 25-30 шариков. Эти шарики были сложены в металлическую шкатулку, которую он, Я.Ю.М., по просьбе Черникова А.А. убрал в беседку во дворе домовладения. ... года он вновь пришел к осужденному и явился очевидцем того, как Черников А.А. беседовал с Ч.И.В., которая просила приобрести ей гашиш и героин и передала осужденному деньги. После этого Черников А.А. разговаривал по телефону с женщиной по имени Надежда. В этот же день Черников А.А. передал Ч.И.В. шприц, а после того, как она ушла, во двор забежали люди в черной форме и в масках, а Черников А.А. убежал. При обыске во дворе Черникова А.А. нашли шкатулку с «шариками», кастрюлю, тазик, отжатую траву. «Шарик» серо-зеленого цвета нашли также в доме осужденного.

В соответствии с протоколом обыска по месту жительства осужденного на креслах у входа в комнату обнаружено и изъято вещество коричнево-зеленого цвета со специфическим запахом. В летней беседке найдена металлическая шкатулка с веществом зеленого цвета со специфическим запахом, рядом обнаружен сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Во дворе обнаружены кастрюля, таз и ведро с веществом зеленого цвета. У забора внутри двора обнаружен полимерный пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения.

Согласно заключению эксперта вещество, выданное Ч.И.В., массой на момент проведения первоначального исследования 0,359г является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления - гашишем; вещество массой 0,164г содержит в своем составе диацетилморфин и является наркотическим средством полусинтетического происхождения - героином (диацетилморфином).

Как видно из заключений химической экспертизы, вещество, добровольно выданное Ч.И.В. ... года, является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления - гашишем массой 1,3 8г, 1,27г, 1,29г, 1,3 8г; жидкость в количестве 1,5мл в шприце емкостью 2,0мл является

раствором наркотического средства полусинтетического происхождения - героина - и содержит 0,020г сухого вещества, масса жидкости 1,38г.

В силу заключений эксперта от ... года вещество массой 4,6г, выданное Ч.И.В., является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления - гашишем; жидкость в количестве 0,8мл массой 0,73 г является раствором наркотического средства полу синтетического происхождения - героина (диацетилморфина).

Как явствует из заключения эксперта, вещество массой 6,78г, 72,58г и 0,2г, изъятое в ходе обыска по месту жительства Черникова А.А., также является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления -гашишем. На внутренней поверхности изъятых при обыске кастрюли, таза и ведра выявлены следы наркотического каннабиноида растения конопля -тетрагидроканнабинола.

Доводы адвоката в кассационной жалобе о том, что гашиш, который изготовил Черников А.А. для своего собственного употребления, не был аналогичен тому, который он выдавал Ч.И.В., соответствующие утверждениям самого осужденного по поводу отличия этих наркотиков по цвету и внешнему виду, высказаны вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам, в которых такого рода данные отсутствуют, и являются неубедительными. Каких-либо сомнений выводы суда о том, что Черников А.А. оказывал содействие Ч.И.В. в приобретении героина у третьих лиц и одновременно покушался на сбыт имеющегося у него самого гашиша, не вызывают. Данные выводы подтверждаются последовательными показаниями свидетелей Ч.И.В., П.Е.Н., П.М.В. и К.В.Р., протоколом обыска по месту жительства осужденного, заключениями эксперта и другими доказательствами, подробно описанными в приговоре, и являются обоснованными.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Черникова А.А. по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1, ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.228 (по эпизоду от ... года), ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.228 (по эпизоду от ... года), ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы защитника осужденного о том, что действия Черникова А.А. подлежат квалификации по всем трем эпизодам как покушение на пособничество в незаконном приобретении для Ч.И.В. героина и гашиша в крупном размере, то есть по ч.З ст.ЗО, ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст.228 УК РФ, высказаны без учета установленных судом фактических обстоятельств, в том числе принадлежности данных видов наркотических средств соответственно третьим лицам и самому Черникову А.А., и не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, ч.З ст.ЗЗ УК РФ содержит указание на такого соучастника преступления, как организатор, тогда как Черников А.А. обоснованно признан пособником в приобретении наркотического средства.

Суд первой инстанции на основе тщательного исследования представленных стороной обвинения доказательств пришел к верному выводу о том, что Черников

А.А. в период до 15 часов 30 минут ... года путем сбора, высушивания и измельчения верхушечных частей и листьев растения конопля с последующей их кустарной обработкой незаконно приобрел наркотическое средство в особо крупном размере - гашиш общей массой 89,839г, из которых сбыл Ч.И.В.: ... года - 0,359г, ... года - 5,32г и ... года - 4,6г, а оставшуюся часть гашиша массой 79,56г продолжил хранить по месту своего жительства с целью последующего сбыта третьим лицам. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Черникова А.А. с покушения на сбыт гашиша в особо крупном размере на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, о чем просит в своей кассационной жалобе защитник осужденного, не имеется.-

Доводы адвоката о том, что с учетом фальсификации результатов обыска по месту жительства Черников А.А. подлежит оправданию по обвинению в незаконном хранении марихуаны в особо крупном размере, также не могут быть признаны основательными. Суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям свидетелей защиты С.Т.А. и П.В.Ш. по поводу обнаружения сотрудниками госнаркоконтроля пакета с наркотическими средствами в мусорном баке за пределами домовладения осужденного и положил в основу приговора показания свидетелей - сотрудника РУФСКН России по Астраханской области П.Е.Н. и понятых Ц.Д.С. и К.Н.П., из которых явствует, что марихуана при обыске была найдена непосредственно во дворе жилища Черникова А.А.

В то же время, как верно отмечено в кассационном представлении прокурора, осуждение Черникова А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, признанного доказанным, указал в приговоре, что наркотическое средство - марихуану массой 562,4г Черников А.А. приобрел в период до 18 часов ... года, точные дата и время не установлены. Поскольку время совершения указанного преступления судом установлено не было, осуждение Черникова А.А. за незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, несмотря на вносимое в приговор изменение назначенное в отношении Черникова А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание смягчению не подлежит, поскольку определено в соответствии с законом, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в том числе права Черникова А.А. на защиту, допущено не было.

Как видно из соответствующей расписки (т.4,л.д.249), копии протоколов по заявленному им ходатайству осужденный получил в присутствии своего защитника ... года, при этом от ознакомления с материалами дела Черников А.А. отказался.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления прокурора о том, что суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав в резолютивной части приговора о признании Черникова А.А. виновным по эпизоду от ... года по ч.5 ст.З, ч.1 ст.228 УК РФ каждое. Таким же образом квалифицированы данные действия в резолютивной части приговора, при назначении осужденному наказания.

То верно отмеченное прокурором обстоятельство, что в резолютивной части приговора оказалось ошибочно указанным о признании Черникова А.А. виновным по эпизоду от ... года по ч.5 ст.З, ч.1 ст.228 УК РФ, участников уголовного судопроизводства гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав не лишает и не ограничивает и на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора также не повлияло, что не оспаривается и в самом кассационном представлении.

Содержащийся в резолютивной части приговора пропуск цифры «3» носит характер явной технической ошибки, которая подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих уточнений.

Доводы защитника осужденного адвоката Романова В.В. о том, что наказание его подзащитному по ч.5 ст.ЗЗ, ст.62 УК РФ, то они судом первой инстанции были применены, вне зависимости от отсутствия в деле явки Черникова А.А. с повинной, с учетом активного способствования со стороны осужденного раскрытия преступления и изобличения других его соучастников.

При назначении осужденному наказания по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1, ст.46 УК РФ.

Мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, в том числе нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активного способствования со стороны осужденного раскрытия преступления и изобличения других его соучастников, а также состояния здоровья, и является справедливой. Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Таким образом, оснований для отмены данного приговора не имеется. Такими основаниями доводы кассационных жалоб служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 июля 2010 года в отношении Черникова Алексея Александровича изменить.

Исключить из приговора осуждение Черникова А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ по признаку «приобретение наркотических средств».

Уточнить резолютивную часть данного приговора. Считать Черникова А.А. осужденным по эпизоду от 22 июня 2009 года по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.228 УК РФ.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Черникова А.А. и его защитника адвоката Романова В.В. - без удовлетворения.