Судья Сенченко Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело №22-2817/2010 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой СВ. и судей Теслиной Е.В. и Кутнякова СВ. при секретаре Земсковой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Васильченко А.А. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2010 года, которым Васильченко Алексей Александрович, ... ... ..., ранее судимый: ... ... осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кутнякова СВ. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационной жалобы, объяснения осужденного Васильченко А.А. и его защитника адвоката Ашимова Р.Ф. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей, что основания для отмены или изменения постановленного по делу приговора отсутствуют, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Васильченко А.А. признан виновным в разбое, то есть нападении 8 сентября 2009 года в г.Астрахани на С.Л.В. и П.Т.Н. в целях хищения их имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия В судебном заседании Васильченко А.А. вину в предъявленном обвинении не признал. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Васильченко А.А. заявляет о несогласии с состоявшимся по делу приговором. Заявляет, что инкриминированного ему преступления не совершал, явка с повинной была написана со слов сотрудников правоохранительных органов, следственный эксперимент также проходил под их указанием, а один из оперативных сотрудников рассказал ему, Васильченко А.А., об обстоятельствах дела и о том, что необходимо говорить следователю. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля В.К.Р., пояснившей, что сотовый телефон нашла не она, а её знакомый Ж.В.В. и совсем на другой лавочке, нежели та, на которую указывал он, Васильченко А.А., на следственном эксперименте, а также на показания свидетеля П.М.В., сообщившего о том, что он, Васильченко А.А., на момент совершения преступления находился у них дома. Утверждает, что заявлял ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт оказания на него физического и морального воздействия со стороны сотрудников Кировского РОВД, однако суд не обеспечил их явку в судебное заседание, как не обеспечил и явку свидетеля Ж.В.В., о вызове которого он, Васильченко А.А., также ходатайствовал. Помимо этого, ему не было предоставлено последнее слово, а приговор был провозглашен в его отсутствие, что привело к нарушению предусмотренных законом прав. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Васильченко А.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре. Будучи допрошенным в судебном заседании, Васильченко А.А. показал, что преступления в отношении С.Л.В. и П.Т.Н. не совершал. В этот день находился дома у своих знакомых П.М.В.. Несмотря на такую позицию осужденного, его вина в содеянном в полной мере установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в своей явке с повинной Васильченко А.А. заявил о чистосердечном признании и раскаянии в том, что ... года, примерно в 1 час, находясь около площади Октябрьской, со своим знакомым по имени Николай с применением ножа похитил у женщины сумку. После этого направился в «Братский садик», где оставил обнаруженный в сумке сотовый телефон на лавочке. Содержимое сумки и сумку выкинул, а деньги в сумме 2.000 рублей потратил на собственные нужды. При допросах в качестве подозреваемого Васильченко А.А. показал, что вечером ... года в центре города встретился со своим знакомым по имени Николай и вместе с ним употреблял спиртное. Примерно в 1 час ночи они пошли на остановку «площадь Октябрьская» и на ... увидели мужчину и женщину. У них с Николаем при себе были ножи, и они договорились, что он, Васильченко А.А., похитит у женщины сумку, а Николай займется мужчиной, после чего они встретятся в «Братском садике». Они подбежали к данной паре сзади, и приставили ножи к горлу женщины и мужчины. При этом он, Васильченко А.А., выдернул сумку с плеча женщины, и они с Николаем разбежались в разные стороны. Прибежав в «Братский садик», он осмотрел сумку, забрал себе деньги в сумме 2.000 рублей, а сотовый телефон оставил на лавочке. Николая он больше не встречал. В ходе проверки его показаний Васильченко А.А. указал как место, где они с Николаем напали на С.Л.В., так и лавочку в «Братском садике», где он осматривал сумку потерпевшей, из которой похитил 2.000 рублей, а сотовый телефон «Моторола» оставил. Как показала суду потерпевшая С.Л.В. примерно в час ночи с ... на ...г. они с П.Т.Н. возвращались с Набережной 17-й пристани. В это время сзади на нее напал молодой человек и, приставив нож к горлу, стал дергать сумку с плеча. Она восприняла угрозу реально и схватила рукой за лезвие ножа. Когда рука у нее ослабла, нападавший дернул сумку и вместе с другим участником нападения убежал. В похищенной у нее сумке находился сотовый телефон «Моторола», косметичка, в которой находились деньги в сумме 2.000 рублей, документы на ее имя и связка ключей. Поскольку похитители напали сзади, их лиц она не видела. После нападения она узнала от П.Т.Н., что ему также приставляли нож к горлу, но ничего не похитили, так как с собой у него ничего не было. После произошедшего они обратились в милицию. Как следует из показаний потерпевшего П.Т.Н., он с С.Л.В. шел по ул.Пугачева в сторону Кремля, и в этот момент на них сзади напали. Лиц нападавших он не разглядел, однако видел, как напали на С.Л.В. У него потребовали вынуть содержимое карманов и отдать все, что есть, но с собой у него ничего не было. У нападавших был нож, и на шее у него остался кровоподтек. После совершения нападения двое его участников разбежались в разные стороны, направившись в сторону Кремля. Лично на него напал тот из них, что был выше ростом. Согласно показаниям свидетеля - сотрудника милиции Т.М.С. он в связи с заявлением П.Т.Н. и С.Л.В. о разбойном нападении принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению похищенного имущества. Было установлено, что похищенный у потерпевшей сотовый телефон «Моторола» находится у В.К.Р.. При проверке оперативной информации по следственному изолятору было выяснено, что к преступлению причастен Васильченко А.А., который в ходе устной беседы добровольно написал явку с повинной и указал место, где оставил похищенное имущество. Как видно из показаний свидетеля В.А.Е. в стадии предварительного следствия, в сентябре 2009 года ее дочь В.К.Р. принесла сотовый телефон «Моторола», пояснив, что нашла его на одной из скамеек в «Братском садике». Как пояснила при допросе в судебном заседании свидетель В.К.Р., сотовый телефон «Моторола» на лавочке в Братском садике в действительности нашел ее знакомый Ж.В.В., являющийся сиротой. Она пожалела его и дала показания о том, что нашла телефон сама, при этом сообщила следователю те же сведения, что рассказал ей сам Ж.В.В., сообщивший, что телефон нашел на лавочке ... года, в 11 часов дня. Телефон он подарил маме. В ходе осмотра места происшествия - «Братского садика» в ... свидетель В.К.Р. указывала на скамейку, где ... года был обнаружен сотовый телефон «Моторола». В соответствии с заключением эксперта у С.Л.В. обнаружены телесные повреждения: резаные раны правой кисти, которые причинены острым предметом (предметами). Утверждения осужденного о вынужденном характере его явки с повинной и признательных показаний в стадии предварительного следствия судом тщательно проверялись, в том числе путем допроса в качестве свидетелей сотрудников ОУР УВД по ... СВ., М.Т.А., Ч.А.А., понятого К.А.А., оглашения показаний сотрудника милиции Т.М.С. и понятого Х.Д.С. в стадии предварительного расследования, и обоснованно признаны неосновательными. Отвергая доводы осужденного по этому поводу, суд первой инстанции также верно отметил то обстоятельство, что при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого Васильченко А.А. давал показания в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия, и при этом не сообщал сведений, требующих процессуальной проверки. Как следует из пояснений самого осужденного, при вывозе его из следственного изолятора и доставлении обратно он не заявлял о необходимости оказания ему медицинской помощи, а также не обращался в правоохранительные органы с заявлениями о применении недозволенных методов расследования, что подтверждается и сообщениями прокуратуры ... ... и УСБ УВД по .... Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд первой инстанции принимал меры к доставлению свидетеля Ж.В.В. в судебное заседание, однако установить его местонахождение по результатам исполнения постановлений суда о приводе не представилось возможным. Что касается свидетеля В.К.Р., то изменение ею показаний относительно личности нашедшего сотовый телефон, похищенный у С.Л.В., правильность выводов суда о виновности Васильченко А.А. в содеянном не опорочивает. Показаниям свидетеля П.М.В., сообщившего о наличии алиби у осужденного, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку с учетом показаний сестры названного свидетеля П.Е.В., указавшей, что Васильченко А.А. лишь изредка ночевал у них по месту жительства, и чем он занимался ... года, ей неизвестно. Принимая во внимание наличие дружеских отношений между Васильченко А.А. и П.М.В., судебная коллегия такую оценку показаний последнего находит правильной. Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Васильченко А.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, в том числе положений ч.З ст. 15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Суд обеспечил создание сторонам необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания от ... года, ходатайств о допросе каких-либо дополнительных свидетелей, в том числе тех, которые могли бы подтвердить доводы осужденного об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции, сторона защиты при окончании судебного следствия не заявляла. Ранее заявленное осужденным ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля П.О.В. судом было удовлетворено, но согласно рапорту судебного пристава (т.2,л.д.90) установить его местонахождение и, соответственно, исполнить привод не представилось возможным. Доводы осужденного о том, что ему в нарушение требований УПК РФ не было предоставлено последнее слово, а приговор был провозглашен в его отсутствие, являются неосновательными. Как видно из протокола судебного заседания, при проведении судебных прений Васильченко А.А. заявил о том, что не готов участвовать в них, и поставил вопрос о переносе судебного заседания на другой день. Данное ходатайство осужденного было удовлетворено частично, и ему было предоставлено время для подготовки к судебным прениям, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов. Несмотря на то, что судебное заседание было продолжено в 14 часов 30 минут, Васильченко А.А. заявил, что предоставленного времени ему оказалось мало, в связи с чем просил отложить судебное заседание на несколько дней. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях подсудимого злоупотребление правом и верно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. После этого Васильченко А.А. была предоставлена возможность выступить в прениях, а также обратиться с последним словом, однако осужденный заявил о том, что высказываться не желает. Согласно рапорту начальника конвоя Кировского районного суда г.Астрахани (т.2,л.д. 106) и сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания от 30 июня 2010 года, подниматься в зал судебного заседания для оглашения приговора Васильченко А.А. отказался. При таких обстоятельствах оснований считать, что судом первой инстанции было нарушено право Васильченко А.А. на защиту, не имеется. Мера наказания, назначенная осужденному Васильченко А.А. с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, является справедливой. Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями доводы кассационной жалобы осужденного служить не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2010 года в отношении Васильченко Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Васильченко А.А. - без удовлетворения.
г.Астрахань 2 сентября 2010 года