Судья Шалаев А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело №22-2697/2010 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г. и судей Плискина В.Ф. и Кутнякова СВ. при секретаре Дуриной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Кожина П.В. и его защитника адвоката филиала «Адвокатская консультация г.Знаменска» Волгоградской областной коллегии адвокатов Мельниченко И.С. на приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 9 июля 2010 года, которым Кожин Павел Васильевич, ... ... ..., ранее судимый: ... ... осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кутнякова СВ. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационных жалоб, объяснения осужденного Кожина П.В. и его защитника адвоката Маркова В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ильюшко И.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кожин П.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении ... года ... ... ... принадлежащего Л.А.А. сотового телефона стоимостью 900 рублей. В судебном заседании Кожин П.В. вину по существу предъявленного ему обвинения не признал. В своих кассационных жалобах осужденный Кожин П.В. дает оценку приговору как несправедливому, необъективному и необоснованному. Указывает на многочисленные противоречия в показаниях потерпевшей Л.А.А., в частности на то, что в своем заявлении она не указала ни имени, ни фамилии человека, совершившего кражу, сославшись на истерическое состояние и алкогольное опьянение, хотя знала его как Кожина Павла. Противоречия в показаниях потерпевшей заключаются и в том, кто вызвал милицию: она сама или соседи. По мнению осужденного, противоречивыми являются и показания свидетеля Д.Л.В. в части знакомства с ним, Кожиным П.В., количества выпитого ею спиртного и того факта, был ли при себе сотовый телефон у Л.А.А., когда она вышла на улицу. Множественные противоречия находит и в показаниях свидетеля Л.А.А. Полагает, что потерпевшая и свидетели своими показаниями пытаются ввести суд в заблуждение. Настаивает на том, что суд не рассмотрел все версии, возникшие в ходе судебного заседания, и не устранил имеющиеся противоречия. Просит обратить внимание на признательные показания П.Ю.В., заявившего о том, что он сам выкинул телефон потерпевшей с балкона. Настаивает на том, что достоверных и убедительных доказательств его, Кожина П.В., вины в совершении инкриминируемого ему деяния не имеется. С учетом изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Защитник осужденного Кожина П.В. адвокат Мельниченко И.П. в своих кассационных жалобах также выражает несогласие с постановленным по делу приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Кожина П.В., не имеется. Отмечает, что сам его подзащитный вину не признал, пояснив, что забрал телефон у потерпевшей, чтобы предотвратить развитие конфликта между ней и ее сожителем П.Ю.В., при этом занес его в квартиру и положил на полку на кухне, где в это время находился последний. Обращает внимание на то, что эти показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля П.Ю.В., подтвердившего, что Кожин П.В. занес телефон Л.А.А. на кухню, а затем он сам выбросил его на улицу. Сама потерпевшая обстоятельства, при которых пропал телефон, помнит плохо, а о том, куда делся телефон, ей стало известно со слов матери, Д.Л.В. Однако последняя могла не увидеть, как Кожин П.В. вернулся в квартиру. Указывает, что суд в приговоре не дал должной правовой оценки этим показаниям. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу приговора не находит. Вывод суда первой инстанции о виновности Кожина П.В. в совершении открытого хищения принадлежащего Л.А.А. сотового телефона основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Будучи допрошенным в суде, Кожин П.В. показал, что действительно находился на дне рождения у Л.А.А., куда был приглашен матерью ее сожителя П. После того как у Л.А.А. и ее сожителя П.Ю.В. возникла ссора, он, Кожин П.В., вмешался и остановил последнего. Через некоторое время П.В.В. сообщила ему, что Л.А.А. хочет вызвать по телефону милицию и вместе с матерью направилась на улицу. Он, Кожин П.В., вышел из квартиры в одной футболке и, увидев, что Л.А.А. разговаривает по телефону, забрал у нее данный телефон и отнес в квартиру, положив на полку на кухне, где в это время находился П.Ю.В. После этого, употребив вместе с П.Ю.В. спиртное, он ушел и больше в квартиру потерпевшей не возвращался. Вечером ему звонила П.В.В. и попросила прийти, так как у Л.А.А. пропал телефон, но он ответил, что телефон должен быть на кухне. Соответственно, телефон у потерпевшей он не похищал. Несмотря на отрицание Кожиным П.В. своей вины в содеянном, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, согласно показаниям потерпевшей Л.А.А. что ... года она отмечала свой день рождения с находившимися у неё в гостях её матерью Д.Л.В., братом Л.А.А., сожителем П.Ю.В., его матерью П.В.В. и Кожиным П.В. Затем между ней и сожителем произошел конфликт, после чего она вышла на улицу, взяв с собой свой сотовый телефон, и около подъезда села на лавочку. При этом у неё была истерика, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит произошедшие события. Когда она зашла домой, обнаружила отсутствие своего сотового телефона и стала искать его. Её мать Д.Л.В. рассказала, что когда она звонила по сотовому телефону на улице, подошел Кожин П.В. и взял сотовый телефон у неё из рук, после чего ушел. Как следует из показаний свидетеля Д.Л.В., в процессе употребления спиртного между ее дочерью Л.А.А. и ее сожителем П.Ю.В. произошла ссора, и она вывела дочь к подъезду на лавочку, чтобы та успокоилась. С ними пошел и ее сын Л.А.А. Александр. Дочь нервничала и пыталась со своего сотового телефона вызвать милицию. Через некоторое время из подъезда вышел Кожин П.В., который подошел к ним и, забрав у дочери из рук сотовый телефон, ушел с ним, сказав, что скоро вернется. Она подумала, что Кожин П.В. действительно вернется, однако тот в тот день так и не пришел. Когда она с дочерью зашла домой, та стала искать свой сотовый телефон, и тогда она, Д.Л.В., сказала ей, что телефон взял Кожин П.В. Она позвонила на номер дочери, но соединения не было, а когда на номер дочери звонил её бывший муж Л.А.А. А., ему ответил мужчина. В соответствии с показаниями свидетеля Л.А.А. ... года он со своей матерью - Д.Л.В. находился на дне рождения у сестры Л.А.А. Между сестрой и ее сожителем П.Ю.В. произошла ссора, и тот ударил ее по затылку. Сестра, у которой в руках был телефон «Нокия», сказала, что вызовет милицию. В это время к Л.А.А. подошел Кожин П.В., который взял из ее рук телефон, подержал некоторое время, а затем положил на стол в углу комнаты. Минут через пятнадцать Л.А.А. взяла телефон со стола и вместе с матерью пошла на улицу, вскоре за ними спустился и он, Л.А.А. Затем он по просьбе сестры пошел в квартиру за соской для ребенка, и в это время Кожин П.В. спросил его, где находится сестра. Затем последний оделся и вместе с ним, Л.А.А., вышел на улицу, где стал курить. Но когда Л.А.А. стала набирать номер на телефоне, Кожн П.В. подошел, выхватил из ее рук телефон и пошел в сторону от подъезда. Его никто не останавливал и ничего ему не говорил. Все это видела его мама Д.Л.В., которая сидела рядом со Светой. Вскоре он вместе с мамой и сестрой вернулся в квартиру, а Кожин П.В. в тот день так и не появился. Как видно из показаний свидетеля П.В.В., во время распития спиртного у Л.А.А. с её сыном П.Ю.В. произошел конфликт, и она, П.В.В., со своим сожителем Кожиным П.В. успокаивала П.Ю.В., чтобы тот не ударил свою сожительницу. Возможно, Л.А.А. с матерью выходили на улицу в ходе конфликта. В какое-то время Л.А.А. заявила, что у неё пропал сотовый телефон, и что в этом виноваты она и её сын П.Ю.В. Кожин П.В. ушел до приезда сотрудников милиции. Судебная коллегия не находит оснований считать показания потерпевшей Л.А.А. и свидетелей Д.Л.В. и Л.А.А. оговором осужденного, как он заявляет об этом в своей кассационной жалобе. Каких-либо мотивов для такого оговора названные лица не имеют. Напротив, показания каждого из этих лиц носят достаточно последовательный характер, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности Кожина П.В. Что касается показаний свидетеля П.Ю.В. о том, что он выбросил на улицу сотовый телефон, который Кожин П.В. перед этим принес на кухню, то суд первой инстанции обоснованно дал им критическую оценку с учетом существования между осужденным и названным свидетелем приятельских отношений. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил то обстоятельство, что показания последнего в суде противоречат как установленным по делу фактическим обстоятельствам, так и показаниям самого П.Ю.В. в стадии предварительного следствия о том, что Кожин П.В., выйдя за Л.А.А. и ее матерью на улицу, в квартиру больше не возвращался, и сам он, П.Ю.В., после 14 часов телефона Л.А.А. не видел. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Кожина П.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств по делу и отмену постановленного по делу приговора, допущено не было. Назначенное в отношении Кожина П.В. наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, всем обстоятельствам дела и является справедливым. Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Доводы кассационных жалоб такими основаниями служить не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 9 июля 2010года года в отношении Кожина Павла Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кожина П.В. и его защитника адвоката Мельниченко И.П. - без удовлетворения.
г.Астрахань 26 августа 2010 года