Судья Сызранова Т.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.№ 22-2579/2010

г. Астрахань 19 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Сокровищук С.Н., Иванюк Т.П.,

при секретаре Штепа О.Е., рассмотрела в   открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Галкина А.Н в интересах осуждённой Сутыриной И.В. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 июня 2010 года, которым

Сутырина И.В., ... года рождения, уроженка ..., не судимая,

осуждена:

-по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ по каждому к 2 годам лишения свободы; с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам по оформлению прав на недвижимое имущество на 1 год 6 месяцев;

-по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам по оформлению прав на недвижимое имущество на 6 месяцев.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам по оформлению прав на недвижимое имущество на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённую Сутырину И.В. и адвоката Кошмарёва С.Ю., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора Медведеву И.А. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сутырина И.В. признана виновной в хищении денежных средств Д. в сумме 13 000 рублей, Т. в сумме 6 600 рублей, ООО в сумме 25 000 рублей, совершённых путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшим Д. и Т. значительного ущерба.

Преступления совершены ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сутырина И.В. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Галкин А.Н. в интересах осуждённой Сутыриной И.В., указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в судебном заедании был установлен факт того, что Сутырина И.В. выполняла работу по оформлению прав на недвижимое имущество в отношении потерпевших; собирала необходимые документы для признания права собственности в судебном порядке на домовладение, предназначенное обмену Д., вступление в наследство Т., при этом, выполненная с её стороны работа не оплачена.

Что касается оформления права собственности на чабанскую точку, принадлежащую ООО и проданную Х., то Сутырина И.В. договор на оказание юридических услуг с ООО не заключала, данный договор был заключён с Х., который не имеет к ней претензий. Выводы суда о том, что осуждённая получила денежные средства в сумме 25 000 рублей от ООО не подтверждены бухгалтерскими документами данного общества о переводе денежных средств, либо получения их из кассы ООО на оформление права собственности. Полагает, что ООО не могло распоряжаться чабанской точкой, проданной Х.

В связи с этим, считает, что собранные доказательства указывают на то, что осуждённая выполняла работу по оказанию юридических услуг, но в более продолжительные сроки. По этим основаниям просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении Сутыриной И.В. прекратить, за отсутствием в её действиях состава преступления.

На кассационную жалобу адвоката представителем потерпевшего директором ООО К. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осуждённой в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Как установлено судом и правильно отражено в приговоре, ... Сутырина И.В., путём обмана и злоупотребления доверием, под видом оказания юридической помощи по оформлению прав на недвижимое имущество, не выполнила принятые на себя обязательства, похитила денежные средстве Д., Т., ООО.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела.

Так, из показаний потерпевшего Д. следует, что в мае 2008 года с целью оформления прав на обмен своего жилого дома, он обратился к

Сутыриной И.В., которая, посмотрев предоставленные им пакеты документов, сообщила, что оформит документы на жилые дома в течение 2 месяцев. Однако, получив от него за оказание юридических услуг 31 000 рублей, Сутырина И.В. в установленные сроки документы на обмен не оформила, отключила контактный номер телефона, о ходе оформления сделки ему не сообщала, по месту осуществления приёма не появлялась. В марте 2009 года его сын нашёл Сутырину И.В., установил, что документы на обмен она в полном объёме так и не оформила, после предъявления ей претензий вернула 9 000 рублей и технические паспорта на два дома, стоимость которых составляла 9 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 13 000 рублей возвратила только в ходе предварительного следствия.

Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании и свидетели Д., М., Б.

Из показаний потерпевшей Т. видно, что аналогичным образом ... Сутырина И.В. получила от неё 16 600 рублей, пообещав, что в течение 2 месяцев оформит документы на наследственное имущество, оставшееся после смерти её отца. Однако, в период времени ... осуждённая не сообщала ей как оформляется ее наследственное дело, стала скрываться от неё, в связи с чем она была вынуждена обратиться в прокуратуру. ... Сутырина И.В. вернула её документы на наследственное имущество, а также технический паспорт, стоимостью 10 000 рублей.

Изложенное нашло подтверждение в судебном заседании в аналогичных показаниях свидетеля Е.

Из показаний представителя потерпевшего - директора ООО К.. следует, что ... по его поручению экономист С. и Х., которому ООО продало чабанскую точку, обратились к предпринимателю Сутыриной И.В. с просьбой оформить правоустанавливающие документы на указанную животноводческую точку. Со слов С. и Х., осуждённая согласилась оформить документы, за что взяла у них 25 000 рублей, однако никакую работу по оформлению документов Сутырина И.В. не выполнила, денежные средства в сумме 25 000 рублей не вернула.

Свидетели С. и Х. подтвердили в судебном заседании, что ... Сутырина И.В. получила от С. денежные средства в сумме 25 000 рублей, за оформление правоустанавливающих документов на животноводческую точку, однако, обещанную работу не выполнила.

Факт получения денежных средств у потерпевшего Д. в сумме 31 000 рублей, Т. - 16 600 рублей в качестве оплаты за услуги, связанные с оформлением прав на недвижимое имущество, а также обстоятельства получения денежных средств в сумме 25 000 рублей, предназначенные для оформления документов на животноводческую точку, не оспаривала в судебном заседании и сама осуждённая Сутырина И.В.

Выводы суда о виновности Сутыриной И.В. в содеянном подтверждаются талонами № ... и №..., согласно которым ООО и Х. оплатили Сутыриной И.А. 25000 рублей; талоном №..., согласно которому Т. оплатила Сутыриной И.В. 11 600 рублей и 500 рублей; справкой,

выданной нотариусом Ч., из которой следует, что документы на вступление в наследство Т. были переданы Сутыриной И.В. лишь ..., то есть после возбуждения уголовного дела, а также и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка собранным доказательствам дана судом правильно.

Доводы адвоката о невиновности осуждённой, а также версия защиты о том, что оформление прав на недвижимое имущество Д. и Т. затянулось по причине необходимости обращения в суд, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Утверждение защитника в кассационной жалобе о том, что на основании подготовленных Сутыриной И.В. документов, Т. получила свидетельство о праве на наследство по закону, опровергаются не только показаниями потерпевшей Т., но и свидетеля П., из которых видно, что ..., после того, как потерпевшая забрала у Сутыриной И.В. свои документы, она в течение 2 месяцев занималась оформлением права собственности на наследственное имущество Т., обращалась в суд, на основании подготовленных П. документов, Т. получила свидетельство о праве на наследство.

То обстоятельство, что передача денежных средств в сумме 25 000 рублей в качестве оплаты за услуги по оформлению прав на чабанскую точку передавалась Сутыриной И.В. наличными, а не перечислением с расчётного счёта указанного юридического лица, не ставит под сомнение выводы суда о хищении указанных денежных средств, путём обмана и злоупотребления доверием представителей ООО.

Материалами дела подтверждается, что в результате указанных преступных действий Сутыриной И.В. именно ООО был причинён ущерб, поэтому доводы адвоката о том, что свидетель Х. не имеет претензий к осуждённой не свидетельствуют о её невиновности.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката об отсутствии у Сутыриной И.В. умысла на совершение хищений путём мошенничества, поскольку как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, Сутырина И.В., путём обмана и, используя доверительные отношения к ней со стороны потерпевших Д., Т., представителей ООО, обратила в свою собственность денежные средства потерпевших, полученные, под видом оплаты за оказание юридических услуг. При этом, завладев денежными средствам потерпевших, осуждённая изменила свой контактный телефон, скрывалась, длительное время не производила никаких действий, направленных на исполнение обязательств, обязательства перед Д. исполнила не в полном объёме, документы ООО так и не оформила, подготовкой документов на наследственное имущество Т. стала заниматься лишь после обращения потерпевшей в органы милиции, что подтверждается датой составления технического паспорта. Изложенное свидетельствует о том, что умысел осуждённой был заведомо направлен на невыполнение обязательств перед потерпевшими, что образует состав

мошенничества.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Сутыриной И.В. в совершённых преступлениях и дал её действиям правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

При назначении наказания Сутыриной И.В., суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела и назначил осуждённой справедливое наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 июня 2010 года в отношении Сутыриной И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Галкина А.Н. - без удовлетворения.