Судья Попова Н.Г. У г. № 22-2900 /10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Ковалёвой О.В., судей Вачевой И.И. и Сокровищук С.Н., при секретаре Манукян Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Фурсовой Е.А. и кассационную жалобу осуждённого Исправникова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2010 года, которым РАМАЗАНОВ Р.Ш., (анкетные данные), ранее не судимый, осуждён по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года; ИСПРАВНИКОВ В.А., (анкетные данные), ранее судимый : 22.07.2008 г. Кировским райсудом г. Астрахани по ст. 158 ч.2 пп. «а, в» УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы; освобождён 18.11.2009 г. по отбытии срока; 15.10.2008 г. Ленинским райсудом г. Астрахани по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 73 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно, осуждён по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2008 г.; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением начала срока с 3 января 2010 года. Заслушав доклад судьи Сокровищук С.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам каспредставления и касжалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В. об изменении приговора, выступления осуждённого Исправникова В.А. и его защитников -адвоката Яковлевой Т.А., поддержавших касжалобу, и защитника осуждённого Рамазанова Р.Ш. - адвоката Костюриной Н.Ю. об уточнении резолютивной части приговора, судебная коллегия установила: Исправников В.А. и Рамазанов Р.Ш. признаны виновными в краже имущества, принадлежащего С., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённой Дата обезличена Дата обезличена на ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Рамазанов виновным себя признал частично, Исправников - не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Фурсова Е.А. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения судом уголовного закона, указывая, что в нарушение ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд неверно определил вид режима исправительной колонии осуждённому Исправникову, т.к. не принял во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, ему следовало назначить отбывать наказание в колонии строгого, а не общего режима; в нарушение ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора фамилия осуждённого Рамазанова искажена и указана как «Ромазанов». В кассационной жалобе осуждённый Исправников В.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его необоснованности, указывая, что в материалах дела нет сведений о лице, сообщившем в милицию о преступлении, и о фиксации этого сообщения; суд не учёл, что они (Исправников и Рамазанов) были незаконно задержаны Дата обезличена, доставлены в РОВД и удерживались там до Дата обезличена с целью получения признательных показаний, там же их показали потерпевшему и попросили написать на них заявление; не выдержав морального давления со стороны Г., они (осуждённые) написали явки с повинной; следователь и защитник Новосёлов проявили халатность, т.к. фактически не проводили допросов и не выясняли важных для дела обстоятельств; свидетели преступления не установлены, дворники не опрошены, кувалда не найдена; при ознакомлении с материалами дела от него (Исправникова) пытались добиться согласия на особый порядок рассмотрения дела судом, а когда он отказался, то ему продлили срок содержания под стражей; судебное разбирательств осуществлялось с обвинительным уклоном, нарушены презумпция невиновности и право на защиту, т.к. суд неправомерно отказал ему во встрече с адвокатом Цыгановой О.М. и поверил свидетелю Г., обстоятельства дела не выяснялись; на подсудимого Рамазанова было оказано моральное давление, ему обещали в обмен на признательные показания определить условное наказание, в связи с чем Рамазанов и признался в преступлении. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части вида исправительного учреждения в связи с неправильным применением уголовного закона. Установив фактические обстоятельства дела, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно признал Исправникова виновным в совершении совместно с Рамазановым кражи 4-х секций чугунного забора общей стоимостью 12000 руб., поскольку его вина подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре : - признательными показаниями Рамазанова и Исправникова, данными ими на стадии предварительного следствия, и явкой с повинной Исправникова, согласно которым они вдвоём возле дома ... похитили четыре секции забора, который сломал Рамазанов, и на тележке отвезли эти секции в пункт приёма металлолома, расположенный на ...; - показаниями свидетеля В. о том, что Дата обезличена к нему в пункт приёма металлолома на ... пришли Исправников и Рамазанов, попросили дать им на время кувалду, он дал им её, не спрашивая, для чего; через некоторое время осуждённые вновь пришли к нему и предложили принять у них металл, но он отказался это сделать, т.к. металлом оказались секции ограждения; - показаниями свидетелей Ж., М. и К. (должность) об обстоятельствах получения ими сообщения о повреждении тротуарного ограждения двумя мужчинами, о задержании этих мужчин, оказавшихся Исправниковым и Рамазановым, и доставлении их в милицию; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в мешках обнаружены фрагменты чугунного забора, всего 4 секции; - показаниями потерпевшего С. о том, что, владея магазином на ..., он для ограждения территории приобрёл чугунный декоративный забор, состоящий из сваренных между собой секций; днём Дата обезличена ему по телефону сообщили из милиции о похищении этого забора; по приезде он обнаружил отсутствие 4-х секций, стоимость которых составляет 12000 руб. и этот ущерб для него является значительным. Суд обоснованно признал достоверными показания осуждённых, данные ими в ходе расследования дела, поскольку именно эти их показания подтверждаются вышеприведёнными показаниями свидетелей и потерпевшего. Доводы Исправникова о том, что он вынужден был написать явку с повинной и оговорить себя под давлением на него сотрудников милиции, суд первой инстанции проверял и обоснованно отверг, т.к. свидетель Г. показал в суде, что явка с повинной была написана Исправниковым добровольно. К тому же, признательные показания Исправникова, на которые суд сослался в приговоре, были даны им в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих принуждение. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания задержания Исправникова сотрудниками милиции незаконным: он был задержан в связи с совершением преступления и его виновность подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. Ссылки в касжалобе на то, что Рамазанов дал признательные показания, поверив обещаниям назначить ему условное наказание, голословны, т.к. не имеют подтверждения в материалах дела и, согласно протоколу судебного заседания, сам Рамазанов о таких обещаниях никогда не упоминал. Доводы касжалобы о халатном отношении следователя к расследованию настоящего уголовного дела и ненадлежащей защите его (Исправникова) интересов адвокатом Новосёловым Г.Г. несостоятельны, т.к., согласно материалам дела, расследование осуществлено в соответствии с нормами УПК РФ, предъявленное Исправникову обвинение соответствовало установленным обстоятельствам, в ходе предварительного следствия Исправниковым не заявлено отводов ни следователю, ни адвокату Новосёлову. Утверждения Исправникова об отказе ему судом в предоставлении времени для консультаций и обсуждения своей позиции с адвокатом Цыгановой О.М., назначенной судом по его ходатайству, противоречат материалам дела, т.к., согласно протоколу судебного заседания, такое время было судом предоставлено Дата обезличена л.д.225 т.2). Замечаний на протокол судебного заседания осуждённый Исправников не приносил, хотя копии протоколов судебного заседания им были получены л.д. 88 т.2). Доказательства по делу собраны органами следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а судом им дана оценка с соблюдением положений ст. 88 УПК РФ. Квалификация действий Исправникова по ст. 158 ч.2 пп. «а, в» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - соответствует установленным обстоятельствам дела. Наказание Исправникову назначено судом справедливо, соразмерно тяжести совершённого преступления и с учётом данных о личности. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд правомерно признал явку с повинной Исправникова и наличие у него малолетнего ребёнка, а отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений в его действиях, т.к. он имеет непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2008 г., которым был осуждён по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ и отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, откуда освободился по отбытии наказания 18 ноября 2009 г. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, на чём настаивает осуждённый Исправников, судебная коллегия не находит. Вместе с тем, доводы каспредставления о неправильном применении судом уголовного закона при определении вида исправительного учреждения Исправникову судебная коллегия находит правомерными : учитывая наличие в действиях осуждённого Исправникова рецидива преступлений, суд должен был в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого, а не общего режима. При таких обстоятельствах и на основании ч.З ст. 387 УПК РФ приговор в части назначения Исправникову вида исправительной колонии следует отменить и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Обоснованными являются и доводы каспредставления об ошибке, допущенной судом в резолютивной части приговора при написании фамилии осуждённого Рамазанова: суд исказил фамилию, написав её как «Ромазанов» вместо «Рамазанов». Данная ошибка носит явно технический характер и потому приговор в этой части подлежит уточнению. Таким образом, вопреки доводам каспредставления, отмеченные нарушения закона не требуют отмены приговора в отношении Исправникова и Рамазанова и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. могут быть устранены кассационной коллегией. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2010 года в отношении ИСПРАВНИКОВА В.А. в части вида исправительного учреждения отменить, назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Уточнить резолютивную часть этого же приговора в отношении РАМАЗАНОВА Р.Ш., указав, что осуждён не Ромазанов Р.Ш., а Рамазанов Р.Ш. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
9 сентября 2010 года г. Астрахань