Судья Бавиева Л. И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг. №22-2832/2010 г.Астрахань 2 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В. А., судей областного суда Уколова А. М., Ферапонтова Н. Н., при секретаре Саетовой Л. Р., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Исмагулова Е. X., на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 27 июля 2010 года, которым Исмагулов Е.Х. Дата обезличена года рождения, уроженец с. ... ... района ... области, житель г. ... ... области, не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. С него взыскано в пользу потерпевшей ФИО4 в счёт компенсации морального вреда 250 000 рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Исмагулова Е. X. и его защитника Гущина М. Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тарутиной Е. Н., а также потерпевшей ФИО4 и ее представителя - адвоката Гончарова В. Ж. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Исмагулов Е. X. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8 Преступление совершено Дата обезличена примерно в ... часов на автодороге ... в районе с. ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Исмагулов Е. X. вину не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Исмагулов Е. X. ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре не указано, в чём именно состоит нарушение им требований пунктов 1.5, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что не установлен момент возникновения опасности для движения, поскольку неизвестно местонахождение пешехода в тот момент, когда он имел возможность его обнаружить. Обращает внимание, что его показания полностью согласуются с показаниями ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах совершения наезда на ФИО8, и из которых следует, что момент возникновения опасности в данной дорожной обстановке возник в непосредственной близости от автомобиля на его полосе движения. По мнению автора жалобы у него не было возможности выполнить требования п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку между ослеплением и обнаружением пешехода прошло не более 1 секунды. Считает, что судом не выяснены такие обстоятельства как расстояние, с которого возможно обнаружить пешехода в данных дорожных условиях, скорость движения пешехода, местонахождение пешехода на проезжей части, когда его возможно обнаружить с места водителя с учетом встречного транспорта и ослепления водителя и полагает, что для установления этих обстоятельств должна быть назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Кроме того, осуждённый считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, которая явилась результатом того, что судом не были учтены такие обстоятельства как его инвалидность второй группы, заболевание, требующее трехкратных инъекций инсулина в сутки, совершение наезда вне пределов пешеходного перехода. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен несправедливо поскольку он является пенсионером и инвалидом, а также ему назначено наказание в виде лишения свободы, что исключает возможность трудоустройства и возмещения вреда. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Приволжского района Астраханской области Ибрагимов Э. С. и потерпевшая ФИО4 считают содержащиеся в кассационной жалобе доводы необоснованными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний свидетелей и других материалов дела. Вывод суда о виновности осуждённого Исмагулова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан судом на исследованных Так, из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что Дата обезличена после того, как от ФИО10 ей стало известно, что её мать - ФИО8 сбила машина, она пошла на автодорогу ..., где обнаружила свою мать в машине скорой помощи. Водитель автомобиля ... Исмагулов сообщил ей, что совершил наезд в результате ослепления его встречным автомобилем. Согласно показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, Дата обезличена они в качестве пассажиров следовали на автомобиле под управлением Исмагулова по автодороге ... и в пути следования, в районе с. ... правой передней частью автомобиля под управлением Исмагулова был совершен наезд на пешехода, переходящего проезжую часть. Из протокола осмотра места происшествия со схемой следует, что местом совершения преступления является участок автодороги ... в районе с. ..., находящийся в указанном месте автомобиль ... имеет деформацию с правой стороны около лобового стекла, деформацию правой стойки, правое зеркало заднего вида оторвано. На схеме графически указаны направление движения транспортного средства, место наезда на пешехода, расстояния до стационарных объектов. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО8 наступила от отёка-набухания головного мозга в результате сочетанной тупой травмы головы, правой нижней конечности, с закрытой черепно-мозговой травмой с ушибленной раной лобной области справа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, кровоподтёками, ссадинами, ушибленными ранами лица, с тупой травмой правой нижней конечности, переломом костей правой голени, кровоизлияниями в мягкие ткани правой голени. Эти телесные повреждения, осложнившиеся развитием отёка-набухания головного мозга, составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, правой нижней конечности, которая относится к повреждениям, опасным для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что водитель автомобиля ... Исмагулов должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, его действия не соответствовали требованиям п. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых, он имел возможность обнаружить опасность для движения своевременно. Водитель Исмагулов располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО8. Не отрицал и сам Исмагулов, что управляя автомобилем, во время движения по автодороге ... был ослеплён встречной автомашиной и совершил наезд на пешехода. Основываясь на этих и изложенных в приговоре доказательствах, суд правильно пришел к выводу, что в действиях Исмагулова имеет место нарушение требований п. 1.5, 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен двигаться с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, что привело к совершению наезда на пешехода ФИО8, получившую телесные повреждения, от которых наступила ее смерть. Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов у судебной коллегии не имеется. Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Суд, вопреки доводам кассационной жалобы всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу, и, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы осуждённого о том, что его показания, а также показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, подтверждают, что опасность для движения возникла в непосредственной близости от автомобиля, поскольку опасность для движения возникает в момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить, а из заключения автотехнической экспертизы следует, что при соблюдении Исмагуловым требований п. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, у него имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения. Вопреки доводам жалобы, выполнение водителем требований п. 19.2 Правил дорожного движения РФ не зависит от каких либо обстоятельств, кроме ослепления. Что касается доводов кассационной жалобы о том, что в приговоре отсутствует указание на характер допущенных Исмагуловым нарушений требований пунктов 1.5, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, то с ними согласиться нельзя, поскольку они высказаны вопреки содержанию приговора, в котором имеется указание на нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, которое повлекло наступление смерти ФИО8, и в чём выразились эти нарушения. При назначении наказания Исмагулову судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому Исмагулову назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства имеющие значение для правильного назначения наказания. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, 4 предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о размере компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшей, с учетом материального и семейного положения виновного, а также исходя из требований закона о разумности и справедливости. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами суда. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 27 июля 2010 года, в отношении Исмагулова Е.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.