Судья Качкуркина О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг.№ 22-2693/2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В., судей областного суда Сокровищук С.Н., Иванюк Т.П., при секретаре судебного заседания Ледневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Муратова У.М. и его адвокатов Жерновой М.В., Демидова Д.В., осуждённого Муратова А.Ж. и его адвокатов Андреевой О.Ф., Демидова Д.В. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 16 июля 2010 года, которым Муратов У.М. ... рождения, уроженец и житель ..., судимый: -..., осуждён по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Муратов А.Ж. ... рождения, уроженец и житель ..., судимости не имеющий, осуждён по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, адвокатов Булатову P.P. и Алиева О.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, прокурора Раковскую М.С. о законности, обоснованности приговора и несостоятельности доводов жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Муратов У.М. и Муратов А.Ж. признаны виновными в открытом хищении имущества Г., совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Муратов У.М. и Муратов А.Ж. вину признали, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осуждённый Муратов У.М. и его защитники Жернова М.В., Демидов Д.В., не соглашаясь с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного наказания, указывают, что при назначении Муратову У.М. наказания, суд не в достаточной мере учёл такие смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, как явка с повинной, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение ущерба, причинённого преступлением, наличие на иждивении Муратова У.М. малолетнего ребёнка, супруги, находящейся в состоянии беременности, что повлекло назначение Муратову У.М. несправедливого наказания. Адвокат Жернова дополнительно указывает, что судом не мотивированы выводы о невозможности условного осуждения Муратова У.М., не учтён его молодой возраст. В связи с этим, просят изменить приговор суда, применив в отношении Муратова У.М. положения ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Муратов А.Ж. и его защитники Андреева О.Ф., Демидов Д.В. также ставят вопрос об изменении приговора и применении условного осуждения в отношении Муратова А.Ж., ссылаясь на его молодой возраст, наличие явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, адвокат Андреева О.Ф. дополнительно указывает, что судом не учтено отсутствие отягчающих наказание Муратова А.Ж. обстоятельств, не мотивированы выводы о невозможности применения условного осуждения, а адвокат Демидов Д.В. утверждает, что при назначении наказания осуждённому, суд, вопреки требованиям закона, учёл факт привлечения Муратова А.Ж к уголовной ответственности, что не может учитываться при назначении наказания. По указанным основаниям авторы кассационных жалоб просят применить условное осуждение в отношении Муратова А.Ж. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство Муратова А.Ж. и Муратова У.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор. Выводы суда о виновности осуждённых в содеянном основаны на имеющихся в деле доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает, данные выводы не оспариваются и в кассационных жалобах. Нарушений требований закона, влекущих за собой отмену, либо изменение приговора, не допущено. Действия Муратова А.Ж. и Муратова У.М. судом правильно квалифицированы по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осуждённым назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, данных о личности, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания Муратову А.Ж. и Муратову У.М. суд учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие наказание осуждённых обстоятельства, в том числе, указанные в кассационных жалобах, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи осуждённых, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Демидова Д.В. факт привлечения Муратова А.Ж к уголовной ответственности содержится в характеристике в отношении Муратова А.Ж. и не учитывался судом при назначении наказания. При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осуждённым наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения и применения правил об условном осуждении, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378,380, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 16 июля 2010 года в отношении Муратова У.М. и Муратова А.Ж. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвокатов - без удовлетворения.
г. Астрахань 26 августа 2010 года