Судья Стус С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело №22-2447/10 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш. и судей Ферапонтова Н.Н. и Кутнякова СВ. при секретаре Хаиповой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Тютюнова А.И. и его защитников адвокатов филиала «Адвокатская контора Черноярского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Вуколова П.Е. и Заикиной Л.Р. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 25 июня 2010 года, которым Тютюнов Александр Иванович, ... ... ..., ранее судимый: ... ... ... ... ... ... осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В.по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационных жалоб, объяснения осужденного Тютюнова А.И. и его защитника адвоката Вуколова П.Е. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Раковской М.С., заявившей об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тютюнов А.И. признан виновным в хранении в целях сбыта, сбыте товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенном 4 февраля 2010 года в с.Черный Яр Астраханской области. В судебном заседании Тютюнов А.И. вину не признал. Защитники осужденного Тютюнова А.И. адвокаты Вуколов П.Е. и Заикина Л.Р. в своей кассационной жалобе дают оценку постановленному по делу приговору как незаконному и необоснованному. Утверждают, что в ходе расследования уголовного дела были выявлены недопустимые нарушения конституционных прав обвиняемого, норм УПК РФ и УК РФ, выразившиеся в необъективности расследования уголовного дела. Считают, что предварительное следствие и судебное заседание в нарушение принципа состязательности сторон проходили с обвинительным уклоном. Из 10 заявленных стороной защиты ходатайств о проведении дополнительных следственных действий судом не было удовлетворено ни одно. Ходатайство защитников о дополнительном допросе свидетеля А.Р.С. было удовлетворено, но когда он, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд, вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в его отсутствие не решался, и судебное заседание было продолжено, несмотря на ходатайство стороны защиты об отложении дела. Указывают, что в тот же день суд перешел к прениям сторон, несмотря на то, что вопрос об окончании судебного следствия также не обсуждался, адвокат Заикина Л.Р. заявляла ходатайство о возобновлении судебного следствия, а затем - об отложении судебных прений на другой день, однако суд ходатайства не удовлетворил, чем нарушил права защиты, предусматривающие право на подготовку к прениям, и право подсудимого на защиту. Считают, что показания свидетеля А.Р.С. противоречат показаниям иных свидетелей и материалам дела, в силу чего создается впечатление, что он вообще не присутствовал при контрольной закупке. Несмотря на то, что в приговоре суда указано, что купленная А.Р.С. бутылка с алкогольной продукцией была упакована в пакет, перевязана нитью с прикрепленной биркой, на которой расписывались понятые, на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания А.Р.С. говорил о том, что на бирке, прикрепленной к бутылке с алкогольной продукцией, расписался он один, понятые Л.А.В. и П.А.В. на бирке не расписывались, а. вещественное доказательство было упаковано в прозрачный пакет, закрывающийся на молнию. Утверждают, что А.Р.С. изменил свои показания сразу после того, как в судебном заседании был объявлен перерыв, и, следовательно, его просто заставили дать нужные для обвинения показания - противоположные ранним. Обращают внимание, что в материалах уголовного дела нет ни одного документа с описанием места происшествия, то есть места продажи Тютюновым А.И. алкогольной продукции А.Р.С. Полагают, что в данном случае отсутствие таких документов должно трактоваться в пользу их подзащитного, поскольку не известны многие обстоятельства, необходимые для обвинения Тютюнова А.И. Для воссоздания обстановки проведения контрольной закупки защитой заявлялось ходатайство о проведении следственного эксперимента в порядке ст.288 УПК РФ, поскольку достоверно не было известно, кто и где находился в момент продажи алкогольной продукции, кто и в какой последовательности заходил в подъезд либо выходил из него. Поскольку в удовлетворении данного ходатайства было отказано, процесс контрольной закупки так и остался невыясненным и с огромными противоречиями, которые в случае их неустранения должны были трактоваться в пользу Тютюнова А.И., а не в пользу обвинения, как, по мнению защиты, было сделано при вынесении приговора. Подвергают сомнению достоверность протокола осмотра предметов, в ходе которого без нарушения целостности пакета зеленого цвета следствию удалось разглядеть бесцветную жидкость в бутылке зеленого цвета, причем прозрачность и бесцветность жидкости рассмотрели и понятые. По мнению авторов жалобы, заслуживает особого внимания и проверка показаний на месте, законность которой также вызывает сомнения у стороны защиты. Понятые при проведении данного следственного действия не присутствовали, а по окончании проверки показаний на месте появилась таблица, изготовить которую при наличии указанных в протоколе технических средств, а именно цифрового фотоаппарата «Панасоник», невозможно. Отмечают, что акт наблюдения также был составлен не в тот день, каким он был датирован. Акт изготовлен с помощью компьютера и принтера, а своим содержанием подразумевает реальное описание действий, совершаемых А.Р.С. Указывают, что в рапорте оперуполномоченного К.Ю.В. от ... года неверно указан адрес Тютюнова А.И., а составитель данного акта пояснил, что это - техническая ошибка. Полагают, что мера наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком 1 год, не обоснованная судом, не отвечает конституционному смыслу необходимости избрания именно такого вида наказания. С учетом приведенных доводов просят приговор отменить. В своей кассационной жалобе осужденный Тютюнов А.И. заявляет, что уголовное дело в отношении него сфабриковано из-за имеющейся у судьи обиды на него, Тютюнова А.И., поскольку ранее постановленный в отношении него тем же судьей приговор был отменен судебной коллегией по уголовным делам Астраханского областного суда. Утверждает, что обыск в его жилище проводился 23 февраля 2010 года, а разрешение на него было получено лишь спустя три дня в прокуратуре, где его одновременно ознакомили и с протоколом обыска. На стадии рассмотрения уголовного дела он заявлял отвод судье Стус С.Н., полагая, что она лично заинтересована в исходе дела и не сможет справедливо и непредвзято рассмотреть его, однако ходатайство было оставлено без удовлетворения. В дальнейшем стороной защиты было заявлено еще 15 ходатайств, которые все были отклонены. В ходе предварительного следствия следователю Э. также заявлялось ходатайство о проведении следственного эксперимента и допросе свидетеля, который подтвердил бы факт отсутствия его, Тютюнова А.И., у себя дома во время проведения обыска. В удовлетворении этого ходатайства также было отказано. Обращает внимание на многочисленные нарушения, выразившиеся в неправильном указании фамилии, имени, отчества, дат, объекта преступления, которые государственный обвинитель в прениях охарактеризовал как технические ошибки и опечатки, а суд не принял их во внимание. Против доводов кассационной жалобы осужденного Тютюнова А.И. возражает государственный обвинитель Масутов А.А., полагающий, что все сомнения и противоречия устранены в ходе судебного заседания, доводы жалоб необоснованны, а постановленный по делу приговор изменению или отмене не подлежит. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Тютюнова А.И. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре. В судебном заседании подсудимый Тютюнов А.И. вину не признал, пояснив, что 4 февраля 2010 года А.Р.С. спиртосодержащую жидкость не реализовывал. Получив в этот день пенсию по месту своего жительства, примерно в 13 часов выехал из дома, вместе с Я.В.Г. поехал на рыбалку. Они заезжали к Д.Л.К., который посоветовал им поехать на водоем «Кривая Лука», где они с Я.В.Г. и рыбачили до 18 часов, после чего вернулись домой. Несмотря на такую позицию осужденного, его вина в содеянном в полной мере установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно показаниям свидетеля А.Р.С. 4 февраля 2010 года он на машине с сотрудниками милиции и понятыми подъехал к дому, где проживает Тютюнов А.И. по адресу: ... .... Сотрудник милиции в присутствии понятых произвел его досмотр и выдал ему 50 рублей. Он с сотрудниками милиции и понятыми зашел в подъезд дома. Двое сотрудников милиции и понятые остались стоять в подъезде возле лестницы, а он постучал в дверь квартиры ..., и ему открыл Тютюнов А.И. Он спросил у осужденного, есть ли у него самогон, и, получив утвердительный ответ, дал Тютюнову А.И. полученную от сотрудника милиции денежную купюру достоинством 50 рублей. Тютюнов А.И. вынес ему бутылку емкостью 1 литр с надписью «Спрайт», в которой было пол-литра жидкости. Он, А.Р.С., выйдя с этой бутылкой из подъезда, передал ее в присутствии понятых сотрудникам милиции. Бутылку, которую он купил, открывали и нюхали; находящаяся в бутылке жидкость имела запах алкоголя. Затем бутылку упаковали в полиэтиленовый пакет, завязали веревкой и прикрепили бирку, на которой расписались понятые. Свои показания об обстоятельствах приобретения спиртосодержащей жидкости у Тютюнова А.И. свидетель А.Р.С. в ходе предварительного следствия подтвердил при проверке их на месте, а также в процессе очной ставки с осужденным. Как явствует из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника милиции Р.А.А., в начале февраля 2010 года сотрудник ОВД по Черноярскому району Астраханской области К.Ю.В. получил информацию о том, что Тютюнов А.И. реализует спиртосодержащую продукцию. Им было вынесено постановление о проведении проверочной закупки, которое было утверждено руководителем отдела. ... года, примерно в 15 часов 15 минут, закупщик А.Р.С. Р.С. произвел проверочную закупку у Тютюнова А.И. под наблюдением его, К.Ю.В. и понятых Л.А.В. и П.А.В. Перед закупкой был проведен личный досмотр закупщика А.Р.С., ему была выдана денежная купюра достоинством 50 рублей. Затем А.Р.С. пошел в квартиру Тютюнова А.И., а он, К.Ю.В. и понятые Л.А.В. и П.А.В. зашли в подъезд, прижались к левой стороне лестничной площадки, чтобы наблюдать за действиями А.Р.С. Последний, подойдя к двери квартиры Тютюнова А.И., постучал. Ему открыл Тютюнов А.И., который вышел в подъезд и стоял у дверного косяка. Между ними состоялся разговор, в ходе которого А.Р.С. передал Тютюнову А.И. деньги, после чего тот вынес из квартиры пластиковую бутылку. После этого А.Р.С. вышел, и они также проследовали за ним. При этом А.Р.С. выдал купленную им бутылку, которую упаковали в пакет и опечатали. Затем было проведено экспертное исследование и получена справка о том, что реализованная продукция является опасной для жизни и здоровья. В соответствии с показаниями сотрудника ОВД по Черноярскому району Астраханской области К.Ю.В. в начале февраля 2010 года была получена информация, о том, что Тютюнов А.И., проживающий по адресу: ... ... ..., ..., по месту своего жительства осуществляет незаконную реализацию алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья граждан. Данную информацию он передал старшему оперуполномоченному БЭП ОВД по Черноярскому району Р.А.А., который вынес постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», которые были утверждены начальником Черноярского РОВ Д. ... года они с Р.А.А. стали организовывать проведение проверочной закупки. Для этого ими были приглашены в качестве закупщика А.Р.С. и понятые Л.А.В. и П.А.В. Приблизительно в 15 часов они приехали к месту проживания Тютюнова А.И. Перед началом закупки был произведен личный досмотр А.Р.С., составлен протокол и последнему выдали купюру достоинством 50 рублей. Зайдя в подъезд двухэтажного дома, он, Р.А.А. и понятые остались в подъезде, а закупщик подошел к квартире Тютюнова А.И. и постучал в дверь. Когда Тютюнов А.И. вышел, между ним и А.Р.С. состоялась беседа, в ходе которой последний передал Тютюнову А.И. деньги, после чего остался ждать возле двери на лестничной площадке. Тютюнов А.И., зайдя в квартиру, через несколько минут вынес пластиковую бутылку и передал ее А.Р.С. После этого все участники «проверочной закупки» вышли из подъезда. А.Р.С. пояснил им, что Тютюнов А.И. реализовал ему за 50 рублей бутылку. Бутылка была пластиковая, емкостью 1л, алкогольной продукции в ней было 0,5л. После этого был составлен акт выдачи алкогольной продукции, в котором расписались закупщик А.Р.С. и понятые. Как следует из показаний свидетеля Л.А.В., ... года он был приглашен сотрудниками милиции К.Ю.В. и Р.А.А. в качестве понятого для проведения проверочной закупки в домовладении Тютюнова А.И. по адресу: ... ..., .... Вместе с ними были понятой П.А.В., закупщик А.Р.С. В 15 часов они подъехали к указанному дому, сотрудник милиции провел личный досмотр А.Р.С. и составил акт досмотра, после чего выдал закупщику купюру 50 рублей, о чем также был составлен акт. А.Р.С. пошел в подъезд дома, а он с сотрудниками милиции и вторым понятым пошли за ним следом, зашли в подъезд и встали возле двери на входе. А.Р.С. постучал в дверь квартиры Тютюнова А.И., и когда тот вышел на площадку, между ним и А.Р.С. состоялся разговор о продаже алкогольной продукции. Закупщик передал ему 50 рублей, и Тютюнов А.И. через несколько минут и вынес из квартиры А.Р.С. пластиковую бутылку. После этого А.Р.С. вышел из подъезда, и они вышли вслед за ним. Возле машины закупщик выдал пластиковую бутылку емкостью 1л, которая на 0,5л была наполнена жидкостью. Сотрудники милиции составили акт выдачи, в котором он и второй понятой расписались. При осмотре бутылки они, открыв её, по запаху определили, что внутри находится спиртосодержащая продукция. Затем бутылку упаковали в пакет, который завязали и опечатали, на бирках расписались. Аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» дал в суде при допросе в качестве свидетеля понятой П.А.В. Свои уличающие Тютюнова А.И. показания об обстоятельствах реализации им 500мл спиртосодержащей жидкости А.Р.С. свидетели Л.А.В. и П.А.В. подтвердили и при производстве очной ставки с осужденным. Судебная коллегия не находит оснований считать показания названных свидетелей оговором осужденного. Показания каждого из этих лиц не содержат сколько-нибудь значимых противоречий, носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные согласуются между собой, подтверждаются протоколами и актами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заключением эксперта и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности Тютюнова А.И. В частности, как видно из протокола выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ... года, А.Р.С. были выданы денежные средства купюрой достоинством 50 рублей для приобретения алкогольной продукции у Тютюнова А.И. по адресу: ... В соответствии с актом наблюдения от ... года в 15 часов 15 минут из дома, расположенного по адресу: ... ..., ..., вышел мужчина, который передал А.Р.С. пластиковую бутылку, после чего зашел в дом. Согласно протоколу выдачи алкогольной продукции от ... года А.Р.С. выдана бутылка емкостью 1л с фальсифицированной алкогольной продукцией, приобретенная им за 50 рублей у Тютюнова А.И. по адресу: ... Как следует из заключения эксперта, представленная на исследование жидкость в бутылке из полимерного материала, реализованная ... года Тютюновым А.И. в домовладении по адресу: ..., ... ... ..., ..., представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 37,3%, не соответствует требованиям ни одного из стандартов (ГОСТ, ТУ) для спиртных напитков заводского производства по органолептическим и физико-химическим показателям (по завышенному содержанию сивушных масел), по крепости и водкой не является. В представленной на исследование спиртосодержащей жидкости содержатся вещества (ацетон), опасные для жизни и здоровья граждан. Доводы адвокатов в кассационной жалобе относительно изменения своих показаний свидетелем А.Р.С. после объявления перерыва в судебном заседании содержанием соответствующего протокола не подтверждены. Суд первой инстанции с учетом показаний свидетеля Р.А.А. пришел к обоснованному выводу о том, что указание в резолютивной части постановления от ... года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на словосочетание «проверочная закупка» является технической ошибкой. Указанное обстоятельство о наличии существенных нарушений закона при производстве данного мероприятия свидетельствовать не может и недопустимости как доказательства составленного по его результатам акта не влечет. Не имеется оснований не согласиться и с оценкой суда в части неверного указания адреса Тютюнова А.И. (как микрорайона ... в рапорте оперуполномоченного БЭП ОВД по Черноярскому району К.Ю.В. от ... года, который, кроме того, в силу положений ст.ст.140,143 УПК РФ лишь содержит сведения о наличии повода для возбуждения уголовного дела. Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Тютюнова А.И. по ч.1 ст.238 УК РФ. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч.З ст. 15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Суд обеспечил создание сторонам необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом суд первой инстанции допросил свидетелей защиты Я.В.Г. и Д.Н.К., подтвердивших наличие алиби у Тютюнова А.И., но обоснованно отверг их показания с учетом наличия между названными свидетелями и осужденным дружеских отношений и обусловленным этим желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности. Принимая во внимание тот факт, что виновность Тютюнова А.И. в полной мере установлена другими приведенными в приговоре доказательствами, опровергающими показания Тютюнова А.И. и свидетелей защиты Я.В.Г. и Д.Н.К., судебная коллегия критическую оценку показаний названных лиц со стороны суда первой инстанции находит правильной. То указанное защитниками в кассационных жалобах обстоятельство, что судом при рассмотрении дела были отклонены ходатайства стороны защиты, в том числе относительно проведения следственного эксперимента, осмотра местности и помещения подъезда дома по месту жительства Тютюнова А.И., назначения по делу дактилоскопической экспертизы, об исключении из числа доказательств акта наблюдения, само по себе о проявленной судом необъективности при рассмотрении дела свидетельствовать не может. Указанные ходатайства судом были надлежащим образом разрешены и при этом в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ вынесены мотивированные постановления, не согласиться с которыми нет оснований. Соответственно, вынесенное судьей Стус С.Н. 18 июня 2010 года постановление об отказе в удовлетворении отвода, заявленного подсудимым Тютюновым А.И. по мотивам неудовлетворения судьей, председательствующим по делу,- ходатайств его защитников, судебная коллегия находит обоснованным. Вопреки доводам кассационных жалоб решение об объявлении судебного следствия оконченным было принято председательствующим по делу в соответствии с положениями ст.291 УПК РФ, после того как стороны заявили об отсутствии у них желания дополнить судебное следствие. При этом из протокола судебного заседания от 25 июня 2010 года (т.2,л.д.55) видно, что сторона защиты ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон, а равно о возобновлении судебного следствия не заявляла. Не подтверждены протоколом судебного заседания и доводы защитников по поводу непоследовательности действий суда при разрешении их ходатайства относительно допроса свидетелей А.Р.С. и Р.А.А. Вопреки указанным доводам из протокола судебного заседания от 15 июня 2010 года следует, что сторона защиты возражений против начала рассмотрения дела в отсутствие не явившегося свидетеля А.Р.С. не заявляла; при неявке 18 июня 2010 года свидетеля Р.А.А. участники процесса, включая самого Тютюнова А.И. и его защитников, также считали возможным продолжить судебное следствие. Согласно же протоколу судебного заседания от 25 июня 2010 года (т.2,л.д.53) ходатайство адвоката Вуколова П.Е. об отложении судебного заседания для проведения перекрестного допроса свидетелей А.Р.С. и Р.А.А. судьей, председательствующим по делу, было отклонено. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что дело расследовано и рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном, также являются необоснованными. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, объективно и с достаточной полнотой. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе повторных допросов свидетелей А.Р.С. и Р.А.А., не имеется. Доводы осужденного о фальсификации материалов дела высказаны вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам и являются неосновательными. Проведенный в ходе предварительного следствия и непосредственно в судебном заседании осмотр вещественного доказательства -полимерной бутылки со спиртсодержащей жидкостью - оснований для выводов о том, что при изъятии, упаковывании и описании данного объекта были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации данного доказательства, также не дает. То указанное адвокатами обстоятельство, что акт наблюдения от 4 февраля 2010 года изготовлен оперуполномоченным БЭП ОВД по Черноярскому району старшим лейтенантом милиции К.Ю.В. с использованием компьютера, о недопустимости его как доказательства свидетельствовать не может, поскольку требования о составлении такого рода актов рукописным текстом и непосредственно при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» действующее законодательство, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», не содержит. Что касается протокола обыска по месту жительства Тютюнова А.И. от ... года, о незаконности проведения которого указывает осужденный, то данное доказательство, признанное недопустимым еще в стадии предварительного следствия постановлением следователя Енотаевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Астраханской области от ... года (т.1,л.д.34-35), при доказывании вины осужденного не использовалось и в приговоре по делу не приведено. Оснований для признания недопустимым протокола проверки показаний свидетеля А.Р.С. на месте не имеется. Утверждения защитников по поводу отсутствия при проведении данного следственного действия понятых содержанию данного протокола не соответствуют. Доводы адвокатов о том, что прилагаемую к протоколу проверки показаний на месте фототаблицу невозможно изготовить при помощи цифрового фотоаппарата «Панасоник», какими-либо объективными данными также не подтверждены, а потому не могут быть признаны основательными. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ст.ст.61-63 УПК РФ, обстоятельств, препятствующих судьей Стус С.Н. рассматривать настоящее уголовное дело, не имеется. То указанное осужденным обстоятельство, что судья Стус С.Н. ранее, 29 декабря 2009 года, уже выносила в отношении него обвинительный приговор по другому уголовному делу, по обвинению его по ч.З ст.256 УПК РФ, таким препятствием признано быть не может. Доводы осужденного о якобы возникшей у судьи обиде в связи с изменением приговора судом кассационной инстанции носят характер неосновательных предположений и в качестве оснований для отвода судьи Стус С.Н. расценены быть не могут. Заявленный в судебном заседании от 31 мая 2010 года по аналогичным основаниям отвод был надлежащим образом рассмотрен и верно отклонен. Мера наказания, назначенная осужденному Тютюнову А.И. с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, является справедливой. Оснований для смягчения осужденному наказания также не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями доводы кассационных жалоб служить не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 25 июня 2010 года в отношении Тютюнова Александра Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тютюнова А.И. и его защитников адвокатов Вуколова П.Е. и Заикиной Л.Р. - без удовлетворения.
г.Астрахань 13 августа 2010 года