Судья Попова Н.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело №22-2893/10 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой СВ. и судей Ферапонтова Н.Н. и Кутнякова СВ. при секретаре Штепа О.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 сентября 2010 года кассационную жалобу защитника осужденной Кузнецовой Е.В. адвоката отделения «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Ашимова Р.Ф. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2010 года, которым Кузнецова Елена Владимировна, ... ранее судимая: ... ... ... ... ... ... ... ... ... осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 20 мая 2010 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационной жалобы, объяснения осужденной Кузнецовой Е.В. и её защитника адвоката Ашимова Р.Ф. в поддержку доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Исаевой И.М. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кузнецова Е.В. признана виновной в совершении 10 и 11 апреля 2009 года в г.Астрахани мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Н.Т.В., совершенного с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму ... рублей. В судебном заседании Кузнецова Е.В. вину в совершении преступления признала полностью. В своей кассационной жалобе защитник осужденной Кузнецовой Е.В. адвокат Ашимов Р.Ф. выражает несогласие с постановленным по делу приговором, считая его недостаточно мотивированным, несправедливым и суровым в части назначенного наказания и ввиду неверного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению защитника, судом не в полной мере были учтены наличие на иждивении Кузнецовой Е.В. малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по месту жительства, пребывание его подзащитной на втором месяце беременности, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела соответствующая справка, и отсутствие по делу отягчающих вину обстоятельств. Считает, что судом неверно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет процентов производился на основании расписки о возврате долга, написанной самой Кузнецовой Е.В. для потерпевшей, в то время как данная расписка не воспринималась как подтверждение договора займа ни органами следствия, ни судом. По мнению защитника, указанные обстоятельства не получили должной юридической оценки со стороны суда. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Кузнецовой Е.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре, в том числе признательных показаниях самой осужденной, потерпевшей Н.Т.В., свидетелей З.А.И., К.Н.Н. и М.В.В. Данный вывод является верным и в кассационной жалобе защитником осужденной не оспаривается. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Кузнецовой Е.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Мера наказания осужденной Кузнецовой Е.В. назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих ее личность, в том числе и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также признанных смягчающими наказание обстоятельствами наличия у нее малолетнего ребенка, признания вины и удовлетворительной характеристики по месту жительства, на которые адвокат осужденной ссылается в своей кассационной жалобе. Оснований для смягчения осужденной наказания судебная коллегия не находит. В то же время судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части решения по гражданскому иску - о взыскании с осужденной Кузнецовой Е.В. в пользу Н.Т.В. в счет возмещения ущерба ... ... по следующим основаниям. Как видно из имеющегося в материалах дела искового заявления от 30 июня 2010 года л.д.208-209), потерпевшая Н.Т.В. определила в нем своим исковые требования, поставив вопрос о взыскании с Кузнецовой Е.В. в возмещение причиненного ущерба ..., в том числе: ... рублей, переданных ей в качестве платы за перевод из Астраханского базового медицинского колледжа в Астраханскую государственную медицинскую академию, ... рублей -на приобретение продуктов питания, из которых ... рублей были взяты осужденной в долг, а также ... рублей ... копейки - процентов, исчисленных из суммы долга в размере ... рублей. Кроме того, потерпевшей был поставлен вопрос о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей. Иск Н.Т.В. о компенсации морального вреда судом первой инстанции оставлен без удовлетворения, однако требования потерпевшей о взыскании с осужденной в счет возмещения ущерба ... суд удовлетворил в полном объеме, указав, что признание иска Кузнецовой Е.В. не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства. Как явствует из ч.1 ст.252 УПК РФ определяются непосредственно объемом предъявленного обвинения. Как видно из обвинительного заключения по делу, органами предварительного следствия Кузнецова Е.В. обвинялась в хищении у Н.Т.В. путем обмана и злоупотребления доверием ... рублей. В соответствии с приговором в совершении указанных действий она и признана виновной. При этом хищение у Н.Т.В. ... рублей, полученных на приобретение продуктов питания, в том числе ... рублей в качестве долговых обязательств, Кузнецовой Е.В. инкриминировано не было. Соответственно, суд был не вправе рассматривать исковые требования стороны и принимать решение по обстоятельствам, выходящим за пределы судебного разбирательства по делу. Кроме того, по тем же обстоятельствам не может быть признано законным и обоснованным и решение суда первой инстанции о взыскании с Кузнецовой Е.В. в пользу Н.Т.В. ... - процентов, которые исчислены из суммы долга в размере ... рублей. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В то же время оснований для отмены постановленного по делу приговора в целом не имеется. Такими основаниями доводы кассационной жалобы защитника осужденной адвоката Ашимова Р.Ф. служить не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2010 года в отношении Кузнецовой Елены Владимировны изменить. Снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Кузнецовой Е.В. в пользу Н.Т.В. в счет возмещения материального ущерба, до ... рублей. Этот же приговор в части взыскания с осужденной процентов за пользование чужими денежными средствами и просрочку исполнения денежного обязательства ... ..., долговых обязательств ... ... отменить, направить дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной Кузнецовой Е.В. адвоката Ашимова Р.Ф. - без удовлетворения.
г.Астрахань 9 сентября 2010 года