Судья Корнева Н. И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.№ 22-2469/2010

г.Астрахань 9 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой СВ.,

судей областного суда Кутнякова С. В., Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Штепа О. Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Приёмкина А. И. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2010 года, которым

Приёмкин А.И., Дата обезличена года рождения, уроженец и житель г. ..., судимый

- Дата обезличена (с учётом внесённых в приговор изменений) по
ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным
сроком 3 года,

- Дата обезличена (с учётом внесённых в приговор изменений) по
ст. 70 УК РФ окончательно
к лишению свободы сроком на 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, освобождённый Дата обезличена
условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 4 месяца 24 дня,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Приёмкина А. И. и адвоката Янаеву А. А., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой И. М. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Приёмкин А. И. признан виновным в том, что открыто похитил у ФИО5 сотовый телефон ... стоимостью ... рублей, применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожая применением такого насилия.

Преступление совершено Дата обезличена в ... часов ... минут около дома ... по ул. ... ... района г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Приёмкин А. И. вину не признал.

Осуждённый Приёмкин А. И. в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своих доводов указывает, что обвинительный приговор в отношении него постановлен на показаниях потерпевшего ФИО5, состояние психического здоровья которого сомнительно, поскольку он является инвалидом детства по психическому заболеванию, а также на показаниях свидетеля ФИО6, которому о преступлении известно со слов потерпевшего.

Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку все его ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Считает, что отказ суда в ходатайстве о назначении судебной психиатрической экспертизы потерпевшего, повлек нарушение его права на защиту.

Указывает, что инкриминированного ему преступления он не совершал, поскольку в силу плохого самочувствия в этот день обращался в лечебное учреждение, а затем находился по месту своего жительства, кроме того, он не мог совершить преступление в силу сниженного зрения.

По мнению автора жалобы, потерпевший не знал лицо, совершившее в отношении него преступление, и оговорил его под влиянием сотрудников милиции, кроме того, у него не имеется камуфлированной одежды, как на то указывает потерпевший.

Обращает внимание, что фискальный чек и протокол осмотра места происшествия не подтверждают его вину.

Кроме того, утверждает, что показания свидетеля Приёмкиной В. К. отражены в протоколе судебного заедания неверно.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Торсуков И. Ф. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности осуждённого Приёмкина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан судом на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что Дата обезличена примерно в ... часов ... минут на ул. ... к нему подошел мужчина, знакомый ему под прозвищем «...», схватил его двумя руками за ворот куртки, затем обхватил рукой за шею, используя надуманный повод, пригрозил физической расправой и держа за шею правой рукой, а также

2

приставив что-то к левому боку, повел его на соседнюю улицу, где поставил его лицом к стене одного из домов и стал обыскивать карманы. Обнаружив в одном из карманов сотовый телефон ... стоимостью ... рублей, похитил его. Затем ударил его ногой по нижней части спины, велел не оборачиваться и никуда не уходить. После чего скрылся с похищенным телефоном. О произошедшем он рассказал своему отцу - ФИО6, с которым они пытались найти нападавшего в течение нескольких дней, после чего обратились в милицию. Кроме того, потерпевший ФИО5 в судебном заседании настаивал, что именно Приёмкин совершил в отношении него преступление.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Дата обезличена примерно в ... часов ... минут его сын - потерпевший ФИО5 вернулся домой и пояснил, что мужчина, известный ему под прозвищем «...», похитил у него сотовый телефон и ударил его при этом. Они стали искать нападавшего, однако не нашли, в связи с чем обратились в милицию.

Сам Приёмкин не отрицал, что знакомые называют его «...».

Такие показания потерпевшего опровергают содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого Приёмкина доводы о его непричастности к инкриминируемому преступлению и о том, что потерпевший не знал лицо, совершившее преступление.

Показания потерпевшего, вопреки доводам кассационной жалобы были обоснованно признаны достоверными, поскольку оснований для оговора установлено не было, кроме того, они согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, а также объективно подтверждены материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия и фискальным чеком, подтверждающим стоимость похищенного телефона.

С доводом, содержащимся в кассационной жалобе осуждённого о том, что фискальный чек и протокол осмотра места происшествия не подтверждают его вину, судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти доказательства, получившие оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Что касается доводов жалобы осуждённого об алиби, то с ними нельзя согласиться, поскольку оно было проверено судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения. Так, свидетель ФИО8, не отрицая визита к ней Приёмкина Дата обезличена, указала, что приём в этот день осуществлялся с ... часов до ... часов, а свидетель ФИО9 в суде

3

указала, что её сын - осуждённый Приёмкин Дата обезличена ушел больницу около ... часов и пробыл там около ... часов, а вечером, примерно в ... или ... часов, она уходила на работу. Такие показания свидетелей не исключают нахождение Приёмкина на месте преступления в момент его совершения.

Доводы осуждённого Приёмкина о сниженном зрении и об отсутствии у него камуфлированной одежды, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности.

Не повлиял на выводы суда о виновности осуждённого и отказ в освидетельствовании Приёмкина для установления остроты его зрения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства нельзя признать состоятельными.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неверном отражении в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО9 не могут быть приняты во внимание, поскольку его замечания на протокол судебного заседания, в том числе и на неправильность изложения показаний свидетеля ФИО9 рассмотрены председательствующим в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, и мотивированно отклонены.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об освидетельствовании потерпевшего, то с ними нельзя согласиться, поскольку каких либо объективных данных, дающих основания сомневаться в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в деле не имеется. Сам же по себе отказ в удовлетворении ходатайства, о нарушении права на защиту не свидетельствует.

При назначении наказания Приёмкину А. И. судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2010 года в отношении Приёмкина А.И., оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.