Судья Багаева Г.А. Уг. № 22-2631/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Ковалевой О.В., судей Вачевой И.И. и Сокровищук С.Н., при секретаре Манукян Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Никитина А.В. и кассационные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Чирикова В.А., осуждённого Кукушкина А.А. и его защитника - адвоката Андреевой О.Ф. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 27 мая 2010 года, которым КУКУШКИН А.А., (анкетные данные), ранее не судимый, осуждён по ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции закона 1996 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 1 год; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлено: гражданский иск Н. удовлетворить частично, взыскать с Кукушкина А.А. в пользу Ж. в компенсацию морального вреда 50000 руб., в пользу Н. — расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 30000 руб., в остальной части иска - отказать. Заслушав доклад судьи Сокровищук С.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационного представления и кассационных жалоб, мнение прокурора Мухлаевой Е.В. об освобождении Кукушкина А.А. от наказания ввиду истечения сроков давности и об отмене приговора в части гражданского иска, выступление представителя потерпевшего - адвоката Чирикова В.А., поддержавшего свою кассационную жалобу и кассационное представление гособвинителя, объяснения осуждённого Кукушкина А.А. и выступление его защитника - адвоката Боровой Н.Н., полагавших необходимым отменить обвинительный приговор ввиду его необоснованности, судебная коллегия установила: Кукушкин А.А. признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 4 сентября 2008 г. около 18 час. 30 мин. на автодороге, проходящей через пос. ... в отношении малолетнего пешехода Ж. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кукушкин виновным себя не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Никитин А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Кукушкина и квалификации его действий, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения судом ст. 307 УПК РФ и ст.ст. 6, 60 УК РФ, указывая, что назначенное Кукушкину условное наказание не соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и является чрезмерно мягким, поскольку суд не учел, что Кукушкин совершил наезд на малолетнего ребенка и причинённые ребёнку повреждения повлекли изменения в его состоянии здоровья, в учебе и отразились на его психологическом развитии, в частности, в виде возникновения фобий; не учтена позиция законного представителя потерпевшего Н. и её представителя -адвоката о назначении Кукушкину наказания в виде лишения свободы реально, а не условно; размер оказанной Кукушкиным материальной помощи матери потерпевшего (10000 руб.) нельзя признать достаточным для компенсации причинённого морального вреда; гражданский иск разрешен судом неверно, т.к. в судебном заседании не исследовалось материальное положение Кукушкина, в частности, в деле не имеется сведений о пребывании его супруги на его (осуждённого) иждивении, в связи с чем выводы суда о взыскании с Кукушкина в компенсацию морального вреда только 50000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационных жалобах : - представитель потерпевшей стороны - адвокат Чириков В.А. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что назначенное Кукушкину условное наказание по ст. 264 ч.1 УК РФ не соразмерно характеру совершенного преступления и является чрезмерно мягким, суд не учёл позицию государственного обвинителя, просившего назначить Кукушкину реальное наказание в виде лишения свободы; указанные судом смягчающие наказание обстоятельства не соответствуют истинным обстоятельствам дела, т.к. сразу после ДТП Кукушкин оказал потерпевшей материальную помощь в размере 10000 руб., а в последующем отказался оказывать помощь, настаивая на своей невиновности, мать потерпевшего мальчика не просила суд определять Кукушкину условное наказание, а молодой возраст осуждённого не предусмотрен законом в качестве смягчающего наказание обстоятельства; определяя размер компенсации морального вреда в 1/9 часть от заявленного иска, суд сослался в приговоре на обстоятельства, которые не исследовались в судебном заседании, т.к. материальное положение семьи осуждённого не выяснялось, в частности, в деле нет данных о том, что Кукушкин - единственный кормилец в семье; - осуждённый Кукушкин А.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, т.к. органами следствия ему вменялось лишь то, что он не остановил машину, в результате чего Ж. получил телесные повреждения, суд же признал его виновным в том, что он не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не остановил автомобиль и выполнил маневр поворота автомобиля влево, выехав на полосу встречного движения; выводы суда основаны на предположениях, а не на доказательствах; - защитник осуждённого - адвокат Андреева О.Ф. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что доводы Кукушкина о принятии им всех необходимых мер для предотвращения наезда на мальчика не опровергнуты ни органами следствия, ни судом; предпринятый Кукушкиным маневр в виде поворота машины влево при одновременном торможении был обусловлен стремлением избежать столкновения с потерпевшим, если бы Кукушкин не прибегнул к этому маневру, то столкновение было бы прямым, а последствия - более тяжкими; для проверки доводов Кукушкина о правильности выбранного им маневра следовало провести по делу следственный эксперимент, но этого сделано не было, а в судебном заседании стороне защиты необоснованно было отказано в проведении автотехнической ситуационной экспертизы; схема ДТП не соответствует действительности и имеет погрешности, в частности, место наезда на ней отражено неверно, фактически столкновение пешехода и машины произошло на полосе движения Кукушкина, а не на встречной полосе, в связи с чем нельзя признать обоснованными заключения автотехнических экспертиз, на которые суд сослался в приговоре; доводам защиты суд не дал полной оценки в приговоре; необоснованно отвергнуто судом заключение эксперта Г., в то время как его стаж экспертной работы составляет 20 лет; в судебном заседании не был подтверждён статус эксперта И., не дано оценки тому, что его заключение и разъяснения в суде содержат противоречия; указания органов следствия и суда о нарушении Кукушкиным п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ППД не соответствуют материалам дела, т.к. фактически он не нарушал правил. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а в части разрешения гражданского иска - отмене по следующим основаниям. Виновность Кукушкина в совершении преступления установлена проверенными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Факт наезда Дата обезличена на пешехода - малолетнего Ж. -осуждённым Кукушкиным не оспаривается. Из показаний подсудимого Кукушкина следует, что Дата обезличена он на автомобиле Номер обезличен двигался со скоростью примерно 50 км/час по дороге пос. ... на расстоянии в 300-400 м впереди увидел мальчика (как установлено впоследствии, Ж.), шедшего в попутном направлении по обочине; снизив скорость примерно до 40 км/час, он продолжил движение, дважды подавал звуковой сигнал, на который ребёнок не реагировал; на расстоянии примерно 1,5 м мальчик неожиданно стал перебегать дорогу, при этом в его (Кукушкина) сторону не смотрел. Пытаясь избежать наезда, он резко нажал на тормоз и повернул влево, но всё же задел мальчика правым передним крылом автомобиля, от удара потерпевший упал; он (Кукушкин) принял меры к доставлению ребёнка в больницу, затем вернулся на место ДТП, дождался сотрудников ГИБДД, которые с его участием составили схему дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места происшествия; практически сразу после случившегося он оказал материальную помощь матери потерпевшего в размере 10000 руб., за свой счёт отвёз ребенка в ... и там оплатил томографию; технической возможности избежать наезда на мальчика он (осуждённый) не имел. Потерпевший Ж. показал, что Дата обезличена он шёл домой из магазина ... вдоль дороги, посмотрел направо в сторону ж/д переезда, увидел автомобиль (марка автомобиля) но расстояние до этой машины было немалым и он решил перебежать дорогу, при этом налево он не посмотрел; перебежав до середины дороги, где имеется полоса, он остановился, чтобы подождать пока проедет (марка автомобиля) почувствовал удар по телу слева и упал, остального не помнит, т.к. его сбила машина, пришёл в себя он только в больнице. По заключению судебно-медицинского эксперта от Дата обезличена., у потерпевшего Ж. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжёлой степени, ушиба мягких тканей головы, полученные от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, которые привели к развитию патологического состояния опасного для жизни и здоровья (кома) и могут соответствовать тяжкому вреду здоровья. Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что место наезда и следы торможения автомобиля Кукушкина расположены на полосе встречного движения. Как установлено судом, отражено в приговоре и не оспаривается стороной защиты в кассационных жалобах, протокол осмотра места происшествия и схема составлены с участием Кукушкина и им подписаны. Согласно протоколу осмотра транспортного средства, на автомобиле Номер обезличен, которым управлял Кукушкин, имеются повреждения в виде деформации правого переднего крыла и капота. По заключению дополнительной автотехнической экспертизы от Дата обезличена (эксперт С.), в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Кукушкин при возникшей для него опасности (начало движения пешехода по проезжей части) должен был в соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения применить торможение; к моменту наезда пешеход Ж. полностью освободил полосу движения автомобиля Кукушкина, в связи с чем маневр Кукушкина влево на встречную полосу движения и торможение не соответствовали указанному пункту ПДД и этот маневр нельзя признать оправданным. Водитель Кукушкин располагал технической возможностью предотвращения наезда при применении им только торможения, без маневра на сторону встречного движения. Аналогичные выводы содержатся в заключениях повторных автотехнических экспертиз от Дата обезличена (эксперт З.) и от Дата обезличена (эксперт И.), согласно которым в данной дорожной ситуации водитель Кукушкин должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД, однако он их нарушил. Из материалов дела следует, что при экспертных исследованиях экспертами С. и И. учитывались исходные данные и замеры, отражённые в схеме ДПТ, подписанной Кукушкиным. Таким образом, на основании указанных экспертных заключений и с учётом показаний самого Кукушкина о том, что ребёнка он заметил ещё за 300-400 метров на обочине дороги и в связи с этим снизил скорость, судом сделан правильный вывод о нарушении Кукушкиным Правил дорожного движения. При соблюдении в полном объёме требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД (т.е. при торможении с момента возникшей для него опасности) осуждённый имел техническую возможность предотвратить наезд на потерпевшего. Доводы кассационных жалоб стороны защиты о недостоверности данных о месте наезда в схеме ДТП и, следовательно, о необоснованности выводов указанных выше автотехнических экспертиз, о необходимости проведения следственного эксперимента и ситуационной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как отражено выше, схема ДТП была составлена Дата обезличена при участии Кукушкина и им подписана, при этом никаких замечаний к содержанию схемы он не высказывал. Вопреки доводам защитника осуждённого в касжалобе, суд обоснованно отверг заключение эксперта Г., несмотря на продолжительный стаж его работы, поскольку, как отражено в приговоре и подтверждается содержанием экспертного заключения от 18-Дата обезличена г., этим экспертом не учитывалось, что наезд на Ж. произошёл на стороне встречного движения. Несостоятельны и ссылки защитника на сомнения в статусе эксперта И., т.к., согласно протоколу судебного заседания, при допросе эксперта И. судом установлено его должностное положение руководителя ... филиала госучреждения ... судебной экспертизы и при этом никто из участников процесса отводов эксперту И. из-за сомнений в его должности или компетентности не заявлял л.д. 160 т.2). В кассационной жалобе адвокат также не приводит убедительных данных, позволяющих усомниться в должностном и процессуальном положении эксперта И.. Утверждения защитника в касжалобе о противоречиях между письменным заключением эксперта И. и его разъяснениями в судебном заседании не подтверждаются материалами дела : согласно протоколу судебного заседания, эксперт И. подтвердил своё письменное заключение, ответил на уточняющие вопросы, никаких противоречий, влияющих на решение по делу, в его пояснениях не отмечается. Таким образом, судом первой инстанции постановлен обоснованный приговор, все представленные доказательства и доводы сторон судом проверены и получили оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. Доводы Кукушкина в касжалобе о том, что судом нарушены пределы предъявленного ему обвинения и ухудшено его положение, несостоятельны, т.к. Кукушкин осуждён именно за то, что, обнаружив опасность для движения, он не остановил автомобиль, которым управлял. Вывод суда о выполнении Кукушкиным маневра влево не увеличивает объём предъявленного ему обвинения, т.к. именно в этом маневре и заключается продолжение движения автомобиля. Квалификация действий Кукушкина по ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции закона 1996 г.) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека -соответствует установленным судом обстоятельствам дела, т.к. между допущенными Кукушкиным нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, причинённых Ж., с развитием патологического состояния опасного для жизни и здоровья (комы), имеется причинная связь. Согласно приговору, при назначении Кукушкину наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Кукушкиным неосторожного преступления, отнесённого законом к преступлениям небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал совершение преступления впервые, молодой возраст, принятие мер к материальному возмещению причинённого вреда, наличие у Кукушкина на иждивении малолетнего ребёнка. Исходя из этих обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности назначения Кукушкину условного наказания. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не находит оснований для удовлетворения кассационного представления гособвинителя и кассационной жалобы представителя потерпевшего, в которых ставится вопрос об отмене приговора за чрезмерной мягкостью назначенного Кукушкину наказания. Ссылки гособвинителя и представителя потерпевшего на то, что при назначении наказания суду следовало учесть, что Кукушкин совершил наезд на малолетнего ребенка и причинённые ему повреждения ухудшили его состояние здоровья, в частности, вызвали появление у него фобий, не могут быть приняты во внимание: наезд Кукушкина на потерпевшего Ж. является объективной стороной совершённого им преступления и её юридическая оценка заключается в квалификации действий виновного по ст. 264 ч.1 УК РФ, эти же обстоятельства не могут учитываться судом повторно при определении наказания. Кроме того, в материалах дела не содержится объективных медицинских данных о развитии у потерпевшего после ДТП последствий в форме фобий. Вопреки доводам каспредставления и касжалобы, в протоколе судебного заседания не содержится данных о том, что мать потерпевшего просила суд назначить Кукушкину наказание в виде лишения свободы реально. Из её выступления в судебных прениях следует, что она убеждена в виновности Кукушкина и просит удовлетворить её гражданский иск. Ссылки представителя потерпевшей в касжалобе на необходимость суду учесть позицию гособвинителя, изложенную в судебных прениях, и назначить Кукушкину реальное, а не условное лишение свободы, не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона о самостоятельности суда при избрании вида и размера наказания виновному лицу. Доводы представителя потерпевшего в касжалобе о том, что указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не соответствуют действительности, высказаны вопреки материалам дела : Кукушкин ранее не судим, имеет малолетнего ребёнка, во время ДТП ему было 25 лет, сразу после случившегося он выплатил матери потерпевшего мальчика 10000 руб., т.е. названные судом обстоятельства действительны. Учитывая, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, суд, вопреки утверждениям адвоката Чирикова В.А. в касжалобе, был вправе отнести к таким обстоятельствам молодой возраст Кукушкина. Отягчающих наказание обстоятельств ни органами следствия, ни судом не установлено. С учётом изложенного суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого Кукушкина без реального отбывания лишения свободы и постановил считать назначенное основное наказание условным. При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашаются с доводами каспредставления и касжалобы потерпевшей стороны о чрезмерной мягкости наказания, назначенного Кукушкину с применением ст. 73 УК РФ. В то же время, учитывая, что Кукушкин осуждён за преступление небольшой тяжести, сроки давности по которым составляют два года, а событие преступления имело место Дата обезличена., то на момент вступления приговора в законную силу сроки давности уголовного преследования истекли. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым изменить приговор и на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ освободить Кукушкина от отбывания назначенного ему основного и дополнительного наказания. Вместе с тем, приговор районного суда в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего Н. (матери пострадавшего мальчика) подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 299, 307 УПК РФ вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований, разрешаются судом при постановке приговора, при этом в описательно-мотивировочной части приговора должно быть приведено обоснование решения суда по гражданскому иску. По настоящему делу эти положения закона нарушены, суд не привёл убедительных обоснований своего решения о частичном удовлетворении исковых требований Н. и взыскании с Кукушкина в её пользу 50000 руб. в компенсацию морального вреда. Сославшись в приговоре на материальное положение Кукушкина и признав его единственным кормильцем в семье, суд не указал, какие именно материалы дела подтверждают этот вывод. Согласно же протоколу судебного заседания, материальное положение семьи осуждённого судом фактически не исследовалось, никаких документов о содержании семьи только им одним в деле не содержится. Определив сумму компенсации морального вреда в 50000 руб., суд по неизвестной причине счёл, что именно такая сумма не поставит «причинителя вреда в чрезмерно тяжёлое имущественное положение», в чём именно состоит «чрезмерно тяжёлое имущественное положение» Кукушкина суд не указал. Таким образом, выводы суда о размере взысканий в пользу Н. не мотивированы и не имеют подтверждения в материалах дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 27 мая 2010 года в отношении КУКУШКИНА А.А. изменить: освободить его от наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
9 сентября 2010 года г. Астрахань