Судья Санжарова СР.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. №22-2754/2010

г. Астрахань 9 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В., судей областного суда Абрамович С.А., Теслиной Е.В., при секретаре Хаиповой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Кушербаева Р.Г., адвокатов Назарова В.Н., Вряшник СВ. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 15 июля 2010 года, которым

Кушербаев Р.Г., ... года рождения, уроженец ... области, ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности государственной службы в правоохранительных органах сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав адвокатов Назарова В.Н., Вряшник СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Семеновой О.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кушербаев признан виновным в том, что являясь участковым уполномоченным милиции, совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершено ... года в помещении отдела внутренних дел ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кушербаев вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Кушербаев, ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе адвокат Назаров В.Н. в интересах осуждённого Кушербаева ставит вопрос об отмене приговора ввиду ненадлежащей оценки судом

исследованных доказательств.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о виновности Кушербаева опровергаются его собственными показаниями о получении им объяснений от потерпевшего в присутствии К. и А., а также показаниями свидетелей И., К., М., Л., А., отрицавших наличие у потерпевшего телесных повреждений, в том числе, и при выходе из здания отдела внутренних дел ....

Обращает внимание, что показания потерпевшего Н. о нанесении ему ударов Кушербаевым после выхода из кабинета К. и последующем возвращении К. в кабинет, а также об образовании у него в результате нанесённых ударов кровотечения, противоречат показаниям свидетеля К., о том, что Кушербаев покинул кабинет практически одновременно с ним, в кабинет он не возвращался, протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого следов крови на полу обнаружено не было, заключению эксперта, не установившего у потерпевшего источник кровотечения.

Считает, что за час, в течение которого Н. шёл до дома своего брата, он мог получить телесные повреждения.

В кассационной жалобе адвокат Вряшник С.Н. в интересах осуждённого Кушербаева ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровости назначенного наказания и приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Назарова В.Н.

Помимо этого указывает, что показания потерпевшего противоречат и показаниям свидетелей З. и Н. - отца и брата потерпевшего, указывавших, со слов потерпевшего, о его падении на пол и избиении его Кушербаевым ногами по различным частям тела.

Обращает внимание на неоднократные задерживания потерпевшего сотрудниками милиции в нетрезвом состоянии, частые выезды сотрудников милиции по месту жительства его семьи на вызовы о совершаемых мелких хулиганствах, драках, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможности оговора потерпевшим сотрудника милиции Кушербаева в целях ухода от ответственности за кражу.

Считает также, что у Кушербаева отсутствовали причины для избиения Н., поскольку последний с момента задержания фактически признавался в совершении кражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвокатов, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного Кушербаевым установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей и других материалах дела.

Вывод суда о виновности Кушербаева в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Доводы адвокатов о непричастности Кушербаева к совершению инкриминируемого ему преступления, аналогичны доводам, выдвигавшимся ими в судебном заседании, и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, и они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как усматривается из показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, потерпевшего Н., ... года он был задержан в магазине «Магнит» по подозрению в краже и доставлен в отдел внутренних дел ..., где в кабинете № ... на втором этаже его опрашивал Кушербаев. Вину в совершении кражи он отрицал и не соглашался на требования Кушербаева подписать объяснения. В это время в кабинете находились К. и женщина. Когда они вышли, Кушербаев ударил его коленом в левый глаз, три раза кулаками по голове, два раза по почкам. После этого в кабинет вернулся К. и попросил его подождать возле кабинета. Глаз кровоточил. Выйдя из кабинета, К. пошёл его провожать, просил не писать заявления. Автоматчик повреждений на его лице не видел, так как он отвернул голову.

Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с осуждённым Кушербаевым.

Помимо этого, согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, и показаниям специалиста Ш. в судебном заседании у Н. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, соответствующая легкому вреду здоровью, кровоподтеки лица, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, образование которого возможно только в результате прямого травматического воздействия тупого твердого предмета.

Суд, исследовав показания потерпевшего Н., дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Н., П., З., указавших на повреждение глаза Н. после возвращения из отдела милиции, синяках на теле, нанесении, с его слов, данного телесного повреждения Кушербаевым в здании отдела милиции в ходе получения от него объяснений.

Доводы адвокатов, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, о противоречивости, недостоверности показаний потерпевшего, нельзя признать основанными на материалах дела.

Тот факт, что на месте совершения преступления не были обнаружены следы крови, вопреки доводам кассационных жалоб, не свидетельствует о непричастности осуждённого к совершенным преступлениям и не ставит под сомнение, его показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений.

Кроме того, показания потерпевшего, а также показания свидетелей Н., П., З. не только согласуются между собой, но и оценивались судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, среди которых и показания свидетеля А., а также свидетеля И. указавшего, что Кушербаев оставался с Н. в кабинете, когда он вместе с К. и А. вышел из него, впоследствии видел Н. спускающимся

по лестнице перед К..

В приговоре суд дал должную оценку показаниям свидетеля К. о том, что из комнаты он выходил одновременно с Кушербаевым, каких либо повреждений на Н. не видел, Кушербаев Н. телесных повреждений не наносил, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, приведя убедительные мотивы такого вывода, с которым судебная коллегия не видит оснований не согласиться.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена и версия, выдвинутая в защиту осуждённого о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах в течение часа после ухода из отдела милиции.

Данные утверждения стороны защиты не только является голословным, но и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, потерпевший, согласно его показаниям, примерно в 22 часа вышел из здания отдела милиции. Свидетели Н. и П., согласно их показаниям, по приходу к ним домой потерпевшего выслушали его рассказ о случившемся, оказали ему помощь и только после этого направились в отдел милиции, прибыв туда, согласно данным журнала учёта посещений отдела внутренних дел ..., в 23 часа.

При таких обстоятельствах утверждения адвокатов о длительности движения потерпевшего от здания отдела милиции до дома своего брата, во время которого он мог получить телесные повреждения, являются неубедительными.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, выводы суда о несостоятельности этих доводов мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств и судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Утверждения о непричастности Кушербаева к совершению инкриминируемого ему преступления, а также об его оговоре потерпевшим в виду неприязненных отношений к сотрудникам милиции, противоречат собранным по делу доказательствам и опровергаются ими.

Убедительных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший был заинтересован в незаконном осуждении Кушербаева, по делу не имеется, не приведено их и в кассационных жалобах. Кроме того, образ жизни потерпевшего, не давал ему оснований оговаривать осуждённого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор сомнений не вызывает.

Из дела видно, что доказательства положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

В связи с этим, с доводами адвоката и осуждённого о том, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность осуждённого, и вывод суда о его виновности в совершении преступления является необоснованным, согласиться нельзя.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия.

При назначении наказания Кушербаеву суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства дела.

Назначенное ему наказание, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Вряшник, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 15 июля 2010 года в отношении Кушербаева Р.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвокатов - без удовлетворения.