Судья Кузнецова Н.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Уголовное дело *** г.Астрахань *** Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В. и судей Сухатовской И.В., Фролова Ю.Ф., при секретаре Хаиповой О.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Бурцева А.В. и его защитника - адвоката Головченковой Л.П. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от *** которым БУРЦЕВ А.В., *** года рождения, уроженец и житель с. Енотаевка, Астраханской области, судимый ..., осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ***. Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы жалоб, выступление защитника -адвоката Головченковой Л.П., просившей приговор отменить по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Семеновой О.А., полагавшей приговор отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бурцев А.В. признан виновным в умышленном причинении З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном *** на острове «Верхнекопановский», расположенном на реке Волга, ... Астраханской области. В судебном заседании Бурцев А.В. виновным себя не признал. В кассационной жалобе защитник просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждая, что Бурцев А.В. преступления не совершал, а суд рассмотрел дело с нарушением требований уголовно-процессуального закона, необоснованно удалив подсудимого из зала судебного заседания, несмотря на то, что порядок в судебном заседании он не нарушал, в результате чего рассмотрел дело с нарушением конституционных прав ее подзащитного. В жалобе обращается внимание на то, что суд постановил обвинительный приговор, не исследовав вещественные доказательства; необоснованно положил в его основу показания свидетелей О., Б. и Х., поскольку последние не являлись очевидцами преступления. В кассационной жалобе осужденный Бурцев А.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, освободив из-под стражи, утверждая, что он не причастен к преступлению; судом не установлено время совершения преступления; дело рассмотрено с нарушением его права на защиту, в его отсутствие, поскольку он необоснованно был удален из зала судебного заседания; ему не вручены копии обвинительного заключения, постановления о возбуждении уголовного, о привлечении его в качестве обвиняемого. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом должным образом не выполнены. Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый Бурцев А.В. *** был удален судом из зала судебного заседания за невыполнение требований председательствующего. В соответствии со ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего. По смыслу закона, эту меру нельзя употреблять лишь при неподчинении распоряжениям председательствующего, если это неподчинение никак не связано с нарушением общественного порядка. Нарушение порядка в судебном заседании является более общим понятием по отношению к невыполнению распоряжений, поскольку вся данная статья посвящена мерам воздействия именно за нарушение порядка в судебном заседании. При этом удаление из зала судебного заседания подсудимого следует рассматривать как исключительную меру воздействия за допущенные подсудимым нарушения порядка. Ее применение может быть оправдано лишь в случае неоднократного невыполнения подсудимым требований председательствующего, последствиями которого явилось воспрепятствование суду и другим участникам судопроизводства реализовывать свои процессуальные функции. Определение (постановление) об удалении из зала судебного заседания участника судопроизводства выносится в совещательной комнате в виде отдельного документа, в котором обязательно приводятся мотивы принятого решения, которое может быть обжаловано заинтересованным лицом в вышестоящий суд. Как видно из протокола судебного заседания, суд удалил подсудимого Бурцева А.В. из зала судебного заседания после того, как председательствующий дважды предложил получить ему копию обвинительного заключения, что последний проигнорировал, отказавшись от ее получения. Такое поведение подсудимого председательствующим расценено как невыполнение его распоряжений. Между тем, получение копии обвинительного заключения, в силу ст. 47 УПК РФ, является правом, а не обязанностью обвиняемого (подсудимого). Однако председательствующий, решая вопрос об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии со ст. 258 УПК РФ, в нарушение требований закона, не вынес свое решение в совещательной комнате, и не указал, какое же нарушение порядка в судебном заседании допустил Бурцев А.В., которое бы препятствовало суду и другим участникам судопроизводства реализовывать свои процессуальные функции, и не привел достаточных аргументов в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого. Кроме того, как видно из материалов дела, Бурцевым А.В. неоднократно направлялись в суд заявления об отводе составу Енотаевского районного суда, в том числе, судье Кузнецовой Н.С., которые поступили в суд *** однако не рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Напротив, в протоколах судебного заседания от *** содержатся сведения об отсутствии отводов составу суда. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, влияющим на обоснованность и законность постановленного судом приговора. В соответствии с требованиями ст. 379 ч.1 п.2 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, в ходе которого суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства по делу, дать им всестороннюю оценку с учетом доводов кассационных жалоб, решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого и принять законное, обоснованное и справедливое решение. Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности предъявленного Бурцеву А.В. обвинения, данные о его личности, судебная коллегия считает, что меру пресечения в отношении него следует оставить в виде заключения под стражу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от *** в отношении Бурцева А.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного слушания. Меру пресечения в отношении Бурцева А.В. оставить в виде заключения под стражу. Председательствующий: А.В. Бубнов Судьи областного суда: И.В. Сухатовская Ю.Ф. Фролов