Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани Вилисова Л.А.

Судья апелляционной инстанции Батыргазиева С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

угол. №22-2989/2010
г. Астрахань 16 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалёвой О.В., судей областного суда Сокровищук С.Н., Теслиной Е.В., при секретаре Штепа О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шлыкова П.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Астрахани от 23 апреля 2010 года в отношении Шлыкова П.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Шлыкова П.А., адвоката Степанову Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Тарутину Е.Н., потерпевшего Р., полагавших постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Астрахани от 23 апреля 2010 года

Шлыков П.А., ... года рождения, уроженец житель ..., ранее не судим,

осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей.

Шлыков П.А. признан виновным в умышленном повреждении автомобиля потерпевшего Р., причинившем последнему значительный ущерб на сумму 4 990 рублей 25 копеек.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шлыков П.А. вину не признал.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2010 года приговор мирового судьи в отношении Шлыкова П.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Шлыков П.А. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановления Советского районного суда г.Астрахани

ввиду их незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие доказательств его виновности в совершении инкриминированного ему преступления.

Обращает внимание, что показания свидетелей М., С. и Р., данные ими в судебном заседании, искажены в приговоре суда первой инстанции. Описывая повреждения на автомобиле, свидетели С. и М. указывали на наличие на капоте машины вмятины размером 25 сантиметров и глубиной 4 см., тогда как, в приговоре в показаниях указанных лиц суд указал на наличие неглубокой вмятины, глубиной примерно 1 см.. Кроме того, как указывается в кассационной жалобе, свидетель Р. в судебном заседании говорил о не предъявлении протокола осмотра места происшествия Шлыкову А.П. ввиду отсутствия в этом необходимости, тогда как в приговоре указано об отказе Шлыкова А.П. от подписи в протоколе данного следственного действия.

Полагает, что показания свидетеля Г. об отсутствии в месте повреждения автомобиля потожировых выделений кожи человека, а также отсутствие фиксации таковых следов в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, свидетельствуют о его невиновности в совершении данного преступления.

Указывает на нарушение судом первой и апелляционной инстанции его права на защиту, выразившегося в не предоставлении ему судом первой инстанции копий протоколов судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности подать на них замечания, а также в отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Считает, что его привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ надуманно и спровоцировано потерпевшим Р.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как правильно установлено приговором мирового судьи, Шлыков П.А. ... в ходе произошедшей ссоры с У. - водителем автомашины , нанес удары руками по капоту указанного автомобиля, а также удары ногами по переднему левому колесу и переднему бамперу автомобиля, после чего, нанес кулаком левой руки удар по капоту автомобиля вблизи лобового стекла с левой стороны, в результате чего, повредил капот указанной машины.

Оставляя приговор без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что мировой судья, правильно оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершенном преступлении при установленных мировым судьей обстоятельствах, правильно квалифицировал его действия и назначил справедливое наказание.

Эти выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, из показаний потерпевшего Р. следует, что ... в ходе телефонного разговора с супругой узнал, что неизвестный мужчина ударил по его машине кулаком, повредив капот. По приезду на

место, при осмотре машины, увидел на капоте ближе к лобовому стеклу вмятину небольших размеров без повреждения лакокрасочного покрытия, которой ранее на автомобиле не было. Стоимость восстановительного ремонта составила 4 990 рублей, что является для него значительным ущербом.

Суд первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, обоснованно пришли к выводу о достоверности данных показаний потерпевшего, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... года, на капоте автомобиля , на расстоянии 25 см. от левого края и 30 см. от верхнего края имеется вмятина без повреждения краски размером 1 см.

Из показаний свидетелей У., Д., М., С. - очевидцев произошедшего конфликта, следует, что Шлыков П.А. накинулся на машину, ругался, выражаясь нецензурной бранью, пинал машину ногами, бил по капоту рукой, после чего, на капоте указанной машины обнаружили повреждение в виде неглубокой вмятины, глубиной примерно 1 см..

Оценив показания указанных свидетелей, суд первой инстанции обосновано положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не входят в противоречия с иными доказательствами по делу, частично подтверждаются показаниями осуждённого Шлыкова А.П., не отрицавшего факта нанесения ударов по автомобилю потерпевшего.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, каких-либо неточностей и противоречий в показаниях указанных лиц, в том числе и при описании размеров и локализации обнаруженного повреждения на капоте автомобиля, не имеется.

Из показаний свидетелей Р. - участкового уполномоченного милиции и свидетеля Г. - эксперта-криминалиста следует, что ими при участии понятых и потерпевшего проводился осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого была обнаружена деформация капота автомобиля, что было отражено в протоколе данного следственного мероприятия, а также зафиксировано экспертом в ходе проведенной фотосъемки.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует подпись Шлыкова А.П., никоим образом не ставит под сомнение объективность содержащихся в нем сведений и, как правильно указано судом, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Шлыкова А.П.

Что касается отсутствия в протоколе осмотра места происшествия сведений о потожировых выделениях в месте деформации автомобиля, то, как следует из показаний Г., фиксации подлежат только следы, пригодные для идентификации, иные, ввиду их непригодности, в качестве доказательств не изымаются.

При таких обстоятельствах, утверждения осуждённого о том, что отсутствие сведений в протоколе осмотра места происшествия о потожировых выделениях на месте

деформации автомобиля подтверждает его непричастность к повреждению автомобиля Р., лишены оснований.

Помимо этого, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о несостоятельности этих утверждений осуждённого мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Кроме того, виновность Шлыкова П.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей У., Д., М. и С., однозначно свидетельствующих о том, что повреждение автомобилю нанесено именно Шлыковым П.А., который неоднократно руками и ногами бил по автомобилю в их присутствии.

Каких-либо данных об оговоре указанными свидетелями Шлыкова П.А. материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, и они обоснованно положены в основу судебного решения.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 297 и 307 УПК РФ. В нем приведено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления и доказательства, на которых основаны выводы суда.

Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы осуждённого судом второй инстанции были проверены и получили надлежащую оценку в постановлении.

Ссылки осуждённого на невручение ему мировым судьей и судом апелляционной инстанции протоколов судебных заседаний и лишение его в связи с этим реальной возможности подать замечания на протоколы, несостоятельны.

Осуждённый ознакомился со всеми материалами уголовного дела, получил копии протоколов судебного заседания суда первой инстанции, о чём в материалах уголовного дела имеются его расписки с указанием наименования документов и даты их получения.

Помимо этого, осуждённый Шлыков П.А. ознакомился и с протоколами судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чём в материалах уголовного дела имеется расписка, а также, как следует из письма от ..., Шлыкову П.А. было разъяснено право получить копию протокола судебного заседания за счёт заявителя.

При таких обстоятельствах, нарушение прав осуждённого Шлыкова П.А. на защиту, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осуждённому назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного назначения, и оснований для его смягчения не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2010 года в отношении Шлыкова П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

...