Судья Попова Н.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-2990/2010 г.Астрахань 16 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В., судей Завьяловой В.Н., Фролова Ю.Ф., при секретаре Хаиповой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённой Максютовой Г.В. на приговор ... районного суда г.Астрахани от 2 августа 2010 года, которым Максютова Г.В., ... ранее судимая: - 6 июля 2009 года по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору от 6 июля 2009 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Ёлкина А.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Семёновой О.А., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Максютова Г.В. признана виновной в открытом хищении имущества ФИО1, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 2 апреля 2010 года около 22 часов у дома ... по ул.... района г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимая Максютова Г.В. вину признала частично. В кассационной жалобе осуждённая Максютова Г.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением требований уголовно-процессуального закона, основав выводы о её виновности в содеянном на предположениях, не дав правильной оценки имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы указывает, что всё обвинение базируется на противоречивых и сомнительных показаниях потерпевшей ФИО1, которые, как необоснованно указано в приговоре, объективно подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО2. Осуждённая оспаривает выводы суда в этой части, поскольку указанный свидетель ничего не пояснял относительно того, что Максютова срывала с шеи потерпевшей цепочки. Не соглашается с показаниями потерпевшей о том, что, со слов подруг Максютовой, они видели на последней золотые цепочки, которые ранее она не носила. По мнению осуждённой, данные лица должны быть привлечены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ставит под сомнение само существование указанных лиц, поскольку они не были допрошены в судебном заседании, их данные не установлены. Считает, что показания свидетеля ФИО3 не могут служить бесспорным доказательством её вины в инкриминируемом деянии, поскольку это лицо очевидцем преступления не было, и её показания являются производными от показаний потерпевшей ФИО1 На основании вышеприведённых доводов, осуждённая Максютова Г.В. просит приговор суда отменить. На кассационную жалобу гособвинителем поданы возражения, в которых он указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы осуждённой несостоятельными. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Максютовой Г.В. В судебном заседании Максютова Г.В. свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества признала частично, пояснив, что действительно толкнула потерпевшую, зацепив при этом цепочки, которые порвались, но она их не похищала. Несмотря на такую позицию осуждённой по отношению к предъявленному обвинению, а также вопреки её доводам, изложенным в кассационной жалобе, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а вывод суда о виновности Максютовой Г.В. в инкриминируемом деянии, соответствует этим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре. Из показаний потерпевшей ФИО1 установлено, что 2 апреля 2010 года примерно в 22 часа она шла по ..., громко разговаривая по телефону. К ней подошла Максютова, которая спросила, что с ней случилось. Она ей ответила, что всё нормально. После этого Максютова во второй раз подошла к ней с тем же вопросом, она ей ответила также. Затем Максютова подошла к ней к третий раз, выражаясь нецензурной бранью, ударила кулаком в плечо, отчего она упала, схватила её за шею, сорвала две цепочки, одна из которых была с кулоном, и убежала. По показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, в начале апреля 2010 года он стоял на автомобиле на остановке общественного транспорта на ... ... и видел, что две девушки выясняли отношения. Затем одна из девушек по имени Гуля, нанесла удары другой, которая упала на землю. Он вышел из автомобиля и подошёл к ним, но Гуля ушла. Через некоторое время ему стало известно, что Гуля похитила у потерпевшей золотые цепочки. Судом первой инстанции изменённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО2 дана критическая оценка, с выводами которой судебная коллегия соглашается. Свидетель ФИО3 подтвердила, что 3 апреля 2010 года ФИО1 ей рассказала, что накануне вечером, когда она шла по улице и разговаривала по телефону, к ней несколько раз подходила девушка, а затем схватила её, повалила на землю и сорвала цепочки. Сама осуждённая на отрицает факт применения насилия к потерпевшей ФИО1, поясняя только, что не ударила, а толкнула последнюю, отчего та упала. Также Максютова в своих показаниях подтверждает тот факт, что от её действий цепочки, висевшие на шее потерпевшей, порвались. Но настаивает на том, что она данные цепочки не похищала, и они остались на месте конфликта. О направленности умысла Максютовой Г.В. на открытое хищение имущества потерпевшей свидетельствует характер её действий, в ходе которых она применила насилие к ФИО1, после того, как последняя упала, сорвала с неё цепочки и сразу же скрылась с места происшествия, уехав на такси. Показания потерпевшей ФИО1, вопреки доводам осуждённой, являются последовательными и стабильными, существенных противоречий не имеют, поэтому они обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Ссылка осуждённой на то, что в ходе предварительного следствия не были установлены и допрошены девушки, которые, по словам потерпевшей, видели на ней золотые цепочки, не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о виновности Максютовой в совершении грабежа. Из материалов уголовного дела, данных, свидетельствующих об оговоре Максютовой Г.В. потерпевшей ФИО1, не усматривается. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании в полном объёме совокупность всех вышеуказанных и иных приведённых в приговоре доказательств и дав им тщательную оценку, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства преступления и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Максютовой Г.В. в открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицировав её действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Наказание осуждённой Максютовой Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о её личности. При назначении наказания суд, принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного его назначения, оно является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор ... районного суда г.Астрахани от 2 августа 2010 года в отношении Максютовой Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.