Мировой судья Чебурова Т.С. Судья Сызранова Т.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-2924/10

г.Астрахань 16 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

судей Завьяловой В.Н., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Хаиповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Никулина А.Н. на постановление апелляционной инстанции ... суда Астраханской области от 9 июля 2010 года и приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 ... района Астраханской области от 13 апреля 2010 года, которым

Никулин А.Н., ...; ранее судимый:

- 7 февраля 2001 года по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ
к 9 годам лишения свободы, 28 декабря 2005 года
условно-досрочно освобождён на 2 года 9 месяцев,

- 28 июля 2006 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к

2 годам лишения свободы, с   присоединением
наказания по приговору от 7 февраля 2001 года - к

3 годам лишения свободы;

- 3 октября 2006 года по ст. 119 УК РФ к 8 месяцам
лишения свободы, с присоединением наказания по
приговору от 28.07.2006 года к 3 годам 3 месяцам
лишения свободы, освобождён по отбытии срока
наказания 27 октября 2009 года,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ - к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора и апелляционного постановления, обстоятельствам дела и доводам кассационной

жалобы, выслушав мнение прокурора Семёновой О.А., считавшей приговор и апелляционное постановление суда законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин А.Н. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего в нём лица и в угрозе убийством.

Преступления совершены 29 октября 2009 года около 20 часов в доме ... по улице ... района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Никулин А.Н. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый выражает несогласие с принятыми в отношении него судебными решениями.

Полагает, что в судебном заседании в полной мере нашло подтверждение то обстоятельство, что потерпевшая ФИО1 не воспринимала реально угрозу убийством в её адрес, поскольку никого не опасалась. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства она неоднократно заявляла о своём примирении с Никулиным и просила суд не лишать его свободы.

Утверждает, что умысла на угрозу убийством у него не было, он лишь хотел повлиять на потерпевшую, чтобы она выписалась из домовладения его матери.

Обращает внимание, что в сделанной на книге надписи не было указано, от кого исходит угроза. Потерпевшая ФИО1 поняла, что угроза была сделана им и восприняла её реально, поскольку, как ей казалось, от него можно было ожидать чего угодно. При таких обстоятельствах считает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Оспаривает обвинение по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку полагает, что помещение, куда он проник, не является частной собственностью ФИО1 и не зарегистрировано в сельском совете села ....

Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, в связи с тем, что его действия в силу малозначительности не представляют общестенной опасности и не являются преступлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными.

Свою виновность в незаконном проникновении к жилище потерпевшей ФИО1 осуждённый признал полностью, а вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал.

Несмотря на непризнание Никулиным вины в угрозе убийством, вывод мирового судьи о виновности осуждённого в совершении данного преступления в отношении ФИО1 основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 28 октября 2009 года в позднее время к ней в дом кто-то постучал, она открыла дверь и увидела Никулина. Зная, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности, был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, она испугалась. Никулин прошёл в дом, положил на стол конфеты, деньги и справку об освобождении. Ей удалось выйти с ним на улицу, и она убежала к своей подруге ФИО2, у которой осталась ночевать. На следующее утро вместе с ФИО2 они пришли к ней домой, для того чтобы закрыть двери. Войдя в дом, они увидели на столе справку об освобождении. После этого закрыли двери на замок и снова ушли к ФИО2. Утром, 30 октября 2009 года, они вдвоём снова пришли к ней домой. Двери также были закрыты на замок, но окно на кухне было разбито. Войдя в дом, она увидела, что со стола пропала справка об освобождении на имя Никулина, и на столе лежала книга «Закон Божий», на которой было написано; «За все твои выходки Шурка смерть тебе, Я» и лежало лезвие ножа. Она сразу поняла, что данную фразу написал Никулин, испугалась за свою жизнь и попросила ФИО2 пустить её пожить. В этот же день она вызвала милицию, которая приехала только через несколько дней.

Свидетель ФИО2 полностью подтвердила показания потерпевшей ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3, являющегося участковым уполномоченным ОВД ..., установлено, что в начале ноября 2009 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Никулина А.Н., который проник в её дом и написал записку угрожающего содержания. При беседе с ФИО1 было видно, что она очень переживает и боится за свою жизнь, так как угрозу Никулина восприняла реально.

Кроме вышеуказанных показаний, вывод мирового судьи о виновности Никулина в совершении преступлений основан также на письменных доказательствах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в домовладении № ... по ул. ... села ... района Астраханской области были обнаружены и изъяты лезвие ножа и книга «Закон Божий» с надписью «За все твои выходки Шура смерть тебе Я»; в одном из оконных проёмов было разбито стекло.

В ходе проведения проверки показаний на месте Никулин, подтвердил, что, разбив окно, проник в дом к ФИО1, чтобы забрать свою справку об освобождении. Находясь в доме, с целью испугать ФИО1, он написал фразу с угрозой и сверху положил лезвие ножа, которое до этого лежало на столе. После этого также через окно покинул домовладение.

Мировым судьёй на основе всесторонней оценки совокупности исследованных доказательств, верно установлены фактические обстоятельства

совершённых преступлений, действия Никулина обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, апелляционное постановление суда об оставлении приговора мирового судьи без изменения также является законным и обоснованным.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, выражается в действии, а именно угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. При этом угроза представляет собой способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние.

Сам Никулин в своих показаниях пояснил, что сделал надпись на книге, чтобы испугать ФИО1 с тем, чтобы она снялась с регистрационного учёта по месту жительства его матери.

Письменную угрозу убийством потерпевшая восприняла реально, о чём свидетельствуют её показания, а также показания свидетелей ФИО2 и ФИО3

Довод о том, что домовладение, в которое проник Никулин, не принадлежит потерпевшей на праве собственности и не зарегистрировано за ней, является несостоятельным и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Таким образом, доводы Никулина об отсутствие в его действиях состава преступления и малозначительном характера совершенных им действий являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при рассмотрении дела мировым судьей и апелляционной инстанцией не допущено.

Наказание Никулину А.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, и оснований для признания его несправедливым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 ... области от 9 июля 2010 года и постановление апелляционной инстанции ... районного суда Астраханской области от 9 июля 2010 года в отношении Никулина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.