судья Сенченко Н.В.

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-2914

г.Астрахань 9 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Уколова A.M., судей Звьяловой В.Н., Фролова Ю.Ф., при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Мелия Г.Г. на приговор ... районного суда г. Астрахани от 14 июля 2010 года, которым

Мелия Г.Г., ..., ранее судимый: -10 февраля 2005 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год;

- 2 марта 2007 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1
году 6   месяцам лишения свободы, на
основании ст.74 ч.5, 70 УК РФ присоединен
приговор от 10 февраля 2005 года и
окончательно назначено 2 года лишения
свободы с отбыванием наказания в колонии
поселения;

- 11 октября 2007 года по п.п. «а, в, г» ч.2
ч.5 ст.69 УК РФ
присоединен приговор от 2 марта 2007 года
и окончательно назначено 3 года лишения
свободы, освободился 26 ноября 2008 года
по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Мелия Г. Г., поддержавшего кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Медведевой И.А., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мелия Г.Г. признан виновным в хищении чужого имущества путем мошенничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый ставит
вопрос об отмене приговора, считая его несправедливым, вынесенным с
нарушениями уголовно-процессуального законодательства и

конституционных норм.

Ссылается на то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования потерпевшая неоднократно ходатайствовала о прекращении производства по данному уголовному делу, а также указывала, что ущерб от хищения для нее значительным не является, что существенно повлияло бы на квалификацию обвинения.

Обращает внимание, что ни одного постановления об отказе в удовлетворении заявленных потерпевшей ходатайство Мелия не получал, тем самым было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности обжаловать данные решения.

Указывает, что в ходе предварительного следствия он заявлял о переквалификации своих действий на ч.1 ст.ЗЗО УК РФ

Считает, что при определении размера наказания, с учетом всех смягчающих по делу обстоятельств, а также мнения потерпевшей относительно назначенного наказания, суд должен был применить положения ст.68 УК РФ.

Отмечает, что в тексте приговора суда после изложении показаний свидетеля ФИО2 отсутствует ссылка на листы дела, на которых изложены данные показания.

Кроме того, по мнению осуждённого, протокол судебного заседания составлен с многочисленными нарушениями УПК РФ, а частично -сфальсифицирован. Оспаривает ряд обстоятельств, изложенных в тексте протокола.

Так, в протоколах от 30 апреля и 11 мая 2010 года указано, что Мелия в судебное заседания не являлся, однако, осуждённый настаивает на том, что присутствовал в ходе данных процессов. Ходатайствует, чтобы указанное обстоятельство в суде кассационной инстанции было удостоверено адвокатом Уразалиевым.

Обращает внимание на то, что в трех протоколах судебного заседания указана одна и та же дата 11 мая 2010 года.

Оспаривает факт того, что он отказался принимать участие в судебных прениях, утверждая обратное.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Мелия Г.Г. законным и обоснованным.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании о частичном признании вины и его показаний на предварительном следствии, в которых он не отрицал, что после передачи ему телефона потерпевшей, он ушел на рынок, где продал его за 4000 рублей, его вина нашла подтверждение показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, приведенными судом в приговоре.

Юридическая оценка его действий по ч.1 ст. 159 УК РФ является верной, поскольку основана на фактических обстоятельствах. При этом судом принята во внимание позиция потерпевшей относительно значительности причинения ей ущерба от кражи телефона осужденным путем мошеннических действий.

Позиция подсудимого в ходе предварительного следствия о переквалификации его действий на ч.1 ст.ЗЗО УК РФ, о чем он указывает в кассационной жалобе, не является обязательной для суда.

Наказание, назначенное ему судом, оспариваемое им в кассационной жалобе, как несправедливое вследствие суровости, не подлежит снижению, поскольку является соразмерным содеянному с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для его снижения с учетом требований ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оспаривание осужденным правильности оформления протокола судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку протокол соответствует требованиям закона, каких-либо замечаний на его содержание после ознакомления с ним от осужденного не поступало.

По изложенным основаниям жалоба не может быть признана обоснованной, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... районного суда г. Астрахани от 14 июля 2010 года в отношении Мелия Г.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.