Судья Кольцова В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.№ 22-2806/2010
г. Астрахань 2 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

судей областного суда Фролова Ю.Ф., Иванюк Т.П.,

при секретаре судебного заседания Хаиповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вряшника СВ. в интересах осуждённого Охремчука Ф.С на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2010 года, которым

Охремчук Ф.В., ... года рождения, уроженец и житель ..., судимый:

-..., осуждён по ст.70 УК РФ к    назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от ... года и окончательно назначено 2  года 6  месяцев лишения свободы, с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, адвоката Вряшник СВ., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора Ильюшко И.О. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Охремчук Ф.В. признан виновным в открытом хищении имущества Н., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Охремчук Ф.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Вряшник СВ. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о виновности Охремчука Ф.В. построены лишь на показаниях потерпевших Н. и свидетеля Л. Вместе с тем, из показаний осуждённого следует, что у него не было умысла на открытое хищение, а его действия, связанные с изъятием сотового телефона Н., были направлены на воспрепятствование потерпевшему позвонить в    милицию. Однако, суд

необоснованно не принял во внимание указанные доводы осуждённого, что, по мнению адвоката является основанием для отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осуждённого Охремчука Ф.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судом правильно установлено, что ... Охремчук Ф.В. открыто похитил сотовый телефон Н., с целью удержания похищенного сотового телефона, стал угрожать Н. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом, взял с земли камень, которым замахнулся на Н.

Данные выводы подтверждаются собственными показаниями Охремчука Ф.В. в ходе предварительного следствия, в которых он, признавая вину частично, не оспаривал, что после того, как он вырвал из рук Н. телефон, решил оставить его себе.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что ... после того, как он и Л. отказали группе неизвестных им молодых людей, в числе которых был и Охремчук Ф.В., приобрести им пиво, осуждённый подбежал к нему и вырвал из рук его сотовый телефон, при этом, взяв в руки камень, высказывал угрозы.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Л., из которых дополнительно усматривается, что он видел, как Охремчук Ф.В. положил телефон Н. к себе в карман, впоследствии слышал, что осуждённый данный телефон выбросил.

Свидетель А. в судебном заседании подтвердил, что ... года, получив сообщение о совершённом в отношении Н. преступлении, по ориентировке был задержан Охремчук Ф.В., при этом, потерпевший сообщил, что именно осуждённый забрал его сотовый телефон.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, указав, что показания потерпевшего Н. и свидетеля Л. свидетельствуют о наличии корыстного мотива в действиях осуждённого.

Не согласиться с такой оценкой показаний потерпевшего и свидетелей, у судебной коллегии нет оснований, поскольку они подтверждаются явкой с повинной, в которой Охремчук Ф.В. указывал, что ...года у неизвестного парня похитил сотовый телефон «Нокиа 5200» с целью продажи.

Вина осуждённого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а   также другими доказательствами, подробно и    полно

приведенными в приговоре.

Вопреки доводам адвоката, оценка собранным доказательствам дана судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Утверждение адвоката в кассационной жалобе об отсутствии у осуждённого умысла на хищение сотового телефона, что забирая сотовый телефон Н., Охремчук Ф.В. пытался предотвратить вызов милиции, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно критически оценил показания Охремчука Ф.В. об отсутствии корыстного мотива, и пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении открытого хищения сотового телефона Н., совершённом с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Правовая оценка действиям осуждённого по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ судом дана правильная и соответствует установленным судом обстоятельствам.

При назначении наказания Охремчуку Ф.В., суд учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание осуждённого обстоятельства. Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2010 года в отношении Охремчука Ф.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Вряшника СВ. - без удовлетворения.