Судья Чумаченко Е.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 угол. №22-2822/2010

г.Астрахань 2 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В., судей Фролова Ю.Ф., Иванюк Т.П., при секретаре судебного заседания Хаиповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Никитина А.В., кассационным жалобам осуждённого Червоненко А.Г. и его адвоката Кудухова С.Д. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 5 июля 2010 года, которым

Червоненко А.Г., .... года рождения, уроженец и житель ..., ранее судимый:

- ....

....

....

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии

с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ....

.... года и окончательно назначено на основании ст.70 УК РФ 10 лет 6 месяцев

лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого

режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав прокурора Ильюшко И.О., поддержавшей доводы представления, осуждённого Червоненко А.Г., адвоката Яковлеву А.Т., просившую приговор суда изменить по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Червоненко А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Червоненко А.Г. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Никитин А.В., не оспаривая доказанности вины осуждённого в совершённом преступлении и квалификацию его действий, ставит вопрос об отмене приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере дана оценка действиям потерпевшего по причинению телесных повреждений осуждённому, как обстоятельству,

спровоцировавшему действия подсудимого. В связи с этим, государственный обвинитель, ссылаясь на положения ст.61 УК РФ, согласно которой противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, является одним из смягчающих наказание обстоятельств, считает, что отсутствие в приговоре суда должной оценки поведения потерпевшего, не позволяет сделать однозначный вывод о справедливости назначенного Червоненко А.Г. наказания.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Червоненко А.Г. ставит вопрос об изменении приговора, вследствие назначения несправедливого наказания. Отмечает, что при назначении наказания, суд учёл наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, однако не применил их в соответствии со ст.ст.61,62 УК РФ. Считает, что назначенное наказание не соответствует его личности, обстоятельствам дела. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств противоправность поведения потерпевшего, оказание Г. первой помощи, его признательные показания, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего, а также наличие тяжёлого заболевания у его матери. С учётом указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также его явки с повинной, просит приговор изменить, назначив минимальное наказание.

Адвокат Кудухов С.Д. в кассационной жалобе также ставит вопрос об изменении приговора и назначении Червоненко А.Г. минимально возможного наказания, и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осуждённого. Дополнительно в кассационной жалобе защитник указывает, что в нарушении ч.2 ст.62 УК РФ суд при назначении наказания учёл последствия, наступившие в результате действий Червоненко А.Г. в виде смерти потерпевшего. Полагает, что при назначении наказания судом необоснованно не были учтены такие смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, как противоправность, аморальности поведения и оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, совершение преступления при нарушении условий необходимой обороны. Кроме того, считает необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда в приговоре о том, что поведение подсудимого в ходе судебного заседания не свидетельствовало о его раскаянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, и в кассационном представлении, а также в кассационных жалобах не оспаривается.

Вина Червоненко А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена из собственных показаний осуждённого в судебном заседании и в период предварительного следствия, в которых он не отрицал, что в ходе ссоры он черенком от лопаты нанёс Г. удары по

голове; показаниями представителя потерпевшего Л., свидетелей Ф., Т. в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Б., в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Кроме этого, вина Червоненко А.Г. подтверждается данными, полученными при проведении осмотра места происшествия; выводами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, из которых следует, что смерть Г. наступила в результате отёка и сдавления головного мозга, вследствие открытой черепно-мозговой травмы; выводами судебно-криминалистической экспертизы, согласно которым повреждения на трупе Г. образовались от воздействия черенка от лопаты, доставленного на экспертизу или иного предмета со схожими конструктивными особенностями.

Вина осуждённого в содеянном подтверждена и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Предварительное и судебное следствие по настоящему делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч.4 ст. 111 УК РФ дана правильная.

Доводы защиты и осуждённого в кассационной жалобе о совершении Червоненко А.Г. преступления при нарушении условий необходимой обороны, а также, что Г. являлся инициатором конфликта, аналогичные доводам, выдвигавшимся в судебном заседании, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, поэтому были обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. При этом, отвергая вышеприведённые утверждения защиты, судом, вопреки доводам кассационного представления, дана должная оценка поведения потерпевшего и осуждённого, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб и представления, у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств противоправность, аморальность поведения, а также совершение преступления при нарушении условий необходимой обороны.

Не имелось у суда оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, поскольку из материалов дела видно, что после нанесения ударов потерпевшему, Червоненко А.Г. покинул место преступления, скорая помощь Г. была вызвана свидетелями Т., в связи с чем, данных, свидетельствующих об оказании осуждённым помощи потерпевшему, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам осуждённого, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования Червоненко А.Г. раскрытию преступления, не имелось.

Что касается таких обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего, а также наличие тяжёлого заболевания у матери осуждённого, то они к числу безусловных оснований для признания их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, не относятся.

С доводами жалобы осуждённого о том, что назначенное наказание не соответствует обстоятельствам дела и его личности, согласиться нельзя, поскольку при назначении наказания Червоненко А.Г., суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела и назначил осуждённому наказание соразмерное содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется, вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Червоненко А.Г. подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из приговора, при решении вопроса о наказании, суд сослался на последствия, наступившие в результате действий Червоненко А.Г., повлекшие смерть потерпевшего.

Между тем, как обоснованно отмечено адвокатом Кудуховым С.Д. в кассационной жалобе, наступление тяжких последствий в виде смерти человека, является неотъемлемой частью объективной стороны совершённого Червоненко А.Г. преступления, а поэтому, по смыслу ст.60 УК РФ, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, как правильно указано в кассационной жалобе адвоката, отвергая довод защиты о том, что осуждённый раскаялся в содеянном, суд в описательно-мотивировочной части приговора, сослался, что поведение Червоненко А.Г. в ходе всего судебного заседания не свидетельствовало о его раскаянии. Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что оснований для указанных выводов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Червоненко А.Г., исключив из приговора ссылку суда на наступившие последствия в виде смерти потерпевшего в результате действий осуждённого, принятые судом во внимание при назначении наказания, а также ссылку суда, что поведение Червоненко А.Г. в ходе судебного заседания не свидетельствовало о его раскаянии, со смягчением назначенного наказания, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, при этом, оснований для смягчения назначенного наказания до минимального, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, на что указывают осуждённый и адвокат в кассационных жалобах, не имеется.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 5 июля 2010 года в отношении Червоненко А.Г. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на наступившие последствия в виде смерти потерпевшего в результате действий Червоненко А.Г., принятые судом во внимание при назначении наказания, а также ссылку суда, что поведение Червоненко А.Г. в ходе судебного заседания не свидетельствовало о его раскаянии;

-смягчить Червоненко А.Г. наказание, назначенное по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров до 10 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Никитина А.В., кассационную жалобу адвоката Кудухова С.Д. и осуждённого Червоненко А.Г. - без удовлетворения.

...