.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовный № 22-2940/2010

  г. Астрахань 16 сентября 2010года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе,

председательствующего: Бубнова А.В.,

судей:                               Фролова Ю.Ф., Завьяловой В.Н.,

при секретаре:                 Хаиповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании . кассационную жалобу защитника осужденного Попова ., адвоката Назарова В.Н. на приговор ... суда Астраханской области ., которым

Попов ., .

.

.

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы защитника, выслушав пояснения адвоката Назарова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного по делу приговора, мнение прокурора Семеновой О.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов . признан виновным в краже имущества Р. с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 8113 руб.06 коп.

Преступление совершено . в районе ... раскатной части Каспийского моря при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Попов вину свою не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного Попова ., адвокат Назаров В.Н., не соглашаясь с постановленным по делу приговором просит его отменить, поскольку считает, что суд в нарушение требований закона необоснованно положил в качестве доказательства вины его подзащитного, первичные показания Попова в качестве подозреваемого, данные в отсутствие защитника, которые являлись недопустимым доказательством в силу ч.2 ст.75 УПК РФ.

Обращает внимание на тот факт, что у суда не имелось оснований к допросу свидетелей А. и Ш. деятельность которых, связана с производством следственных и иных действий.

Утверждает, что суд не располагал достаточными данными, подтверждающими умысел Попова на совершение кражи чужого имущества, что подтверждено показаниями свидетеля Ж.. Иных опровергающих показания его подзащитного в этой части суду не было представлено в том числе, с учетом показаний потерпевшего Р.., свидетелей Т. У. и иных документов, приведенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе.

Вывод суда о виновности Попова в совершении преступления основан на материалах дела, и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами вины последнего в содеянном, достоверность которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

В частности, вина Попова в тайном хищении принадлежащих Р. 4-х рыболовных секретов типа «Тройчатка» подтверждена и доказана его собственными признательными показаниями . в качестве подозреваемого, с изложением в них подробного описания событий и своих противоправных действий, при которых было совершено преступление с пояснением того, что, обнаружив установленные в воду секрета, убедившись в отсутствии рядом посторонних лиц, он вытащил установленные в воду секрета, тем самым похитив данные рыболовные снасти, которые потом доставил на территорию двора строящегося домовладения для сохранности и использования в последующем в своих целях.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора указанные показания Попова в качестве допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о направленности его умысла на тайное хищение, признав, что данные показания добыты без нарушения требований уголовно-процессуального закона, исходя из личного заявления осужденного, в котором он добровольно отказался в присутствии защитника Назарова от обеспечения его адвокатом во время допроса в качестве подозреваемого, с изложением причин такого отказа, поскольку признает вину в содеянном .

Таким образом, материалы дела подтверждают, что со стороны органов предварительного расследования Попову при проведении указанного следственного действия, выразившегося в его допросе в качестве подозреваемого, должным образом были разъяснены его процессуальные права, связанные с обеспечением права на защиту, которым он сам не пожелал воспользоваться в связи с чем, утверждения в жалобе об исключении протокола допроса Попова в качестве подозреваемого как недопустимое доказательство по делу, неубедительно.

Первоначальные показания Попова объективно подтверждены и согласуются с показаниями потерпевшего Р. в той части, что установленные им секрета были похищены и никоим образом не могли всплыть на поверхность воды без участия постороннего лица, как об этом заявил Попов в ходе судебного разбирательства по делу;

- показаниями свидетеля У. о том, что зная со слов своего брата о хищении у него 4-х установленных для лова рыбы секретов в акватории канала ... во время суточного дежурства по охране частного домовладения в виде базы отдыха Ж., обнаружил при обходе территории во дворе ставные секрета, изготовленные его братом и принадлежащие последнему, о чем ему и сообщил;

- показаниями свидетелей Т. принимавших участи в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Р. указавшего место установки секретов, которые затем были похищены;

- показаниями свидетеля Ж. в той части, что по прибытии Попова на базу, он вышел к месту, куда пристала лодка, и увидел, что в ней лежат 4 секрета.

Со слов Попова следовало, что он нашел их. О том, что они похищены, он не предполагал. Попов же просил его оставить данные секрета на хранение.

Давая оценку показаниям свидетеля Ж., суд обоснованно привел данные показания в качестве доказательства вины Попова в содеянном, поскольку они не опровергают его первичные признательные показания об обстоятельствах, при которых совершено преступление.

Что касается ссылки на них защитника, как на доказательство невиновности Попова, то она неубедительна, поскольку Ж. не являлся очевидцем событий во время совершения кражи имущества Р. Поповым, а лишь подтвердил факт доставки последним секретов на базу и слова Попова, что тот нашел эти секрета. Между тем, как явствует из этих же показаний Ж., Попов, не высказывал намерения возвратить данные секрета законному владельцу, а просил оставить их для сохранности, т.е. фактически использовать похищенные им орудия лова в личных целях.

Указанные показания Ж. в этой части подтверждают наряду с первичными показаниями Попова и потерпевшего Р.., умысел Попова, направленного на тайное хищение чужого имущества с последующим распоряжением им по своему усмотрению.

В основу доказанности вины Попова судом в приговоре приведены и другие доказательства, которым дана должная оценка.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Попова в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При этом квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом в приговоре надлежаще обоснован и мотивирован.

Что касается доводов жалобы о том, что показания свидетелей Т. и У., как и письменные материалы дела, приведенные судом в приговоре, не подтверждают доказанность вины Попова в совершении преступления, то они являются безосновательными, поскольку оценка этим доказательствам дана судом как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, у кассационной инстанции нет оснований.

Что касается утверждений в жалобе защитника об отсутствии у суда оснований к допросу свидетелей Ш. и А. по вопросу дачи Поповым первичных признательных показаний, то подобного рода утверждения защитника необоснованны, поскольку суд в соответствие со ст.87-88 УПК РФ обязан полно, всесторонне и объективно проверить все представленные органом следствия доказательства виновности Попова, после чего дать им надлежащую оценку, что и было выполнено судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Назначенное наказание Попову должным образом соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и конкретным обстоятельствам дела.

Считать его несправедливым и чрезмерно суровым, нет оснований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... суда Астраханской области . в отношении Попова . оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника, адвоката Назарова В.Н. - без удовлетворения.