.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело - 22-3113/2010

г. Астрахань 23 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего: Вачевой И.И.,

судей: Бубнова А.В., Теслиной Е.В.,

при секретаре: Манукян Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании . года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Мокроусовой . на приговор ... районного суда г. Астрахани от 28 июля 2010 года, которым

Мокроусова ., .

.

осуждена по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-  по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

-   по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в 2500 рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом 2500 рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 18.11.2009 года и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в 2500 рублей.

В соответствие со ст.71 УК РФ с переводом 200 часов обязательных работ в 25 дней лишения свободы из расчета 8 час. 1 день лишения свободы, с наказанием, назначенным по данному приговору, окончательно назначено наказание в 4 года 15 дней лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в сумме 2500 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, выслушав пояснения осужденной Мокроусовой . и её защитника Беркамалиеву Л.Г., поддержавшие доводы жалобы о незаконности приговора и его отмене, мнение прокурора Саенко И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокроусова . признана виновной в краже имущества принадлежащего О., с причинением ему значительного ущерба, совершенной . в утреннее время.

Она же признана виновной в краже имущества, принадлежащего П., с незаконным проникновением в квартиру . ... ..., с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденная Мокроусова ставит вопрос об отмене приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ее действия по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего О. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшего О., данные суду в той части, что причиненный ему ущерб не является для него значительным. Ссылка в его заявлении о привлечении к уголовной ответственности лица совершившего кражу с причинением значительного ущерба, написана под давлением, оказанным на него участковым инспектором.

Не согласна с тем, что суд не принял во внимание показания свидетеля М. о стоимости похищенной иконы в 10 рублей, а не 5000 руб., как указал потерпевший, а также причинении общего ущерба в сумме 10000 руб., т.к. по делу не проводилась оценочная стоимость похищенного у О. имущества.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие имущественное положение потерпевшего в связи с чем, суд необоснованно признал, что потерпевшему причинен значительный ущерб.

Помимо этого утверждает о совершении кражи у потерпевшей П. её сожителем К., который и должен нести ответственность за данное преступление.

Кроме того, указывает на то, что в нарушение требований ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание суд назначил более двух третей, чем это предусмотрено за наиболее тяжкое преступление.

Считает, что в приговоре суд формально сослался на требования ст.62 УК РФ и также назначил наказание больше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом приведенных в жалобе доводов, просит снизить назначенное ей наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденной гос обвинитель Давлетова Э.Р. просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения за её необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Так, вывод суда о доказанности вины Мокроусовой в содеянном при обстоятельствах, как это установлено судом и приведено в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на допустимых доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым, даны судом в приговоре.

В частности, частично признательными показаниями самой осужденной, в которых она указывала, что ... ночевала у О.. Воспользовавшись моментом, когда за ней никто не наблюдал, похитила икону и сотовый телефон, а также о том, что . проникла в дом ..., откуда похитила 3 сумки, в которых находились документы, косметика, фен, фотоаппарат. Фен и фотоаппарат забрала себе, а остальное имущество выбросила. В последующем сама призналась О. в совершении кражи.

В явке с повинной Мокроусова также изложила обстоятельства совершения ею кражи имущества О., указав на то, каким образом, распорядилась им.

Показания осужденной Мокроусовой должным образом согласуются с показаниями потерпевшего О., из которых усматривается, что . по месту его жительства вместе с Мокроусовой, Р., употребив спиртное, легли спать. На следующий день, после ухода Мокроусовой и Р. из его дома, он обнаружил пропажу сотового телефона и иконы.

В ходе очной ставки с Мокроусовой . О. подтвердил аналогичного содержания показания, изобличающие осужденную в совершении преступления.

Из первоначально поданного заявления потерпевшего О. на имя начальника ... следует, что ущерб в сумме 10.000 рублей для него является значительным.

Из показаний свидетеля Р. следует, что . Мокроусова ночевала в доме О., из которого ушла утром следующего дня. В последующем она (Р.) узнала, что Мокроусова похитила из дома сотовый телефон и икону.

Из показаний свидетеля М., оглашенных судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ видно, за какую стоимость им была приобретена икона у неизвестной ему женщины, принадлежащая О. и возвращенная последнему после её опознания им.

По преступлению, связанному с кражей имущества из дома П., вина Мокроусовой помимо её признательных показаний на следствии подтверждена показаниями потерпевшей П. в той части, что перед обнаружением кражи имущества, находящегося в её женской сумке, она встречалась у магазина с Мокроусовой и К., просившими у неё деньги в долг, которых при ней не было, а также обнаружения мужем женской пуговицы у двери перед выходом из квартиры.

Данные показания П. подтверждены и её супругом Е.

Из показаний свидетеля К. следует, что по приходу в дом, Мокроусова принесла с собой фен и фотоаппарат, заявив, что данные вещи ей были подарены.

О наличии этих вещей у осужденной подтвердил и свидетель К.

Из показаний свидетеля В. усматривается, что при установлении лица причастного к совершению кражи из дома П. в ходе осуществления им подворного обхода обнаружил, отсутствие на пальто Мокроусовой одной пуговицы, аналогичной той, которая была обнаружена в доме потерпевшей. При выяснении дальнейших обстоятельств совершения кражи, Мокроусова призналась, что одна совершила данную кражу, указала место, куда выбросила сумку и документы, находящиеся в ней. В последующем добровольно выдала из дома К. фен и фотоаппарат.

Из показаний свидетеля Х. следует, что он видел . примерно в половине шестого вечера в руках Мокроусовой сумку, которую она при ссоре с рядом шедшим с ней мужчиной бросила на землю, а тот подобрал её.

Признательные показания Мокроусовой объективно подтверждены и письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Как явствует из материалов дела, суд тщательным образом проверил версию Мокроусовой о причастности к совершению данной кражи у П. К., которая не нашла своего должного подтверждения в связи с чем, обоснованно была отвергнута судом в виду несостоятельности, по мотивам, приведенным в приговоре.

У кассационной инстанции вывод суда в этой части также не вызывает сомнения в связи с чем, доводы жалобы осужденной о её непричастности к краже имущества из дома П. и совершения его К. являются неубедительными и не заслуживающими внимания, поскольку противоречат добытым по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Подвергать сомнению эту оценку суда, нет оснований.

Как подтверждают материалы дела, все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все собранные и представленные по делу доказательства, обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами в связи с чем, правильно положил в основу приговора, по которому Мокроусова признана виновной в совершении вышеуказанных преступлений.

Анализ этих доказательств, свидетельствует о правильности установления судом не только фактических обстоятельств содеянного, имевших место в действительности, но и обоснованности квалификации преступных действий осужденной по 158 ч.2 п. «в», ст.158ч.3 п. «а» УК РФ.

Оценивая показания Мокроусовой в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что показания осужденной, данные в судебном заседании, противоречат другим доказательствам, добытым по делу в связи с чем, обоснованно были расценены судом критически и отвергнуты за их несостоятельностью, по мотивам, приведенным в приговоре. Кроме того, все иные доводы Мокроусовой, выдвигавшиеся ей в свою защиту, также являлись предметом их тщательной проверки, однако не нашли своего должного подтверждения, а потому обоснованно отвергнуты в виду их необоснованности.

Что касается доводов жалобы осужденной Мокроусовой о неправильной квалификации судом ее действий по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и необходимости переквалификации на более мягкий материальный закон, в частности ст. 158 ч.1 УК РФ, то они несостоятельны, высказаны вопреки материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности. Эти утверждения осужденной тщательным образом проверялись судом в судебном заседании, однако не нашли своего объективного подтверждения.

Ссылка осужденной в жалобе на отсутствие сведений о материальном положении потерпевшего, высказана вопреки материалам дела, поскольку при выяснении судом материального положения О., не имеющего постоянного места работы, а, значит постоянного источника дохода, наличие большой задолженности по коммунальным платежам, которая не погашена в силу отсутствия денежных средств, содержания заявления потерпевшего о привлечении лица, совершившего кражу имущества . оглашенного и исследованного в судебном заседании в соответствие с требованиями закона, следует, что стоимость похищенного имущества составила 10 тыс. руб., что для него является значительным ущербом.

Кроме того, согласно примечания к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ определяется также и в том случае, если хищение чужого имущества превышает на сумму более чем 2500 рублей.

Судом по делу установлено, что причиненный ущерб О. превышает 2500 руб. в связи с чем, суд обоснованно признал о совершении Мокроусовой кражи чужого имущества по вышеуказанному квалифицирующему признаку . и квалифицировал её действия по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Несостоятельны доводы жалобы и в той части, что суд неверно назначил наказание по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, поскольку в соответствии с требованиями данной статьи, при назначении наказания по совокупности преступлений, окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимального срока наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд определил Мокроусовой наказание по совокупности преступлений в соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, в том числе, и приговора мирового судьи ... . путем частичного присоединения не отбытых ранее наказаний, окончательно назначил Мокроусовой наказание в виде 4 лет 15 дней лишения свободы, что не противоречит требованиям закона.

Оснований же для дальнейшего смягчения назначенного Мокроусовой наказания, кассационная инстанция не усматривает, т.к. оно должным образом соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Мокроусовой, а также установленных судом обстоятельств смягчающих наказание. Признать его чрезмерно суровым и несправедливым, нет оснований.

Приходя к выводу о законности постановленного по делу приговора и оставлению доводов жалобы осужденной без удовлетворения, кассационная инстанция в то же время считает необходимым внести в резолютивную часть данного приговора изменения, касающееся ссылки суда на назначение Мокроусовой наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения, поскольку данный принцип применяется лишь по совокупности преступлений, предусмотренных ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... районного суда г. Астрахани от 28 июля 2010 года в отношении Мокроусовой . изменить: исключить из резолютивной части приговора ссылку суда о частичном сложении наказаний, по совокупности приговоров в соответствие со ст.70 УК РФ.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.