Судья Шеина Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уг.№ 22-2995/2010
г.Астрахань 16 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А.,

судей областного суда Трубниковой О.С., Иванюк Т.П.,

при секретаре судебного заседания Дуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Сурикова А.А. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 июня 2010 года, которым

Суриков А.А., ...

года рождения, уроженец и  житель ...

...,

судимости не имеющий,

осуждён по ч.1 ст. 163 УК РФ к 3

годам лишения свободы; ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст.119

УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём

частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5  лет

лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего

режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, выслушав мнение осуждённого Сурикова А.А., адвоката Колпакова Ю.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Раковской М.С. о законности и обоснованности приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Суриков А.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства ..., в количестве 20,17 гр. и 64,87 гр., что составляет крупный размер; в незаконном приобретении и хранении боеприпасов - двух патронов ....; в совершении вымогательства имущества в отношении потерпевшей М., под угрозой применения насилия, а также в угрозе убийством С.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суриков А.А. вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств и боеприпасов признал, в совершении вымогательства и угрозе убийством не признал.

В кассационной жалобе, основной и дополнительных, осуждённый Суриков А.А. ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что незаконно был задержан по

настоящему делу сотрудниками ... РОВД ... Х. и Я., так как не совершал какого-либо уголовно-наказуемого деяния, а также правонарушения, отмечает, что указанными сотрудниками милиции в отношении него было применено насилие в момент задержания, а также подброшено в его одежду наркотическое средство.

Считает, что осуждён незаконно, судом необоснованно не приняты во внимание его показания о невиновности, фальсификации уголовного дела со стороны сотрудников милиции и потерпевшей С., оговорившей его, поскольку иных доказательств совершённого в отношении неё преступления, не имеется.

Отмечает, что представленный ему на обозрение нож, которым он, якобы угрожал С., не имеет к нему никакого отношения, в связи с чем, считает необходимым проведение экспертизы на предмет обнаружения на ноже его отпечатков пальцев.

Полагает, что обнаруженные по месту его жительства патроны, которые он нашёл на свалке, не свидетельствуют о совершённом преступлении, считает, что обыск по месту его жительства проведён незаконно, понятые состояли в сговоре с сотрудниками милиции, что свидетельствует о необъективности их показаний.

Указывает, что согласно приговору, он, угрожая своей матери, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вымогал у неё денежные средства, однако, факт нахождения его в нетрезвом состоянии документально не подтвержден, что свидетельствует о надуманности всего обвинения по ч.1 ст. 163 УК РФ.

Кроме этого, считает, что предварительное и судебное следствие, проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, в период следствия он не отказывался от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, как это следует из материалов дела, а все его заявления и ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, были проигнорированы председательствующим по делу, что говорит об обвинительном уклоне суда. Помимо этого, утверждает, что назначенный ему судом адвокат Г. не должным образом осуществляла его защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Сурикова А.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина осуждённого в незаконном приобретении и хранении наркотического средства ... и боеприпасов подтверждается собственными признательными показаниями Сурикова А.А. в судебном заседании, из которых следует, что в ... он нарвал ... просушил, измельчил и стал хранить по месту своего жительства, для личного употребления. ... года на свалке ... нашёл два патрона, один стал хранить дома, а другой в кармане пиджака, в тот же день был задержан сотрудниками ... отделения милиции, которые при личном досмотре обнаружили и изъяли у него пакет с ... и обнаруженный на

свалке патрон.

Суд первой инстанции обоснованно положил вышеприведённые показания Сурикова А.А. в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетели Ю., Б., Я., Ж. и Ф. в судебном заседании подтвердили, что ... года, после того, как Суриков А.А. был задержан и доставлен в ... отделение милиции, в ходе его личного досмотра в кармане одежды был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения и патрон ...

Изложенное подтверждается показаниями свидетелей Ц. и П., выступавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Сурикова А.А., а также показаниями свидетелей Д. и К., принимавшими участие в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства Сурикова А.А., в ходе которого был обнаружен патрон ..., пакет с ...

Кроме этого, вина осуждённого подтверждается данными, полученными при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого, в кармане одежды у Сурикова А.А. был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения и патрон ...; при проведении обыска в домовладении Сурикова А.А. был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения и патрон.

Согласно заключениям экспертов, вещества, обнаруженные у осуждённого в ходе личного досмотра и обыска по месту его жительства, являются наркотическим средством растительного происхождения - ...; обнаруженные у Сурикова А.А. патроны являются отечественными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию ... и пригодны для стрельбы.

Вопреки доводам осуждённого, эти, а   также другие приведённые в приговоре доказательства, свидетельствуют о   виновности Сурикова А.А. в незаконном приобретении, хранении наркотического средства ... и боеприпасов, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Вина осуждённого в совершении вымогательства в отношении М. и угрозы убийством в отношении С., несмотря на то, что в судебном заседании Суриков А.А. отрицал свою причастность к этим преступлениям, полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшей С., согласно которым ... Суриков А.А., находясь в Доме ветеранов, вызвал свою мать М., у которой стал просить денег, на отказ, стал высказывать угрозы в адрес потерпевшей, демонстрировать нож. Увидев это, С. оттолкнула Сурикова А.А. от матери, после чего, последний бросился на неё, высказывая слова, что убьёт, зарежет её, при этом, выражался нецензурной бранью и угрожал ножом. Данную угрозу она восприняла реально, поскольку Суриков А.А. был агрессивен, при себе имел нож.

Несмотря на то, что потерпевшая М. в судебном заседании не подтвердила факт вымогательства осуждённым, суд, исследовав её показания, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и обоснованно признал их несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей С. и другими материалами дела.

Так, свидетели В., И. подтвердили, что ... в Доме ветеранов видели Сурикова А.А. с ножом в руках, слышали, как он угрожал своей матери М.

Из показаний свидетелей Ш., Н., установлено, что ... они наблюдали, как Суриков А.А. угрожает своей матери ножом, требуя у неё денежные средства, на попытку С. пресечь данные действия, накинулся на неё, высказывая слова, что убьёт, зарежет её, нанёс ей удар ножом в область живота.

Вышеприведённые показания потерпевшей С. и свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Ч., принимавшей участие в качестве понятой при проведении личного досмотра Сурикова А.А., в ходе которого у осуждённого был обнаружен нож; заявлением в правоохранительные органы, в котором потерпевшая С. просила привлечь к уголовной ответственности Сурикова А.А., который ... в Доме ветеранов угрожал ей убийством с помощью имевшегося при нём ножа.

Вина Сурикова А.А. подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Этим, а также другим доказательствам, исследованным в совокупности, суд дал объективную оценку, допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, сомнений не вызывает.

Доводы осуждённого о применении в ходе предварительного следствия недозволенных методов были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, по мотивам, приведённым в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки утверждениям, изложенным осуждённым в кассационной жалобе, данных, свидетельствующих об оговоре Сурикова А.А. со стороны потерпевшей С., не установлено, не приведено таких оснований и самим Суриковым А.А.

При таких обстоятельствах, оснований для критической оценки показаний потерпевшей С., у суда не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого о недопустимости протокола проведения обыска по месту его жительства,

поскольку, несмотря на утверждение Сурикова А.А., данных, свидетельствующих о заинтересованности понятых, принимавших участие при проведении обыска, не установлено.

Таким образом, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется, поэтому доводы осуждённого об отсутствии доказательств его вины в совершении преступлений, необоснованности задержания, являются неубедительными.

Утверждения осуждённого о том, что его вина в совершении преступлений в отношении М. и С. не подтверждена заключениями экспертиз, а также, то обстоятельство, что в отношении Сурикова А.А. не проведено медицинское исследование на предмет нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не ставят под сомнение достоверность положенных судом в основу приговора показаний потерпевшей С., а также свидетелей и не свидетельствуют о невиновности осуждённого в совершении указанных преступлений.

Никаких оснований полагать, что суд необъективно подошёл к рассмотрению данного дела, невнимательно отнёсся к показаниям осуждённого, других допрошенных лиц, формально оценил доказательства, не имеется, напротив, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, все исследованные доказательства получили оценку в приговоре. Ходатайства, в том числе Сурикова А.А., разрешены судом объективно, в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения не повлияли на законность и обоснованность приговора суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения Сурикова А.А. об обвинительном уклоне суда при рассмотрении настоящего дела.

Доводы осуждённого о нарушении его права на защиту не основаны на материалах дела, из которых видно, что Суриков А.А. был обеспечен защитником как на предварительном следствии, так и в суде. Каких-либо данных о том, что адвокат Г. осуществляла неэффективную защиту осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Тщательно исследовав и оценив вышеперечисленные и другие, указанные в приговоре доказательства, суд обоснованно признал доказанной вину Сурикова А.А. в незаконном приобретении, хранении наркотического средства ... и боеприпасов, а также в совершении вымогательства и угрозы убийством и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228, ч.1 ст.222, ч.1 ст. 163 и ч.1 ст.119УКРФ.

При назначении наказания Сурикову А.А., суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела. Назначенное Сурикову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, а также для прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 июня 2010 года в отношении Сурикова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.