Судья Лисицкая Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-2979/2010

г. Астрахань 16 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А., судей областного суда Трубниковой О.С., Иванюк Т.П.,

при секретаре судебного заседания Дуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Морозовой Г.Н. в интересах осуждённого Меркулова А.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2010 года, которым

Меркулов А.А., ... года рождения, уроженец и житель ..., не судимый,

осуждён по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.12.2009 года) по каждому к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ( в редакции ФЗ от 27.12.2009 года) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 2 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Морозовой Г.Н., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Раковской М.С. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов А.А. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства ... в крупном размере участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Б., совершённых ... года, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства ..., в крупном размере.

Преступления совершены в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Меркулов А.А. вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Морозова Г.Н. ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что выводы суда в части признания Меркулова А.А. виновным в покушениях на сбыт наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что органами следствия, а впоследствии и судом неверно квалифицированы действия осуждённого, который сбытом наркотических средств

никогда не занимался, действовал по просьбе Б., которого воспринимал, как лицо, нуждавшееся в приобретении наркотических средств.

Обращает внимание на незаконность проведения в отношении Меркулова А.А. оперативно-розыскных мероприятий, ввиду отсутствия в материалах дела сведений и обоснованных предположений у сотрудников УФСКН ... о сбыте им наркотических средств, расценивая действия оперативных сотрудников по проведению ОРМ «Проверочная закупка» с участием внедренного сотрудника УФСКН Б., как провокацию.

Полагает, что выводы суда о заинтересованности свидетеля В., указавшего о том, что Меркулов А.А. никогда не занимался сбытом наркотических средств, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, просит уголовное дело в отношении Меркулова А.А. в части покушения на сбыт наркотических средств прекратить, а в части осуждения по ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Богатыренко В.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, выводы суда о виновности осуждённого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом правильно установлено, что ... года Меркулов А.А. незаконно сбывал наркотические средства в крупном размере участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Б. Кроме того, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство ..., в крупном размере без цели сбыта.

Данные выводы подтверждаются собственными показаниями Меркулова А.А. в судебном заседании, а также сведениями, содержащимися в его явке с повинной, согласно которым ... года он сбыл своему знакомому наркотическое средство ... соответственно, за 500 рублей, 800 рублей и 2.000 рублей, а также хранил по месту своего жительства наркотическое средство ..., которую он приобрёл для личного употребления.

Вышеприведенные показания Меркулова А.А. объективно подтверждаются показаниями свидетеля Б., приобретавшего у осуждённого дважды в январе 2010 года и один раз в феврале 2010 года, в процессе проверочной закупки, наркотическое средство ....

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля А., организовавшего оперативные мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Меркулова А.А.;   показаниями свидетелей И., С.,

осуществлявших наблюдение за их проведением; свидетелей Т., Л., К., выступавших в качестве понятых при проведении проверочных закупок и обыска по месту жительства Меркулова А.А., в ходе которого были обнаружены денежные средства, ранее выданные для проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка».

Кроме этого, вина осуждённого подтверждается актами выдачи денежных средств, оперативного наблюдения, добровольной выдачи, стенограммой переговоров, отражающими обстоятельства приобретения Б. наркотического средства ...; данными, полученными при проведении обыска на территории домовладения Меркулова А.А.; заключениями экспертов, согласно которым вещества, выданные Б. и обнаруженные по месту его жительства, являются наркотическим средством растительного происхождения, кустарного изготовления ...

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд дал правильную оценку всем показаниям осуждённого и свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля В., обоснованно признав недостоверными его утверждения о том, что Меркулов А.А. сбытом наркотических средств никогда не занимался, собрал коноплю по просьбе Б., который впоследствии заплатил ему денежные средства в качестве компенсации транспортных расходов, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Б., С., А., И., Т., Л., К., результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Судебная коллегия не находит оснований считать показания названных свидетелей оговором осуждённого, поскольку показания каждого из этих лиц носят достаточно последовательный характер, согласуются между собой и с данными, содержащимися в протоколах следственных действий, стенограммах телефонных разговоров Б. с Меркуловым А.А. по поводу незаконного оборота наркотиков, в связи с чем, обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора.

Все доказательства, результаты оперативно-розыскных мероприятий, получены с соблюдением требований закона, оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, доводы защитника об отсутствии доказательств вины Меркулова А.А. к совершению преступлений, являются неубедительными.

Уголовное дело расследовано органами следствия полно и всесторонне, а судом рассмотрено объективно.

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал действия Меркулова А.А. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.

228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката том, что действия Меркулова А.А., направленные на сбыт наркотических средств Б., были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, поскольку они противоречат материалам дела, из которых видно, что сотрудники УФСКН ... действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка».

Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Фактов применения противоправных действий в отношении Меркулова А.А., направленных на склонение к сбыту наркотических средств, не установлено.

Вопреки доводам адвоката, судом правильно установлено, что умысел Меркулова А.А. на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката о провокации преступления со стороны правоохранительных органов и неправильной оценке действий осуждённого, поэтому оснований для прекращения уголовного дела, не усматривает.

При назначении наказания Меркулову А.А., суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела. Назначенное Меркулову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении осуждённого Меркулова А.А., на что указывает адвокат Морозова Г.Н. в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2010 года в отношении Меркулова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.