Судья Попова Н.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг.№ 22-3088/2010 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Вачевой И.И., судей областного суда Бубнова А.В., Теслиной Е.В., при секретаре Манукян Р.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Тимниченко СВ. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2010 года, которым Тимниченко С.В., ... года рождения, уроженец и житель ..., судимый - ... ... ... ..., осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Тимниченко СВ., адвоката Костюрину Н.Ю., полагавших приговор подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Саенко И.В., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Тимниченко СВ. признан виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ч.. Преступление совершено ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Тимниченко СВ. вину не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тимниченко СВ. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления ничем по делу не подтверждены, построены лишь на противоречивых показаниях потерпевшего Ч. на следствии и в суде в части описания преступника, а также последовательности конфликта. Указывает, что признательные показания давал под физическим и моральным воздействием оперативных сотрудников, также как и явку с повинной. Кроме того, обращает внимание, что явка с повинной давалась им в отсутствие адвоката, считая, что данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости данных доказательств. Полагает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, поскольку придал доказательственное значение голословным утверждениям потерпевшего Ч., свидетелей Х. и В., отвергнув без какой-либо мотивации его показания о непричастности к совершенному преступлению. Кроме того, автор жалобы считает, что судом не проверена версия о получении потерпевшим телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без внимания его ходатайства о проверке фактов вызова ему бригады «Скорой помощи» во время совершения в отношении потерпевшего преступления и о проведении биологической экспертизы одежды, одетой на нём в день совершения в отношении Ч. преступления. Утверждает, что умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений не имел, а лишь защищал себя и А. от противоправных действий Ч., о чем, по мнению автора жалобы, помимо его показаний свидетельствуют и показания А. Считает, что квалификация его действиям дана судом неверная, поскольку нахождение Ч. на стационарном лечении в течение 17 дней, не соответствует тяжкому вреду здоровью, о чем, по мнению осуждённого, свидетельствует и поведение потерпевшего после получения им телесных повреждений, который не сообщил о случившемся, не вызвал «Скорую помощь». Полагает, что, при таких обстоятельствах, его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, выводы судебно-медицинского эксперта в части указания времени получения потерпевшим телесных повреждений носят предположительные характер. Обращает внимание, что по уголовному делу не установлено орудие преступления и не приобщено в качестве вещественного доказательства, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о надуманности выводов суда о нанесении им ножевых ранений потерпевшему, свидетели Х. и В. допрошены в отсутствие потерпевшего, тогда как, к потерпевшему имелись вопросы в связи с показаниями указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного Тимниченко СВ. установлены органами следствия и судом верно на основании показаний самого осуждённого, свидетелей и других материалах дела. Согласно приговору, ... года на территории ООО «У.» Тимниченко С.В в ходе ссоры с охранником Ч., выбил входную дверь помещения охраны, где, имеющимся при себе ножом, нанес ему два удара в область левой половины грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной тетки слева, колото-резаного ранения грудной клетки слева по передней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость, последнее из которых является опасным для жизни повреждением и соответствует тяжкому вреду здоровью. Вывод суда о виновности Тимниченко СВ. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. Так, согласно показаниям в ходе предварительного расследования осуждённого Тимниченко СВ., ... на работе у Р. вместе с А. распивали спиртное. Когда А. вышла на улицу, пошел её искать. Услышав крик А. о помощи, побежал к ней. В это время охранник Ч. толкал её. Увидев его, охранник стал убегать, вбежал в свое помещение и закрылся. Побежал за ним, выбил ногой дверь, вытащил из кармана нож, который взял у Р., и нанес Ч. ножевое ранение. После этого вместе с А. убежал домой. Помимо указанных показаний, вина Тимниченко СВ. в содеянном подтверждается и данными, сообщенными им в явке с повинной, в которой он аналогичным образом описал обстоятельства совершения преступления. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого о том, что он вынужден был дать признательные показания и оговорить себя в результате применения недозволенных методов расследования, поскольку его показания о произошедшем в ходе предварительного расследования, а также явка с повинной согласуются со всеми добытыми доказательствами. Помимо этого, показания, в которых Тимниченко СВ. признавал свою вину в преступлении, давались им в условиях, исключающих применение к нему недозволенных методов допроса. Вопреки доводам осуждённого, уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований об участии адвоката при даче явки с повинной, в связи с чем, по данному основанию явка с повинной не может быть признана недопустимым доказательством. Из показаний потерпевшего Ч. следует, что ... года дежурил в ООО «У.» в качестве охранника. Примерно в 23 часа, осматривая территорию, увидел Тимниченко и А., находившихся в состоянии опьянения. Предложил им покинуть территорию, на что они не реагировали. Когда взял А. за рукав, она стала говорить Тимниченко, что её бьют. Во избежание конфликта ушел в помещение охраны, дверь закрыл на щеколду. Тимниченко стал стучаться в дверь, выбил её, вошел в помещение и нанес ему ножом удар в левую часть груди, а второй - в левую часть спины сзади. После этого брызнул в лицо Тимниченко из газового баллончика и он убежал. ... рассказал о случившемся прибывшему на смену В.. Ему вызвали скорую помощь и госпитализировали в больницу им. Кирова. Доводы осуждённого, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, о противоречивости, недостоверности показаний потерпевшего нельзя признать основанными на материалах дела. Каких-либо существенных противоречий в его показаниях не имеется. Тот факт, что потерпевший в ходе предварительно следствия и в судебном заседании по разному описывал цвет куртки напавшего на него лица, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, сам по себе не ставит под сомнение его показания и не свидетельствует об их противоречивости, в том числе, об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, поскольку потерпевший Ч. последовательно опознавал Тимниченко СВ., как напавшего на него в помещении ООО «У. по чертам лица, а не по одежде. Кроме того, показания потерпевшего не имели преимущества перед другими доказательствами и оценивались судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. У Ч.обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки слева по передней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость, причинённое колюще-режущим предметом, не исключено ..., является опасным для жизни повреждением, и расценивается как тяжкий вред здоровью, колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, причинённое колюще-режущим предметом, влекущее расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, соответствующая легкому вреду здоровью, что следует из заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу. Оценив заключение эксперта, суд обоснованно не нашёл оснований подвергать его сомнению, поскольку, как правильно указано судом в приговоре, в совокупности с исследованными по делу доказательствами выводы эксперта подтверждают вину Тимниченко СВ. в нанесении Ч. двух ударов ножом в область левой половины грудной клетки. Вопреки доводам осуждённого, выводы эксперта относительно времени совершения преступления не свидетельствуют о невиновности Тимниченко СВ. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку выводы эксперта о времени получения потерпевшим телесных повреждений, согласуются с показаниями потерпевшего, самого осуждённого, указавших на нанесение Тимниченко СВ. ножевых ранений Ч. в период времени с 23 часов 30 минут ... года по ... года. Исследовав показания потерпевшего, суд дал им правильную оценку в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетеля В., из которых следует, что ... года в 7 часов 30 минут пришел на смену в ООО «У.», где работает охранником. Видел, что шпингалет двери сторожки выломан, на полу в сторожке были пятна крови. Ч. рассказал, что его порезали. Вызвали начальника службы охраны Х.. На теле Ч. с левой стороны груди, в двух местах видел раны, запекшуюся кровь. Ч. рассказал, что пытался выпроводить с территории котельной мужчину и женщину, находящихся в алкогольном опьянении. Затем мужчина, сломав шпингалет, забежал в сторожку и нанес ему колющим предметом ранение, но он успел взять баллончик и брызнул ему в лицо. Из показаний свидетеля Х. следует, что ... года в 07 часов 30 минут ему позвонили и попросили приехать на территорию ООО «У.». По прибытию, увидел потерпевшего, лежащего в помещении охраны. Позвонил в милиции и скорую помощь. Ч. рассказал, что ночью в котельную приходили мужчина и женщина. Мужчина ударил его ножом. Согласно показаниям свидетеля Р., ... года около 15 часов к нему в котельную пришли Тимниченко и А., распивали спиртное. Примерно в 24 часа ушла А. через 5 минут за ней вышел Тимниченко. Больше он их не видел. Вечером ... года узнал, что охраннику котельной Ч. нанесли ножевое ранение. Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена версия, выдвинутая осуждённым в свою защиту. Выводы суда о несостоятельности этих объяснений осуждённого, вопреки доводам его кассационной жалобы, мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств и судебная коллегия не может с ними не согласиться. То обстоятельство, что в ходе следствия не был обнаружен нож, которым нанесены повреждения потерпевшему, само по себе не ставит под сомнение факт совершения преступления Тимниченко СВ. с его использованием и не свидетельствует о невиновности последнего в совершении инкриминируемого преступления. Утверждения осуждённого Тимниченко СВ. о неразрешении судом его ходатайств высказаны вопреки материалам дела и содержанию протокола судебного заседания, в связи с чем, их нельзя признать обоснованными. При таких данных доводы осуждённого Тимниченко СВ. об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, являются неубедительными. Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия. Как правильно установлено судом первой инстанции, поведение осуждённого до и после совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, способ и обстоятельства причинения ранения, свидетельствуют о наличии умысла у Тимниченко СВ. на причинение Ч. тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, доводы осуждённого о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ, лишены оснований. Кроме того, из содержания приговора и материалов дела следует, что тяжкие телесные повреждения были причинены Тимниченко СВ. Ч. в ответ на законные требования последнего покинуть охраняемую им территорию, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осуждённого о противоправности поведения потерпевшего Ч., явившегося поводом к совершению Тимниченко СВ. преступления, нельзя признать обоснованными. При назначении наказания Тимниченко СВ. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, и все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения, в связи с чем, назначенное осуждённому наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2010 года в отношении Тимниченко С.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
г. Астрахань 23 сентября 2010 года