Судья Попова Н.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг.№ 22-3097/2010 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Вачевой И.И., судей областного суда Бубнова А.В., Теслиной Е.В., при секретаре Манукян Р.А., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Кочерыгина Д.М., его адвоката Андреева А.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2010 года, которым Кочерыгин Д.М., ... года рождения, уроженец и житель ..., ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осуждён Федоров В.Н., в отношении которого приговор не обжалуется. Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, выслушав мнение адвоката Андреева А.В., осуждённого Кочерыгина Д.М., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Саенко И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кочерыгин Д.М. признан виновным в покушении по предварительному сговору с Федоровым В.Н. на незаконный сбыт наркотического средства ... в крупном размере массой 2,10 грамма, 6,21 грамма, 3,56 грамма. Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кочерыгин Д.М. вину признал частично. В кассационной жалобе осуждённый Кочерыгин Д.М., не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и квалификацию действий, ставит вопрос об отмене приговора, указывая на нарушение судом уголовного закона при назначении ему наказания. В обоснование доводов указывает, что судом фактически не был учтена его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что повлияло на размер назначенного наказания. Кроме того, полагает, что суд в нарушение правил ст. 58 УК РФ неверно определил вид исправительного учреждения, указав на отбытие им наказания в колонии строго режима, тогда как следовало определить колонию общего режима. В кассационной жалобе адвокат Андреев А.В. в интересах осуждённого Кочерыгина Д.М. ставит вопрос об отмене приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации действий его подзащитного. В обоснование доводов указывает, что Кочерыгин Д.М. инициативу в сбыте не проявлял, действовал в качестве посредника между сбытчиком и приобретателем, в связи с чем, полагает правильной квалификацию действий Кочерыгина Д.М. через пособничество. Кроме того считает, что Кочерыгину Д.М. назначено суровое наказание, в то время, как он впервые привлечен к уголовной ответственности, положительно характеризуется. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Богатыренко В.И., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности осуждённого Кочерыгина Д.М. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, выдвигавшимся в судебном заседании, и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и они обоснованно признаны судом несостоятельными. Как следует из показаний осуждённого Кочерыгина Д.М., а также из сведений, содержащихся в его явке с повинной, в ... года между ним и Федоровым состоялась договоренность о сбыте ..., Федоров будет привозить ему ... по 500 рублей за коробок, он будет подыскивать покупателей и продавать её по 600 рублей за коробок, 100 рублей с коробка оставлять себе, остальные деньги отдавать Федорову. Согласно договоренности, Федоров В.Н. в течение декабря 2009 года неоднократно поставлял ему коробки с ..., часть из которых он ... года сбыл К. После этого был задержан сотрудниками УФСКН. ... года участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Федорова В.Н., приобрел у него на выданные 2 500 рублей 8 свертков .... Оснований подвергать сомнению показания осуждённого Кочерыгина Д.М. у суда не имелось, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей Ч.. К., Г., Б., У., а также других доказательствах. Так, из показаний свидетеля К. следует, что ... года по просьбе своего знакомого Г. созвонился с Кочерыгиным, обговорил условия приобретения ..., приобретая её по месту жительства Кочерыгина Д.М. по 600-700 рублей за 1 «завертяйку», передавал впоследствии Г.. ... году в рамках ОРМ «Проверочная закупка» приобрел у Д.М. на выданные денежные средства 2 «завертяйки» с ... по 1 000 рублей за штуку. Из показаний свидетеля Г. следует, что ... года ему на сотовый телефон дважды звонил Ч.. с просьбой помочь приобрести .... Согласившись, позвонил К.. При Ч. встретился с К. в кафе, где тот передал ему ... а он передал К. 1 500 рублей, переданные ему Ч. Второй раз с Ч. подъехали к дому К., где, поднявшись к К. домой, передал ему принадлежащие Ч. 1 400 рублей, а К. передал наркотики. В тот же день вместе с Ч. были задержаны в районе ТЦ «...». Свидетель Г., давая показания, указывал, что дважды ... года участвовал в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка». Ему выдавались денежные средства и звукозаписывающая аппаратура. О приобретении ... договаривался с Г., которому передал денежные средства. Г. на 10 минут куда-то уходил и, возвращаясь, передавал ему наркотик. Приобретенные ... года наркотики в присутствии понятых добровольно выдавал сотрудникам УФСКН России по АО. Обстоятельства, изложенные осуждённым Кочерыгиным Д.М., свидетелями Ч.., Г., К. нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей Б., У. - сотрудников УФСКН ..., и актах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенных ... года, зафиксировавших факты встречи Г. с Ч.., передачи Г. денежных средств, встречу Г. с К., передачу Г. Ч. свертков с ... показаниях свидетелей Л., П., М., А., подтвердивших факты выдачи Ч., К., Кочерыгину Д.М. денежных средств для закупки наркотиков, выдачу им ... а также выдачу Федоровым В.Н. после его задержания 2 500 рублей, совпавших с денежными средствами, ранее выданными Д.М. в рамках оперативно-розыскного мероприятия ОРМ, что также следует из актов выдачи денежных средств и актов добровольной выдачи. Согласно заключениям эксперта, вещества, выданные Ч. ... года, массой 2,10 гр., и 1,97гр., 2,60 гр., К. - ... года массой 1.64 гр., и 1,71 гр., 1,85 гр., Кочерыгиным Д.М. - ... года, массой 1,51 гр., 3,48 гр., 3,70 гр., 3,46 гр., 3,69 гр., 3,65 гр., 3,62 гр., 3,73 гр. являются наркотическим средством растительного происхождения - ... Исследовав показания осуждённого Кочерыгина Д.М., свидетелей, суд дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями осуждённого Федорова В.Н., подтвердившего факт передачи Кочерыгину Д.М. наркотического средства - ... приобретенной им путем сбора в с. ... в целях последующего сбыта третьим лицам, а также факт получения от Кочерыгина Д.М. денежных средств, вырученных им за продажу наркотического средства. Виновность осуждённого Кочерыгина Д.М. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке. Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия. Квалифицируя действия осуждённого по признаку «группой лиц по предварительному сговору» суд сослался на совместность и согласованность действий Федорова В.Н. и Кочерыгина Д.М., по сбыту наркотического средства - ..., распределение между ними ролей. С данным выводом суда судебная коллегия не видит основания не согласиться, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах. То обстоятельство, что Кочерыгин Д.М. не выступал инициатором договорённости с Федоровым В.Н. о сбыте наркотического средства, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не ставит под сомнение сам факт состоявшейся между осуждёнными договорённости и не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора между ними. В связи с чем, доводы адвоката о неверной квалификации действий осуждённого Кочерыгина Д.М. нельзя признать обоснованными. При назначении осуждённому наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, его положительные характеристики, конкретные обстоятельства дела и все обстоятельства, имеющие значение при его правильном назначении. Назначенное наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставиться вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. Нельзя согласиться и с доводами осуждённого Кочерыгина Д.М. о не правильном назначении ему вида исправительного учреждения, поскольку преступление в совершении которого Кочерыгин Д.М. признан виновным, в силу ст. 58 УК РФ влечет назначение отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2010 года в отношении Кочерыгина Д.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
г. Астрахань 23 сентября 2010 года