Судья Кольцова В.В. Уг. № 22-3083 /10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Ковалёвой О.В., судей Ферапонтова Н.Н. и Сокровищук С.Н., при секретаре Хаиповой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Резниковой О.А. и кассационные жалобы потерпевшей П.И. осуждённого Галкина А.В. и его защитника - адвоката Чирухина А.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2010 года, которым ГАЛКИН А.В., (анкетные данные), не судимый, осуждён : - по ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду 14 апреля 2010 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 30000 руб.; - по ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду 21 апреля 2010 г. в 1 час.) - в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 30000 руб.; - по ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду 21 апреля 2010 г. в 15 час. 30 мин.) - в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 30000 руб.; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб. в исправительной колонии общего режима с исчислением начала срока с 26 апреля 2010 года. Заслушав доклад судьи Сокровищук С.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационных представлений и кассационных жалоб, объяснения потерпевшей П.И. и выступление защитника осуждённого - адвоката Плешанкова В.Д., поддержавших кассационные жалобы и кассационные представления, мнение прокурора Медведевой И.А. о необходимости отмены приговора, судебная коллегия установила: Галкин А.В. признан виновным в разбойных нападениях на свою мать П.И. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (топора и кухонного ножа), и с применением оружия (охотничьего ножа), совершённых Дата обезличена., Дата обезличена и Дата обезличена. по месту своего жительства в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Галкин виновным себя не признал. В кассационных представлениях (первоначальном и дополнительном) государственный обвинитель Резникова О.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не проверил доводы подсудимого о наличии у него заработка и материальном содержании им своей семьи, не выяснил принадлежность денег, полученных Галкиным от потерпевшей П.И.; удовлетворив ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей-понятых, не вызвал их в судебное заседание; в нарушение ст.ст. 297, 299 УПК РФ суд не указал в приговоре на наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Галкину. В кассационных жалобах (первоначальных и дополнительных): - потерпевшая П.И. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, т.к. они были получены неправомочным должностным лицом - участковым инспектором милиции, а не следователем, правомочным расследовать уголовное дело по ст. 162 УК РФ; суд ограничил её (потерпевшую) в её процессуальном праве признаться в ходе судебного разбирательства в оговоре своего сына при допросе её участковым инспектором милиции, т.е. до возбуждения уголовного дела; её признаниям в оговоре суд не дал никакой оценки в приговоре, равно как и признаниям свидетелей П.С. (сестры осуждённого) и М. (её подруги); её обращение в милицию было обусловлено желанием добиться привлечения Галкина к административной ответственности, но не к уголовной, т.к. преступлений он не совершал; суд необоснованно признал Галкина длительное время не работающим, в то время как именно он материально содержал всю их семью, вменённые ему 34 руб. и 25 руб. фактически принадлежали именно Галкину, т.к. она (потерпевшая) не работала, семья существовала на заработки осуждённого; - осуждённый Галкин А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд не разобрался в деле, свои выводы построил на предположениях, а в основу обвинительного приговора положил недопустимые доказательства, полученные неправомочным должностным лицом (участковым инспектором милиции) до возбуждения уголовного дела, в том числе при привлечении его (осуждённого) к административной ответственности; не учтено, что потерпевшая и свидетели при их допросах участковым инспектором милиции полагали, что речь идёт только об административном деле о мелком хулиганстве, а не уголовном деле о разбое; суд не учёл, что Дата обезличена заявления были поданы потерпевшей не следователю, а участковому инспектору, следовательно, П.И. хотела привлечь его (Галкина) только к административной, но не к уголовной ответственности; суд, отвергнув показания П.И. и П.С. и М. в судебном заседании, не учёл положения примечания к ст. 144 УПК РФ; защитник осуждённого — адвокат Чирухин А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суд необоснованно отверг показания потерпевшей П.И. (матери осуждённого) и свидетелей П.С. и М. об оговоре ими Галкина в целях временной его изоляции от семьи; потерпевшая желала привлечь сына к ответственности только за угрозу убийством, а не за разбой; ещё на стадии расследования дела, осознав, что её сын привлекается к уголовной ответственности за три эпизода разбойных нападений, потерпевшая на очной ставке с Галкиным призналась, что деньги на выпивку она давала Галкину сама без его требований и угроз, но суд оставил это обстоятельство без внимания; суд не учёл, что до Дата обезличена Галкин работал и семья существовала на его заработки, он оплачивал кредиты и учёбу сестры; судом не доказан корыстный мотив действий Галкина и, кроме того, не дано оценки утверждениям Галкина о том, что, оставшись с Дата обезличена. без работы и заработка, он имел моральное право рассчитывать на денежные средства своей матери, с которой они проживали совместно одной семьей; суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля С. (должность) об обстоятельствах и результатах осмотра места происшествия, в то время как на самом деле понятые отсутствовали, в судебное заседание понятые не вызывались и не допрашивались, хотя суд удовлетворил ходатайство стороны защиты об их допросе. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 307, 380 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, то приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Органами предварительного расследования Галкину предъявлено обвинение в трёх эпизодах квалифицированного разбойного нападения на свою мать П.И. в целях завладения её имуществом - денежными средствами в размере 34 руб. и 25 руб. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят сведения о владельце похищенного имущества : кому принадлежат указанные денежные средства. Как видно из материалов дела, Галкин не признал вину в нападении на свою мать П.И. в целях хищения её денег, утверждая, что преступлений он не совершал и, в частности, он имеет свой заработок и фактически содержит семью - мать П.И. и несовершеннолетнюю сестру П.С.. Из приговора следует, что в обоснование выводов о доказанности вины Галкина по предъявленному обвинению, о корыстном характере действий Галкина, направленных именно против чужой собственности, суд сослался на показания потерпевшей П.И., свидетелей П.С. и М., данные ими на стадии предварительного следствия, о том, что Галкин длительное время нигде не работал, не приносил денег в семейный бюджет, систематически злоупотреблял спиртными напитками и требовал у матери деньги на их приобретение, а Дата обезличена под угрозой топора и ножей требовал у матери дать ему денег на спиртное и таким образом завладел 34 руб. и 25 руб., которые потратил на спиртные напитки. Исходя из этих показаний, суд отверг утверждения подсудимого Галкина и показания потерпевшей П.И. и свидетелей П.С. и М. в судебном заседании о том, что разбойных нападений не совершалось, в ходе расследования дела потерпевшая и несовершеннолетние свидетели оговорили Галкина, а в действительности именно на его (Галкина) заработки существовала их семья и оплачивались кредиты и учёба несовершеннолетней П.С., поэтому, требуя от матери денег, Галкин фактически вёл речь о своей зарплате, которую отдавал в семейный бюджет. Эти утверждения суд признал недостоверными, обусловленными стремлением П.И. «любым способом освободить сына от ответственности». В обоснование таких своих выводов суд в приговоре указал, что утверждения потерпевшей в судебном заседании опровергаются представленным ею же кредитным договором на её (П.И.) имя, в котором указано её место работы.Между тем, указанного кредитного договора на имя П.И., равно как и объективных данных о наличии у П.И. места работы, в материалах дела не содержится, в связи с чем указанный выше вывод суда нельзя признать обоснованным. К тому же, к материалам дела судом приобщена копия кредитного договора на имя Галкина А.В., из которого следует, что в Дата обезличена. осуждённым в кредит приобретён сотовый телефон стоимостью 8561 руб., и с Дата обезличена он работает в ... л.д. (189-192) Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовалась производственная характеристика Галкина, из которой видно, что он с Дата обезличена по Дата обезличена работал у индивидуального предпринимателя Л. грузчиком, подсобным рабочим (л.д.77) Эти данные о работе Галкина и о приобретении им товара в кредит за счёт собственных денежных средств судом не исследованы, им не дано никакой оценки в приговоре, в то время как, исходя из характера вменённых Галкину преступлений, указанные обстоятельства имели значение для правильного разрешения дела. Кроме того, из протокола судебного заседания явствует, что, проверяя представленные доказательства, суд удовлетворил заявленное в судебном заседании ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей, участвующих при осмотре места происшествия в качестве понятых (л.д.200) Однако, согласно материалам дела, меры к вызову этих свидетелей не предпринимались, вопрос о возможности либо невозможности продолжения судебного разбирательства без этих свидетелей судом не обсуждался и никакого решения по этому вопросу не принималось. Тем самым, судом было ограничено право подсудимого Галкина и его защитника исследовать доказательства, подтверждающие, по мнению стороны защиты, невиновность подсудимого, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При таких обстоятельствах, как обоснованно указывается в кассационных представлениях и кассационных жалобах, выводы суда о виновности Галкина в разбойных нападениях являются преждевременными, поскольку они сделаны без всесторонней проверки всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки всей совокупности представленных суду доказательств. Поэтому приговор по настоящему делу не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений процессуального закона, судебная коллегия не обсуждает доводы кассационных жалоб о недопустимости ряда доказательств по делу и о неверной квалификации действий Галкина, а также доводы кассационных представлений о неправильном применении закона при назначении наказания Галкину, поскольку эти доводы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все обстоятельства по делу и представленные доказательства, проверить доводы сторон, в том числе и изложенные в кассационных жалобах и кассационных представлениях, создав необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, дать оценку установленным обстоятельствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Галкину меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а в связи с отменой приговора рассмотрение уголовного дела не окончено, судебная коллегия находит необходимым избрать Галкину прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок её действия на 3 месяца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационные представления и кассационные жалобы удовлетворить. Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2010 года в отношении ГАЛКИНА А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Избрать Галкину А.В., (анкетные данные), меру пресечения в виде заключения под стражу до 23 декабря 2010 года.
23 сентября 2010 года г. Астрахань