Судья Гребенщиков Н.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-3006/2010 г.Астрахань 23 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Уколова A.M., судей Плехановой СВ., Фролова Ю.Ф., при секретаре Штепа О.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Петрова А.В. и кассационной жалобе осуждённого Трушина О.М. на приговор ... районного суда г.Астрахани от 22 июля 2010 года, которым Трушин О.М., ...; не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав осуждённого Трушина О.М., адвоката Бегунову М.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Семёновой О.А., считавшей приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Трушин О.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1 Преступление совершено 29 марта 2010 года в ... районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Трушин О.М. вину в предъявленном обвинении не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Петров А.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов ссылается на то обстоятельство, что в ходе судебного следствия установлено, что Дата обезличена года в ходе возникшей ссоры со своей сожительницей ФИО1 у Трушина О.М. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней. С целью реализации умысла Трушин О.М. нанёс ФИО1 ФИО1 ФИО1 множество ударов руками и ногами в область головы и туловища, причинив тем самым телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, правостороннюю субдуральную гематому, что соответствует тяжкому вреду здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась в больнице. Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицировал действия Трушина О.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Мотивируя выводы о наличии в действиях Трушина О.М. признаков указанного состава преступления, суд указал, что Трушин О.М. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшей, не желал наступления таких последствий, но относился к ним безразлично. По мнению автора касспредставления, описывая таким образом преступное деяние, а впоследствии давая оценку субъективной стороне преступления, суд фактически указал об умысле Трушина О.М. на причинение смерти другому человеку, и вступил в противоречие с собственными выводами о совершении Трушиным О.М. преступления, квалифицированного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Гособвинитель при таких обстоятельствах просит приговор изменить, исключив из него указание суда о том, что Трушин О.М. предвидел возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего, не желал наступления таких последствий, но относился к ним безразлично. В кассационной жалобе осуждённый Трушин О.М. указывает на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и его несправедливости. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Указывает, что не имеет отношения к совершённому преступлению, а на следствии был вынужден оговорить себя, так как оперативные сотрудники обманули его, сообщив, что ФИО1 жива, и обещали отпустить его к ней в больницу. Отмечает, что следы крови на его одежде могли остаться в тот момент, когда он оказывал помощь своей сожительнице, на которую неизвестным мужчиной было совершено нападение. Считает несостоятельными выводы суда о том, что его показания опровергаются показаниями свидетелей. Утверждает, что, напротив, его показания 3 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО2 и ФИО10 Ссылается на пояснения врача-травматолога ФИО11 пояснившей, что ФИО1 при поступлении в больницу, будучи в сознании, заявила, что была избита незнакомым мужчиной. Однако в ходе судебного заседания ходатайство стороны защиты о допросе ФИО11 в качестве свидетеля необоснованно отклонено. Указывает, что в ходе судебного следствия не было установлено ни одного доказательства его причастности к нанесению телесных повреждений ФИО1, а выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и не подтверждаются объективными данными. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия находит приговор в отношении Трушина О.М. подлежащим изменению по доводам кассационного представления. В суде первой инстанции Трушин О.М. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что телесных повреждений ФИО1 не наносил, она была избита неизвестным лицом. В ходе следствия оговорил себя, поверив сотрудникам милиции, что его отпустят. Несмотря на такую позицию Трушина О.М. по отношению к предъявленному обвинению, из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного Трушиным О.М. установлены органами следствия и судом верно на основании показаний самого осуждённого, свидетелей и других материалов дела. Вывод суда о виновности Трушина О.М. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. Прежде всего, согласно явке с повинной и протоколу явки с повинной от 30.03.2010 года, Трушин О.М. чистосердечно признался и раскаялся в том, что 29.03.2010 года примерно в 4 часа в состоянии алкогольного опьянения на ул.... г.Астрахани из ревности избил свою гражданскую жену ФИО1, после чего оставил её лежащей на земле. Вину признал полностью. Свою причастность к совершению преступления и обстоятельства, связанные с избиением ФИО1. Трушин О.М. полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте с участием адвоката. Показаниям Трушина О.М. в судебном заседании судом дана верная критическая оценка, и обоснованно признаны достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения 4 преступления, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу. Как видно из протокола осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. ..., д. ..., на который указал Трушин О.М. в ходе проверки его показаний на месте, были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра частного домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., в котором проживали Трушин О.М. и ФИО1 были изъяты: куртка кожаная коричневого цвета, куртка кожаная черного цвета, трико спортивное темного цвета, трико темно-синего цвета, с имеющимися на них следами. Согласно заключению эксперта, на представленных на экспертизу майке, изъятой у Трушина О.М. после задержания, куртке, спортивных брюках обнаружена кровь человека и при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, следовательно, кровь могла произойти или от лица с группой А|3 с сопутствующими Н, то есть от Трушина О.М., при наличии у него источника кровотечения, или от лиц с группами Ар или Ооф, при этом не исключается примесь кровь ФИО1 Из показаний потерпевшего ФИО8 в судебном заседании установлено, что ФИО1, является его матерью, которая с 1999 или 2000 года вместе со своим сожителем Трушиным О.М. проживала по адресу: г.Астрахань, ул. ..., д. .... Трушин О.М., когда выпивал, начинал распускать руки, бить его маму. Он неоднократно замечал свою маму, с разными телесными повреждениями, в частности, кровоподтеками в области лица, ног, рук, туловища, и просил её, чтобы она переехала и жила одна, но мать на его просьбы не реагировала. Со слов матери, на жизнь она не жаловалась, и после каждого скандала со своим сожителем Трушиным О.М. всячески это скрывала. Свидетели ФИО2 и ФИО10., проживающие по-соседству с Трушиным и ФИО1, также подтвердили, что Трушин О.М. часто выпивал, когда был пьяный, то бил ФИО1, и телесные повреждения у неё с лица практически не сходили. Из показаний свидетеля ФИО27 кроме того установлено, что иногда ФИО1 просила её спрятать, так как Олег находился в состоянии алкогольного опьянения и мог избить её практически до смерти. 29.03.2010 года примерно в 4 часа к ним пришёл Трушин и пояснил, что ФИО1 избил маньяк, за футбольным полем, расположенным за «Культбазой» по ул. ..., и забрал у неё (ФИО1) телефон. Также Трушин О.М. попросил деньги у них и сказал, что надо «сваливать», что являлось причиной этому, не пояснял. Согласно показаниям свидетеля ФИО3, с Трушиным О.М. и ФИО1 он познакомился примерно 2 года назад, последние приходили к нему на работу в ночное время суток, чтобы собрать бутылки, а также цветной металл. Трушин О.М. и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками. Со слов ФИО1, он знает, что Трушин О.М. в нетрезвом состоянии 5 периодически применял к ней физическую силу. Были случаи, что ФИО1 появлялась на территории завода с кровоподтеками на лице и поясняла, что Олег ударил её за отказ идти за сигаретами и спиртным. 29.03.2010 года Трушин О.М. и ФИО1 находились вечером на территории завода «...», в течение 10-15 минут собирали бутылки, затем ушли к себе домой. Свидетель ФИО7 пояснила, что Трушина О.М. и ФИО1 знает примерно с 2008 года как покупателей. Она замечала у ФИО1 телесные повреждения, на что последняя поясняла, что упала. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО1., её смерть наступила 29.03.2010 года в 21 час 15 минут от сдавливания головного мозга субдуральной гематомой как осложнения закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается характером травмы, уплощением правой гемисферы головного мозга, сглаженностью борозд и извилин головного мозга. Из показаний свидетелей ФИО9-о., ФИО5, ФИО6, ФИО4 установлено, что Трушин О.М. и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Трушина О.М., суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия с участием адвоката, обоснованно признал их достоверными, не имеющими существенных противоречий и положил в основу обвинительного приговора. Довод осуждённого о том, что свидетели ФИО2, ФИО10 и ФИО9 подтвердили, что он им сообщил о нападении на ФИО1 неизвестного мужчины, который избил её, не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о виновности Трушина О.М., поскольку показания свидетелей в этой части оценены судом в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами. Ссылка осуждённого в жалобе на объяснения врача-травматолога ФИО11 и его довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе последней, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, такого ходатайства не заявлялось. Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства, проверив доводы подсудимого, выдвигаемые им в свою защиту, и, отвергнув их, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Трушина О.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Как видно из приговора, в его описательно-мотивировочной части суд указал, что Трушин О.М. предвидел возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшей, не желал их наступления, но безразлично к ним относился. 6 Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что данное указание подлежит исключению из приговора, поскольку, при описании преступного деяния, совершённого Трушиным и определении юридической квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд установил, что умысел осуждённого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для её жизни, а к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей осуждённый относился неосторожно. В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 43,60,61 УК РФ, с учётом тяжести преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего обстоятельства, которым признано написание явки с повинной, а также отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное Трушину О.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, и судебная коллегия считает его справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление государственного обвинителя Петрова А.В. удовлетворить. Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 июля 2010 года в отношении Трушина О.М. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что Трушин О.М. предвидел возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшей ФИО1., не желал их наступления, но безразлично к ним относился. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Трушина О.М. - без удовлетворения.