Судья Лисицкая Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-2840/2010

г. Астрахань 9 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:  

председательствующего Плехановой С.В.,

судей областного суда Хамидуллаевой Н.Р., Кутнякова С.В.,

при секретаре Штепа О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Степанова С.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2010 года, которым

Степанов С.В., Дата обезличена рождения, уроженец Адрес обезличен, житель Адрес обезличен, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009г. №20-ФЗ)  к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационных жалоб, выслушав адвоката Мустафаева Э.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Исаеву И.М., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Степанов С.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Преступление совершено Дата обезличена примерно в 11 часов 30 минут у дома Номер обезличен по ул. Адрес обезличен при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов С.В. вину не признал.  

В кассационных жалобах осужденный Степанов С.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалоб указывает, что вывод суда о его виновности основан на заключении судебно-медицинского эксперта, противоречивых показаниях потерпевшей ФИО7 и ее родственников. Полагает, что его вина в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 не доказана, поскольку потерпевшая еще до дорожно-транспортного происшествия имела тяжкое заболевание: остеохондроз шейного отдела позвоночника. Кроме того, автомобиль, под его управлением, совершил касательное столкновение со стоявшим автомобилем ФИО7, в связи с чем, его действиями не могло быть причинено тяжких телесных повреждений потерпевшей. Суд этих обстоятельств не учел.

Считает, что потерпевшая ФИО7, ее родственники его оговорили, из корыстных побуждений.   

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении комплексной медико - трассологической и повторной автотехнической экспертиз, поскольку эксперт не смог пояснить связана ли травма потерпевшей с дорожно-транспортным происшествием.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Степанова С.В. потерпевшая ФИО7 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Степанова С.В. в содеянном основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, потерпевшая ФИО7 показала, что Дата обезличена она на автомобиле «Мицубиси Лансер» гос.номер Номер обезличен двигалась по ул. Адрес обезличен в сторону «Старого моста». Когда ее автомобиль стоял на разделительной полосе, чтобы совершить маневр разворота и продолжить движение в сторону «Жилгородка», произошел удар в задний правый угол ее автомобиля. От удара ее автомобиль отодвинулся на встречную полосу. В результате столкновения ее голова сдвинулась вперед, а затем назад. Столкновение с ее автомобилем было совершено автомобилем ВАЗ-2107 под управлением Степанова, который пояснил, ей, что ему помеху создал автомобиль «Газель», который выехал со спуска со «Старого моста», в связи с чем, он уходил от данного автомобиля влево и выехал на левую полосу движения, где совершил столкновение с ее автомобилем. В ходе оформления документов сотрудниками ГИБДД ей стало плохо, хотя сразу после столкновения боли она не почувствовала. Впоследствии она обратилась в травмпункт. В ночь с Дата обезличена ее состояние ухудшилось, в связи с чем, она обратилась в больницу, где ей сделали рентген, после чего направили в БСМП.

Показания потерпевшей о том, что состояние ее здоровья ухудшилось, когда сотрудники ГИБДД оформляли документы по дорожно-транспортному происшествию, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО8

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, суд правильно признал эти показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других собранных по делу доказательствах.

Так, из заключения эксперта следует, что у ФИО7 обнаружено телесное повреждение: вывих (подвывих) первого шейного позвонка, которое могло образоваться в результате поворота головы (вращательного движения) с возможным сгибанием и (или) разгибанием в шейном отделе позвоночника выходящим за пределы физиологической возможности в период с момента ДТП Дата обезличена до момента обращения за медицинской помощью, является опасным для жизни повреждением и соответствует тяжкому вреду здоровья.

Указанное заключение эксперт ФИО10 подтвердила в судебном заседании. Из ее же показаний следует, что в медицинских документах, которые были ей представлены данных свидетельствующих о наличии у   ФИО7 телесного повреждения, по которому ею было дано заключение, ранее Дата обезличена не имеется. Указанный в медицинской карте потерпевшей диагноз – остеохондроз шейного отдела позвоночника не связан с телесным повреждением вывих (подвывих) первого шейного позвонка.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Степанова С.В. не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанными Правилами маневр, как средство реакции на возникшую для движения опасность, не предусмотрен.

Виновность осужденного в содеянном подтверждена и другими доказательствами, имеющимися в деле, подробно и полно приведенными в приговоре.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, для Степанова С.В. было очевидным возникновение препятствия для его движения, однако его действия, выразившиеся в совершении маневра, в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения согласно которым он должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля.

То обстоятельство, что Степанов С.В. при возникновении опасности не принял к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а совершил маневр, после чего произошло столкновение с автомобилем ФИО7, подтверждается показаниями Степанова С.В. на предварительном следствии согласно которых он, обнаружив препятствие – автомобиль «Газель» за 5-10 метров, стал тормозить, при этом вывернул руль в левую сторону, и принял левее, выехав на левую полосу движения, где обнаружил стоящий автомобиль Мицубиси Лансер с которым совершил столкновение, протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых видно, что следы юза, отобразившиеся на проезжей части автодороги в результате торможения автомобиля под управлением Степанова, прерываются до места столкновения с автомобилем под управлением ФИО7

Дав надлежащую оценку доказательствам, суд, вопреки доводам жалоб, правильно пришел к выводу о том, что в действиях Степанова С.В. имеет место нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, что привело к совершению столкновения с автомобилем под управлением ФИО7, получившей телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровья.

Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно дал оценку имеющимся в деле заключениям автотехнических, медицинских экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной комплексной экспертизы.

Нарушений требований закона, являющихся основанием для отмены приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела, и его нельзя признать чрезмерно суровым и явно несправедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2010 года в отношении Степанова С.В. – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.