Мировой судья судебного участка №4 Советского района г. Астрахани

Кузичкина Н.В.

Судья апелляционной инстанции Желтобрюхов СП.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

угол. №22-2910

г.Астрахань 9 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей областного суда Кутнякова СВ., Ферапонтова Н.Н.,

при секретаре Штепа О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мамцева А.Н. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Астрахани от 28 мая 2010 года, которым

Мамцев А.Н., Дата обезличена рождения, уроженец и житель Адрес обезличен, не судимый,

осужден: по ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с определением самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию - поселение.

Заслушав доклад судьи Плехановой СВ. по содержанию приговора, апелляционного постановления, кассационной жалобы, выслушав осужденного Мамцева А.Н. и его защитника адвоката Янбукову Н.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую И. просившую судебные решения в отношении Мамцева А.Н. оставить без изменения в виду их законности и обоснованности, прокурора Исаеву И.М. просившую приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Астрахани от 28 мая 2010 года Мамцев А.Н. признан виновным в том, что Дата обезличена, находясь в квартире №Адрес обезличен, угрожал убийством И., а также нанес побои И., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Мамцев А.Н. вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 119 УК РФ вину не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Мамцев А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил об отмене судебного решения.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 28 июля 2010 года приговор мирового судьи в отношении Мамцева А.Н. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Мамцев А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не доказана, он действительно ударил И. два раза ладонями по щеке, чтобы успокоить ее, других телесных повреждений он не причинял, угроз убийством в адрес И. не высказывал. Полагает, что И. оговорила его в целях воспрепятствования его общению с ребенком, поскольку уже полгода они не проживают вместе.

Указывает, что при допросе свидетеля ФИО7, суд не выяснил, слышала ли она какой-либо шум, крики о помощи, удары, при этом суд не допросил других соседей, которые могли бы опровергнуть либо подтвердить ей и его показания.

Также полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание за совершение двух преступлений небольшой тяжести, превысив его допустимый срок, при этом не учел то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, предпринимает попытки к устройству на работу в целях материального обеспечения ребенка.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Вывод суда о виновности Мамцева А.Н. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и полно приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей И., следует, что примерно Дата обезличена вечером, к ней пришел Мамцев А.Н., который находился в нетрезвом состоянии. Между ними произошел конфликт по поводу ребенка, в ходе которого Мамцев А.Н. нанес ей руками и ногами удары по различным частям тела, в том числе, по лицу, бедрам, ягодицам, животу, спине. После чего схватив двумя пальцами за шею, стал душить, выкрикивая, что убьет ее. Чтобы она не кричала и не звала на помощь, держал ее лицом в диван, при этом прибавил громкость телевизора. Когда она попыталась выбежать на балкон и позвать на помощь, Мамцев А.Н. попытался скинуть её с балкона, сказав при этом, что все знают о том, что она имеет онкологическое заболевание, и подумают, что она упала с балкона, вешая бельё. Затем схватив её за волосы, оттащил обратно в зал, где продолжил избивать. Когда она отталкивала Мамцева от себя, тот хватал её за руки.

Из её же показаний следует, что она на некоторое время потеряла сознание, а когда очнулась Мамцева А.Н., уже не было. Она вызвала милицию, а также позвонила ФИО8, сообщив, что Мамцев А.Н. её избил.

Из заявлений И. от Дата обезличена и Дата обезличена следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Мамцева А.Н., который Дата обезличена пришел к ней в квартиру избил её, причинив телесные повреждения, а также схватил за шею, пытаясь душить, говорил, что убьет её. Пытался скинуть с балкона, сказав, что подумают на несчастный случай. Угрозу убийством она восприняла реально.

Как видно из заключения эксперта у И. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки головы, шеи, туловища, верхних конечностей, которые причинены твердым тупым предметом (предметами), не исключено во время указанное в постановлении - Дата обезличена которые не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут, и как вред здоровью не расцениваются.

Свидетель ФИО9 показала, что от дочери ей известно, что Мамцев А.Н. её избил и хотел выкинуть с балкона. На следующий день, прибыв к И., на теле последней увидела синяки.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что однажды она видела на теле И. синяки, от И. стало известно, что её избил Мамцев А.Н.

Дав надлежащую оценку этим доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу, о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей, как на доказательства виновности осужденного, поскольку обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшей, согласуются с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судом правильно дана критическая оценка показаниям осужденного и свидетеля ФИО8 по мотивам, приведенным в приговоре. Не согласиться с такой оценкой показаний указанных лиц, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил у свидетеля ФИО7, слышала ли она какой-либо шум, крики о помощи, звуки ударов, нельзя признать состоятельными, поскольку они высказаны вопреки содержанию протокола судебного заседания от Дата обезличена, из которого видно, что эти обстоятельства в судебном заседании выяснялись.

Что касается доводов жалобы, о том, что суд должен был допросить других лиц - соседей И. в целях проверки показаний свидетеля ФИО7, а также в целях проверки его показаний, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из материалов дела судом для сторон созданы были условия для предоставления доказательств по делу. Каких-либо ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей в целях проверки показаний свидетеля ФИО10, а также показаний осужденного Мамцева А.Н. стороной защиты заявлено не было.

При таких обстоятельствах, указанные доводы жалобы являются необоснованными.

Нарушений требований закона, являющихся основанием для отмены приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела, и его нельзя признать чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Доводы о незаконности состоявшегося в отношении Мамцева А.Н. приговора, надлежащим образом были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ, в нем приведены основания, по которым приговор суда первой инстанции признан законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований, для отмены апелляционного постановления судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительной колонии, в которой подлежит отбытие Мамцевым назначенного наказания.

Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения, касающиеся вида исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 28 июля 2010 года и приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани в отношении Мамцева А.Н. - изменить:

Определить Мамцеву А.Н. отбытие наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении,

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.