Судья Чуб Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-2763/2010 г. Астрахань 2 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В., судей областного суда Теслиной Н.В., Кутнякова С.В., при секретаре Земсковой Н.Н., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бекмухамбетова А.Е., кассационным жалобам осужденного Акилова Н.В. и его защитника – адвоката Моисеенко А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2010 года, которым Акилов Н.В., Дата обезличена рождения, уроженец и житель Адрес обезличен, не судимый, осужден: по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на три года, с определением самостоятельного следования осужденного в колонию поселение, с зачетом в срок отбытия наказания период с Дата обезличена по Дата обезличена. Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав осужденного Акилова Н.В. и его защитника адвоката Моисеенко А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Тарутину Е.Н., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Акилов Н.В. признан виновным в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию). Преступление совершено в период со Дата обезличена года в ресторане «А.», расположенном по адресу: Адрес обезличен при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Акилов В.Н. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Бекмухамбетов А.Е. ставит вопрос об отмене приговора, указывая на то, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд, признал достоверными показания свидетеля ФИО26 данные ею на стадии предварительного следствия относительно влияния Акилова Н.В. на затягивание процедуры таможенного оформления, а впоследствии, критически оценил их в этой же части, допустив тем самым противоречия при оценке показаний свидетеля. Кроме того, давая оценку показаниям свидетеля ФИО9, суд не обоснованно сослался на загруженность и множественность встреч указанного свидетеля и осужденного, поскольку эти обстоятельства в судебном заседании не выяснялись, а поэтому являются предположением. В кассационных жалобах осужденный Акилов Н.В. и его защитник адвокат Моисеенко А.Н. ставят вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалоб указывают, что вывод суда о виновности Акилова в покушении на получение взятки, основан на показаниях свидетеля ФИО16, которые являются непоследовательными, не согласуются с другими доказательствами, и опровергаются материалами судебного следствия. Так, как указано в приговоре, единственной причиной, побудившей ФИО16 к даче взятки, явилась необоснованная длительность процедуры декларирования товаров, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Ж..» не сталкивалось с волокитой при таможенном оформлении, что не образует оснований для дачи взятки сотруднику таможни. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями свидетелей: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, так и грузовыми таможенными декларациями, оформленными ООО «Ж..» в Астраханской таможне, кроме того, как следует из писем, ФИО16 сам обращался в Астраханскую таможню с просьбами отсрочить подачу деклараций ввиду отсутствия необходимых документов, которые исследовались в судебном заседании, но оценку суда не получили. Указывают, что в приговоре, в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, не содержится указаний о способе, которым Акилов намеревался совершить действия в пользу ФИО16; за выполнение каких конкретных действий (бездействия) он, как должностное лицо, получил взятку, а указание на «действия, связанные с беспрепятственным и быстрым оформлением грузов и товаров» не отвечает требованиям закона; кроме того, вывод суда о совершении им преступления с использованием своего должностного положения, является необоснованным, поскольку у Акилова не было возможности использовать свое должностное положение, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО43, ФИО10 о том, что распоряжениями начальника таможни он был лишен властных полномочий, не имел права подписи документов, курируемые им отделы были фактически переведены в прямое подчинение начальнику таможни. Утверждают, что дача денег была инициативой ФИО16, Акилов при встрече с последним в кафе «М.» не требовал от ФИО16 взятку, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО43, однако суд неправомерно дал критическую оценку показаниям этих лиц. Кроме того, указывают, что свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18 утверждают, что деньги находились в офисном конверте «Голден бридж» размером 1/2 формата А4, а не в простом почтовом конверте, как указано судом, вывод которого о невозможности поместить в такой конверт сложенные листы формата А4 несостоятелен. Материалами дела согласие Акилова на принятие денег от ФИО16 не зафиксировано. Вывод суда о том, что ФИО16 давал взятку за ожидаемый товар, планируемый к ввозу по контракту от Дата обезличена с ГК «Х,», также считает необоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено, что данный контракт между ООО «Ж..» и ГК «Х,» не заключался, этот документ имеет поддельные реквизиты и подписи сторон, в связи с чем, ФИО16 изменил свои показания, пояснив, что это проект. Также в суде было установлено, что ФИО16 ни в октябре 2008 года, ни позднее не имел реальных намерений на ввоз и оформление товаров в Астраханской таможне, а поскольку в октябре 2008 года ООО «Ж..» не находилось под юрисдикцией Астраханской таможни дача денежных средств ее должностному лицу не может квалифицироваться как взятка, поскольку должностное лицо не могло выполнить никаких действий в пользу взяткодателя. Полагают, что ФИО16 скомпрометировал Акилова как должностное лицо таможни и спровоцировал дачу взятки, что исключает уголовную ответственность. Указывают на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств защиты о назначении судебных фоноскопической и психолого-лингвистической экспертиз видеозаписи встречи в ресторане «А.», которая содержит множественные разрывы и признаки монтажа; в незаконном оглашении показаний неявившегося свидетеля ФИО16, что противоречит требованиям ст.ст. 240, 281 УПК РФ, и лишило права осужденного на непосредственный допрос показывающего против него свидетеля, в связи с чем, оглашенные показания свидетеля не могут быть использованы при доказывании, поскольку они получены с нарушением закона; в нарушении ст. 252 УПК РФ, поскольку изложенное в приговоре описание преступного деяния существенно отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного следственным органом, в той части, что органом следствия Акилову вменялось совершение действий «связанных с беспрепятственным и быстрым оформлением грузовых таможенных деклараций на товар, ввозимый в Российскую Федерацию ООО «Ж..», а не действий, «связанных с беспрепятственным и быстрым оформлением грузов и товаров, как указано судом, что нарушило его право на защиту; а также в обосновании приговора доказательствами, не исследованными в судебном заседании, в частности ссылки на показания свидетеля ФИО16 в судебных заседаниях от Дата обезличена года, в то время как данный свидетель в суд не являлся и не допрашивался. Также считают, что признавая Акилова В.Н. виновным, суд не учел, что за данное деяние он был ранее осужден, отбывал наказание в колонии-поселении и постановлением суда, которое вступило в законную силу, он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Данное постановление не отменено, в связи с чем, наказание считается исполненным. Считают, что при таких обстоятельствах, суд нарушил положения ст. 50 Конституции РФ о недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление, а также ст. 405 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения осужденного при надзорном пересмотре судебного решения. Также суд в приговоре не указал обоснование зачета в срок отбытия наказания периода с момента вступления предыдущего приговора в законную силу по Дата обезличена. Адвокат Моисеенко А.Н. также указывает, что вывод суда о том, что признак совершения преступления лично должностным лицом, нашел свое подтверждение, поскольку Акилов Н.В. на момент совершения преступления осуществлял функции представителя власти, и несмотря на то, что занимая указанную должность, он не обладал полномочиями для совершения действий в интересах ФИО16, однако в силу своего должностного положения и авторитета мог способствовать совершению таких действий другими должностными лицами, суд, в нарушение требований ч.1 ст. 252 УПК РФ фактически вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения и нарушил его право на защиту, поскольку в предъявленном Акилову Н.В. обвинении не указано, что Акилов Н.В. являлся представителем власти, не указано, что он не обладал полномочиями для совершения действий в интересах ФИО16, не указано, что в силу авторитета мог способствовать совершению таких действий другими должностными лицами. Также указывает, что в основу приговора суд положил показания свидетелей обвинения, на основании которых сделать однозначный вывод о доказанности вины его подзащитного по предъявленному обвинению не представляется возможным, а показания свидетелей защиты и специалистов подверг критике или признал неотносящимися к делу. В приговоре суд сделал взаимоисключающие выводы о том обладал или нет Акилов полномочиями для совершения каких - либо действий в пользу взяткодателя; не установил и не указал в приговоре каким именно должностным лицом и каким образом Акилов мог способствовать совершению действий в интересах ФИО16; в чем конкретно выразились или могли выразиться такие действия (бездействия). Утверждает, что акт осмотра, пометки и передачи денежных банкнот от Дата обезличена и аудио - видеозапись, произведенная в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» получены органами ФСБ с нарушением Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» и представлены органу предварительного расследования с нарушением Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», поскольку письменное поручение следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий не имелось, в связи с чем, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть использованы органом предварительного следствия и судом в процессе доказывания. Кроме того стороной защитой заявлялось ходатайство об исключении из совокупности доказательств носителя информации компакт диска «DVD+R TDK 4.7 GB», поскольку постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не соответствует требованиям Инструкции, а носитель информации компакт диск «DVD + R TDK 4.7 GB» представлен органу следствия с нарушением ст. 86 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании от Дата обезличена установлено, что диск, который в предыдущем судебном заседании прослушивался сторонами, не имеет упаковки, конверт в котором находился диск, не исключает доступа, в нем отсутствуют сведения об источнике получения диска и формирования записей на нем, в связи с чем, он должен быть признан судом недопустимым доказательством. Вместе с тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты и подсудимого о назначении фоноскопической и комплексной психолого - лингвистической судебных экспертиз. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, кассационных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему. Вопреки доводам, изложенным в жалобах, вывод суда о виновности осужденного Акилова Н.В. в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию) соответствует фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании, приведенных и проанализированных в приговоре доказательствах. Так, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в связи с возникшими у него проблемами с оформлением грузов, простаивавших в порту г. Астрахани, он обратился к заместителю начальника Астраханской таможни по экономике Акилову Н.В., который сначала беседовал с ним в кабинете, пообещав, что рассмотрит ситуацию и выяснит в чем проблемы задержки, а затем на следующий день предложил встретиться в кафе «М.», где сообщил, что своими полномочиями он может влиять на все таможенные оформления через отделы, которые ему подчиняются и предложил оказывать в последующем содействие за материальное вознаграждение в оформлении документов с установленные сроки, за что ему необходимо передавать лично с каждой ввезенной на территорию РФ тонны химической продукции 1,5 доллара США. В ходе разговора он пояснил, что ожидается поставка примерно 5 000 тонн магния хлористого, из которых поставка 1000 тонн ожидается в ближайшее время, на что Акилов заявил о необходимости передать ему 1500 долларов США. После разговора он уехал в Москву, куда Акилов Н.В. ему звонил сам и говорил, что уже можно работать по его вопросу. Дата обезличена он написал заявление в ФСБ о привлечении Акилова к уголовной ответственности за вымогательство взятки 1500 долларов США, дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, позвонил Акилову Н.В., сообщил, что прибыл, а тот предложил встретиться в китайском ресторане. В здании УФСБ он предоставил сотрудникам принадлежащие ему пятьдесят тысяч рублей, посчитав эту сумму эквивалентной требуемой Акиловым Н.В. за полторы тысячи тонн груза, после чего был составлен акт выдачи денежных средств, выдана видеоаппаратура. В ресторане они обсуждали тему поставки серы, затем он предоставил Акилову проект контракта на поставку бишофита и передал конверт с деньгами, пояснив при этом, что это как договаривались, который Акилов положил в барсетку. Акилов Н.В. видел деньги, поскольку конверт был открыт. Свидетель ФИО48 подтвердил, что извлеченный из барсетки конверт с деньгами закрыт не был. Согласно протоколу очной ставки между Акиловым Н.В. и ФИО16 последний пояснил, что деньги в сумме 50000 рублей он передавал исходя из курса доллара и объема поставки около 2000 тонн. Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО49., ФИО50. следует, что Дата обезличена они участвовали в оперативном мероприятия по поступившей информации о вымогательстве заместителем начальника Астраханской таможни Акиловым у предпринимателя ФИО16 50000 рублей. В ходе указанного мероприятия, они наблюдали как ФИО16 зашел в ресторан «А.», куда через 40-50 минут зашел Акилов. Примерно через 1 час 30 минут после команды «захват», полученной по рации они зашли в ресторан, попросили оставаться на местах, после чего ожидали приезда следователя, который разъяснив права, предложил Акилову добровольно выдать деньги, а также достать все из барсетки. Когда был извлечен конверт, Акилов пояснил, что не знает, что в нем. В конверте были обнаружены денежные средства в сумме 50000 рублей, в барсетке также были обнаружены сотовый телефон, 4 листа документов - договоров, служебное удостоверение. Из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО22 следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия в отношении заместителя начальника Астраханской таможни. В их присутствии ФИО16 предоставил 18 денежных купюр на общую сумму 50000 рублей, которые были отксерокопированы и переданы обратно ФИО16, о чем составлен акт выдачи денежных средств, после чего ФИО16 вышел из кабинета. Из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО24 следует, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого следователь предложил Акилову Н.В. выдать денежные средства, которые у него имеются, на что Акилов из кармана достал около 7 тысяч рублей, затем следователь попросил представить к осмотру содержимое барсетки. В ней был обнаружен бумажный конверт белого цвета, в котором находились деньги в сумме 50000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что курируемый Акиловым Н.В. отдел контроля таможенной стоимости может влиять на затягивание процедуры таможенного оформления грузовой таможенной декларации, поданной участниками внешнеэкономической деятельности, так как отдел принимает решение в момент таможенного оформления декларации, если это предусмотрено профилем риска. Отдел контроля таможенной стоимости также принимает решение по таможенной стоимости в момент таможенного оформления ГТД в соответствии с приказом ГТК РФ от Дата обезличена №Номер обезличен, в пределах своей компетенции. Таким образом, Акилов Н.В. как заместитель начальника таможни по экономической деятельности, не курируя таможенные посты, может влиять в момент оформления на затягивание процедуры таможенного оформления, путем запрашивания документов поданных с декларацией участниками ВЭД для проведения дополнительной проверки. Из заявления ФИО16 от Дата обезличена следует, что просит принять Согласно акту осмотра, пометки и передачи денежных банкнот от Дата обезличена, денежные купюры в количестве 8 штук достоинством 5000 рублей и Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена следует, что в ходе осмотра кабинки Номер обезличен в помещении ресторана «А.» были обнаружены и Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, восемь денежных билетов Банка России достоинством 5 000 рублей и десять денежных билетов Банка России достоинством 1000 рублей, представленные на исследование, изготовлены производством предприятия Гознака России. Согласно протоколу обыска (выемки) от Дата обезличена, при осмотре Из протокола осмотра предметов от Дата обезличена следует, что осмотрены грузовые таможенные декларации ООО «Ж.», которые признаны вещественным доказательством по делу. Этим, а также другим доказательствам, исследованным в совокупности, суд дал объективную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Доводы жалобы, непричастности Акилова к содеянному, отсутствие основании у ФИО16 для обращения к Акилову, об объемах предстоящих поставок товара и его судьбе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО16 у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО16 как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Что касается доводов жалоб о том, что суд исследовал показания ФИО16 с нарушением требований УПК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, судом были приняты необходимые меры для обеспечения явки указанного лица в судебное заседание, место нахождения ФИО16 установлено не было. При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принял решение об оглашении его показаний данных на предварительном следствии, а также в судебном заседании. Вопреки доводам жалоб, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и приговоре указано, в чем именно заключается незаконность действий Акилова Н.В. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом также не допущено. Изменение обвинения в судебном разбирательстве, которое привело бы к ухудшению положения подсудимого и нарушению его права на защиту, допущено не было. Существенных противоречий между содержанием обвинения, предъявленного Акилову Н.В. и описания деяния, признанного по приговору доказанным, о которых говорится в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, не имеется. Вопреки доводам жалобы защитника, суд, устанавливая признаки преступления, описывая, что оно было совершено лично должностным лицом, обоснованно указал в приговоре, что Акилов, занимая должность начальника Астраханской таможни по экономической деятельности, на момент совершения преступления осуществлял функции представителя власти и не обладал полномочиями для совершения действий в интересах ФИО16, что соответствует признакам должностного лица указанным в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ и обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд, описывая, таким образом, квалифицирующие признаки преступления вышел за пределы предъявленного Акилову обвинения, являются несостоятельными. Доводы жалоб о проведении оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Астраханской области с нарушением требований уголовно -процессуального закона, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», недопустимости доказательств полученных в результате этих мероприятий, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения с приведением соответствующих мотивов. Не согласиться с такой оценкой доказательств оснований не имеется. Сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, произведенных с участием ФИО16, подтвержденные им при допросе на предварительном следствии и в суде, судом правильно расценены как допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Что касается содержащихся в жалобах доводов о том, что дело рассмотрено в судебном заседании с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными. Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. При судебном разбирательстве стороны имели равные возможности представлять доказательства и принимать участие в исследовании доказательств, заявленные сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним вынесены обоснованные решения. Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, давая оценку показаниям свидетеля ФИО26, суд не допустил каких-либо противоречий, поскольку подверг показания указанного свидетеля критической оценке только в части. Нельзя согласиться и с доводами представления в части оценки судом показаний свидетеля ФИО9 об объеме его деловых встреч, поскольку они высказаны вопреки данным содержащимся в протоколе судебного заседания от Дата обезличена Что касается доводов осужденного и его защитника о том, что суд, назначив Акилову наказание не учел, что он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного ему по приговору от Дата обезличена, чем нарушил требования ст. 50 Конституции РФ и ст. 405 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения осужденного при надзорном пересмотре судебного решения, то с ними нельзя согласиться, по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, органом предварительного следствия Акилову Н.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 290 УК РФ, совершенном в период со Дата обезличена. 10 сентября 2009 года Акилов В.Н. был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 290 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на три года, с исчислением срока отбытия наказания с 16.10.2008 года. 16 февраля 2010 года постановлением президиума Астраханского областного суда приговор суда первой инстанции отменен в виду существенного нарушения норм УПК РФ повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Как следует из материалов дела, после отмены в порядке надзора первоначального приговора суда уголовное дело было рассмотрено судом в порядке, установленном УПК РФ. Предметом судебного разбирательства являлось то же самое обвинение. При новом рассмотрении дела назначенное наказание не увеличено. При постановлении приговора, нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 3, 9 УК РФ в соответствии с которыми преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным Законом, действовавшим во время совершения этого деяния, судом не допущено. Преступность и наказуемость деяния, за которое Акилов В.Н., осужден настоящим приговором, уголовным законом не устранена. Оснований для применения положений ст. 10 УК РФ, освобождения Акилова В.Н. от отбывания назначенного наказания у суда первой инстанции не имелось. Не является таким основанием и наличие постановления от Дата обезличена об условно-досрочном освобождении Акилова В.Н. от наказания, назначенного ему приговором от Дата обезличена., принятого в порядке его исполнения. При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что Акилов В.Н. дважды осужден и подвергнут наказанию за одно и то же преступление, являются не состоятельными. Кроме того, вопреки доводам жалобы суд обоснованно зачел в срок отбытия наказания время содержания Акилова В.Н. под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена, то есть период времени с момента его задержания и до даты освобождения, что соответствует требованиям ст. 72 УК РФ. Доводы жалобы, касающиеся нарушений допущенных при пересмотре предыдущего приговора судом надзорной инстанции не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку не относятся к его компетенции. Нарушений требований закона, являющихся основанием для отмены приговора, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2010 года в отношении Акилова Н.В. – оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
меры по пресечению противоправной деятельности в отношении него, а именно вымогательства с него денежных средств в сумме 1500 долларов США сотрудником Астраханской таможни Акиловым Н.В. под предлогом решения его вопросов и беспрепятственного ведения бизнеса.
10 штук достоинством 1000 рублей были отксерокопированы и переданы ФИО16 для дальнейшей передачи Акилову Н.В., в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия.
изъяты сотовый телефон, документ на трех листах «Название обезличено», сотовый телефон «NOKIA», служебное удостоверение, конверт с денежными банкнотами Банка России, в количестве 8 штук достоинством 5000 рублей, 10 штук достоинством 1000 рублей на общую сумму 50 000 рублей.
в боксе Номер обезличен архива Астраханской таможни были изъяты грузовые таможенные декларации.