Судья Соловьев И.А. уг. № 22-2807/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 сентября 2010 года г. Астрахань Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Уколова А.М., Ферапонтова Н.Н., при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Мамедова Р.Р.о. и его защитника – адвоката Павловой Т.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2010 года, которым Мамедов Р.Р., ........ года рождения, уроженец ..., судимый: - ........ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно ........ на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 29 дней, осуждён: - по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационных жалоб, выслушав осуждённого Мамедова Р.Р.о. и его защитника – адвоката Павлову Т.В., поддержавших доводы жалоб и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Мамедов Р.Р.о. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия. Преступление совершено ........ года у дома ....... по ул. ... г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мамедов Р.Р.о. вину не признал. В кассационных жалобах: - Адвокат Павлова Т.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование своих доводов указывает, что суд положил в основу приговора в качестве доказательств вины Мамедова Р.Р. показания свидетеля – инспектора Л. о том, что Мамедов положил под рычаг ручного тормоза денежную купюру достоинством 100 рублей; видеозапись разговора между ним и Мамедовым Р.Р., которые не подтверждают вины осуждённого в совершении преступления, поскольку не разборчива разговорная речь, и не видны действия Мамедова. При этом судом необоснованно отвергнуты показания Мамедова о непричастности к содеянному, в то время как именно эти показания являются достоверными. - Осуждённый Мамедов Р.Р.о. просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности и прекращении уголовного преследования ввиду отсутствия состава преступления. В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе адвоката. Кроме этого указывает, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы не соответствует действительности, поскольку в нём имеются выражения и высказывания, которые не произносились ни им, ни сотрудником милиции, а его письменное заявление в данном протоколе о том, что он протягивал руку инспектору, соблюдая этикет приветствия, судом оставлено без внимания. Обращает внимание, что суд не учёл противоречивость показаний свидетеля Л., данных им на предварительном следствии, при производстве очной ставки и в судебном заседании в части действий Мамедова по передаче денег, которые свидетельствуют о его личной заинтересованности в исходе дела, повышении раскрываемости преступлений, фальсификации материалов уголовного дела, о чём свидетельствует факт повышения Л. в звании после возбуждении данного уголовного дела. Отмечает, что показания свидетелей Д., Ш., Г. не свидетельствуют о его виновности, поскольку никто из них не видели факт передачи взятки должностному лицу, и их показания основаны на предположениях. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие наблюдение с применением аудио-видео-записи разговора между ним и инспектором Л., добыто с нарушением закона, поскольку основания для его проведения отсутствуют. Полагает, что исходя из смысла ст.290 УК РФ, его действия не могут расцениваться как покушение на дачу взятки. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Мамедова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре. Так, из показаний свидетеля Л. следует, что ........ года он находился совместно с инспектором Д. на службе у дома ....... по ул. .... Около 17 часов Д. остановил автомобиль ВАЗ ........ под управлением Мамедова P.P., за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, водитель был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Тогда водитель Мамедов Р.Р. открыл переднюю пассажирскую дверь и положил под рычаг ручного тормоза денежную купюру достоинством 100 рублей, на что он предложил ему забрать данную купюру назад и предъявить документы на машину, при этом разъяснил Мамедову P.P. суть совершенного им правонарушения, с чем Мамедов согласился, но продолжил настаивать на получении им денежных средств. Л. объяснил Мамедову, что деньги он должен оплатить через банк, оплата штрафа на месте не предусмотрена законом, его действия по передаче денег образуют состав преступления, на что Мамедов P.P. не реагировал, деньги не забирал из-под рычага, а просил их взять и не составлять административный материал. Впоследствии Мамедов P.P. был задержан сотрудниками .... Из показаний свидетеля Д. следует, что он работает в органах внутренних дел в должности инспектора ....... ........ года он совместно с инспектором ...... Л. находился на службе. Примерно в 17-00 часов им был остановлен автомобиль ВАЗ 2106 госномер Т 191 АВ 30 регион ввиду нарушения водителем правил дорожного движения: при требовании дорожного знака 41.2 «Движение направо» водитель совершил левый поворот. Мамедов Р.Р. согласился с тем, что совершил правонарушение, после чего он был препровожден в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, где находился инспектор Л. Впоследствии он узнал, что Мамедов пытался дать взятку Л. в размере 100 рублей за не составление протокола. Свидетели Ш. и Г. подтвердили, что ........ года они принимали участие в качестве понятых при изъятии денежной купюры достоинством 100 рублей из-под рычага ручного тормоза между передними сиденьями патрульного автомобиля. Сотрудники милиции сообщили, что Мамедов Р.Р. пытался дать взятку сотруднику ...... за не составление административного протокола. Свидетель Г. также пояснила, что сначала мужчина отрицал принадлежность ему денежной купюры, но потом согласился, пояснив, что купюра принадлежит ему и что эти деньги могли выпасть у него из кармана. Вина осуждённого подтверждается также и материалами уголовного дела, а именно, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы записи переговоров Мамедова P.P. с инспектором ......, а также видеозаписью их разговора, из которых следует, что Мамедов P.P. пытался передать взятку в виде денег в сумме 100 рублей инспектору Л.. Признав достоверными и допустимыми собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал установленным тот факт, что Мамедов покушался на дачу взятки Л., находившемуся при исполнении служебных обязанностей, то есть, должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление протокола об административном правонарушении. Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах, о том, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Мамедова в совершении инкриминируемого ему деяния. Что касается показаний свидетеля Л., то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, добытыми по делу. Все доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено. Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе и оспариваемые осуждённым и адвокатом, судебная коллегия признаёт правильными, так как они основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно сослался в приговоре на полученную в соответствии с требованиями закона видеозапись разговора сотрудника ...... Л. с Мамедовым Р.Р., в ходе которого последний пытался дать взятку должностному лицу. Нарушений требований, содержащихся в Федеральном Законе «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении оперативных мероприятий по данному делу судебная коллегия не усматривает. Результаты оперативно-розыскной деятельности по данному делу введены в уголовный процесс надлежащим образом: оперативно-служебные документы приобщены к делу, предметы (денежная купюра, диск с видеозаписью) осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. При таких обстоятельствах, доводы осуждённого и его защиты о признании результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами и необходимости исключения их из числа доказательств, являются несостоятельными. Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы кассационных жалоб о допущенных при производстве по настоящему делу нарушениях уголовно-процессуального закона. Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит надлежащее описание преступного деяния, совершенного Мамедовым Р.Р., а также квалификацию его действий. То, что в судебном заседании не проведена судебная экспертиза видеозаписи, не повлияло на выводы суда о виновности Мамедова Р.Р. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, после просмотра видеозаписи судом ни осуждённый Мамедов Р.Р., ни его защитник не ставили под сомнение её подлинность, не заявляли ходатайства о проведении экспертизы видеозаписи. При таких обстоятельствах доводы о незаконности и необоснованности приговора, содержащиеся в кассационных жалобах осуждённого и его адвоката, обоснованными признать нельзя. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировал действия Мамедова Р.Р. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия. Мера наказания Мамедову Р.Р. назначена соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе указанных в кассационной жалобе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Назначенное Мамедову Р.Р. наказание нельзя признать явно несправедливым, вследствие суровости. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2010 года в отношении Мамедова Р.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката– без удовлетворения.