Судья Кольцова В.В. уг. № 22-2805/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 сентября 2010 года г. Астрахань Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Уколова А.М., Феропонтова Н.Н., при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Логиновой О.С., кассационным жалобам осуждённого Терзиева Р.В. и его защитника – адвоката Петрова З.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2010 года, которым Терзиев Р.В., ...... года рождения, уроженец ..., судимый: - ...... по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом изменений, внесенных в приговор ...... к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; - ...... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы. Освобождён по отбытию срока наказания ......, осуждён: - по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Тарутиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене приговора, осуждённого Терзиева Р.В. и его защитника – адвоката Силантьеву Е.Г., поддержавших доводы жалоб и просивших об их удовлетворении, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Терзиев Р.В. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения имущества С., совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ...... на пересечении улиц ... г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Терзиев Р.В. вину признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Логинова О.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора признал Терзиева Р.В. виновным в совершении разбойного нападения и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в то же время при описании преступного деяния, указал, что Терзиева Р.В. вступил в предварительный сговор с иным лицом на хищение имущества, что противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, которые суд признал достоверными, и положил в основу обвинительного приговора. Кроме того, указывает, что суд, признав одним из доказательств вины Терзиева Р.В. явку с повинной, данную им на предварительном следствии, в нарушение ст. 142 УПК РФ, не признал её в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В кассационных жалобах: - Адвокат Петров З.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что доказательств, подтверждающих вину его подзащитного в совершении разбойного нападения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не имеется. При осмотре места происшествия, никакого предмета используемого в качестве оружия обнаружено не было; в явке с повинной и показаниях, данных им в качестве подозреваемого, Терзиев указал, что он один совершил хищение имущества с применением физической силы, а его сестра стояла рядом и участия в хищении не принимала. Также адвокат обращает внимание на неправильное указание даты в протоколе допроса – ......г., т.е. до совершения Терзиевым указанного преступления. Считает, что показания потерпевшей являются противоречивыми. Отмечает, что ...... года Терзиеву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», ему не вменялся, в связи с чем, данное уголовное дело дважды возвращалось следователю для производства дополнительного следствия. Полагает, что действия Терзиева должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также указывает, что суд необоснованно не признал явку с повинной Терзиева обстоятельством, смягчающим наказание, сославшись лишь на то, что указанные в ней обстоятельства не совпадают с квалификацией обвинения, поскольку данная явка с повинной не была признана недопустимым доказательством. Кроме того, полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа было определено без учета обстоятельств дела, мнения потерпевшего и государственного обвинителя о назначении наказания и является несоразмерным содеянному. - Осуждённый Терзиев Р.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе адвоката. Также указывает, что судом не учтены показания свидетеля Ш. и К. о том, что передать в залог кольцо и продать телефон на рынке «......» пытался он (Терзиев) один, что, по мнению осуждённого, свидетельствует о совершении преступления им одним, а не в группе. Считает, что суд необоснованно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку данная явка с повинной была написана им добровольно, без какого-либо физического или морального воздействия, он сразу дал признательные показания, несмотря на то обстоятельство, что потерпевшая его не опознала, указав в ходе проведения опознания на статиста. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует содержание приговора, полностью совпадающее с обвинительным заключением. Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах осуждённого и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Терзиева Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре. Так, осуждённый Терзиев Р.В. признал, что ...... напал на С. обхватив ее сзади рукой за шею, и по его требованию потерпевшая передала ему принадлежащее ей имущество. Из показаний потерпевшей С.установлено, что ...... на нее напал мужчина, как позже было установлено – Терзиев, который обхватил её одной рукой за шею, а второй приставил к горлу колющий предмет, который она не видела, но полагает, что это был нож. Второй человек, находившийся с Терзиевым, вытащил её руку из кармана куртки, и забрал оттуда сотовый телефон марки «......», выдернув при этом наушники. Терзиев велел ей снять серьги и отдать другие золотые изделия. Она сняла с пальца золотое кольцо и передала его человеку, находящемуся с Трезиевым, поскольку сам Терзиев находился сзади неё и у него были заняты обе руки, сообщив при этом, что серёг у неё нет. Второй человек провёл по её ушам, проверив её слова. После того, как она пообещала не кричать, Терзиев её отпустил, затем он и человек, находившийся с ним, скрылись. Поскольку второй человек молчал, при обращении в милицию, она не могла точно сказать, кто это был. По силуэту одежды, а также с учётом показаний А. не исключает, что вторым лицом была именно она. Факт совершения в отношении С. преступления двумя лицами подтверждается заявлением потерпевшей, в котором она последовательно описала действия каждого из нападавших. Свидетель А. не отрицала, что ...... года, находилась вместе с братом– Терзиевым, когда последний внезапно схватил за шею, обогнавшую их девушку, и потребовал у неё передать принадлежащее ей имущество. Девушка передала ему сотовый телефон и снятоё с пальца золотое кольцо. Согласно показаниям свидетеля К., им был задержан Терзиев, который пытался продать сотовый телефон, и при этом вёл себя подозрительно. В ходе проверки было установлено, что телефон ранее был похищен. Терзиев признался, что похитил данный телефон на ул. .... Позже Терзиев написал явку с повинной, в которой указал, что похитил сотовый телефон и золотое кольцо, указав ломбард куда сбыл кольцо. Свидетель Ш., сотрудник ООО ....... подтвердила, что Терзиев заложил в ломбард кольцо, которое она оценила в 500 рублей. На имя Трезиева была выписана квитанция на сумму 500 рублей и передана ему указанная денежная сумма. Вышеприведенные показания самого осуждённого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом выемки у Терзиева наушников для сотового телефона и залогового билета из ломбарда; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ООО «.......» изъято кольцо из жёлтого металла, у Терзиева изъят сотовый телефон марки «......», а также другими, имеющимися в деле, подробно исследованными судом доказательствами. Признав достоверными и допустимыми собранные доказательства, суд обоснованно признал установленным тот факт, что Терзиев Р.В. в группе лиц по предварительному сговору, совершил разбойное нападение в целях хищения имущества С., с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, о том, что приговор основан на противоречивых и недостоверных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Терзиева Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, показания потерпевшей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами, суд тщательно проверил и оценил их в совокупности с другими, представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, и привёл в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными. Утверждение осуждённого о том, что показания свидетеля Ш. и К. свидетельствует о совершении преступления им одним, а не в группе, лишены оснований, поскольку эти показания лишь подтверждают тот факт, что Терзиев распорядился похищенным имуществом. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии между Терзиевым Р.В. и другим, не установленным следствием лицом, предварительного сговора на совершение разбойного нападения с применением неустановленного следствием предмета, похожего на нож, и обоснованно вменил Терзиеву Р.В. указанные квалифицирующие признаки. Поэтому с доводами осуждённого и адвоката о необоснованном осуждении Терзиева Р.В. за совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также о том, что его действия следует квалифицировать, как грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, согласиться нельзя. Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе и оспариваемые осуждённым и адвокатом, судебная коллегия признаёт правильными, так как они основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту подсудимого и отвергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Терзиева Р.В. в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы кассационного представления о допущенных судом при постановлении приговора нарушениях уголовно-процессуального закона. Вопреки этим доводам, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит надлежащее описание преступного деяния, совершенного Терзиевым Р.В., а также квалификацию его действий. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении Терзиеву Р.В. наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как усматривается из материалов уголовного дела, Терзиевым Р.В. в ходе предварительного следствия была дана явка с повинной, на которую, как на одно из доказательств вины осужденного, суд сослался в приговоре. Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, однако, при назначении наказания, суд вопреки требованиям закона не учёл явку с повинной Терзиева Р.В. в качестве такого обстоятельства при назначении ему наказания, необоснованно сославшись на то, что, её содержание не является правдивым. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим Терзиеву Р.В. наказание явку с повинной, смягчив назначенное осуждённому наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2010 года в отношении Терзиева Р.В. изменить: - признать обстоятельством, смягчающим наказание Терзиеву Р.В., явку с повинной; - смягчить назначенное Терзиеву Р.В. наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.