Судья Яковлев Д.Ю. Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Вачевой И.И.

судей областного суда Хамидуллаевой Н.Р., Чорной Н.В.,

при секретаре Манукян Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Байрамалиева Д.А. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 июля 2010 года, которым

Байрамалиев , анкетные данные, ранее судимый Дата обезличена по ст. 119 ч. 1, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 10 месяцев,

осуждён по ч.5 ст. 74 УК РФ, и окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вачевой И.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, пояснения осужденного Байрамалиева Д.А., адвоката Степанову Г.Н., потерпевшего поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамалиев признан виновным в открытом хищении имущества ФИО6-одного барана стоимостью 2 000 рублей, совершенном с угрозой применения насилия к ФИО6

Преступление совершено Дата обезличена на чабанской точке, расположенной в ... Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байрамалиев вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в порядке особого производства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Байрамалиев Д.А. ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым и постановленным с нарушением уголовного закона. Утверждает, что суд признал в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной, не установив при этом отягчающих обстоятельств, в этой связи суд был обязан применить в отношении него положения ст. 62 УК РФ, однако из приговора усматривается, что указанных правил суд не применил, оснований к этому в приговоре не отразил; в качестве смягчающего обстоятельства не учтено полное возмещение ущерба его, Байрамалиева, женой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Байрамалиева основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу.

Содеянному дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, влияющих на наказание, в том числе -явки с повинной, и является справедливым; наказание назначено в пределах, установленных ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ст. 62 УК РФ не является основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Что касается доводов о смягчении наказания ввиду возмещения причиненного ущерба, то они являются несостоятельными. Материалы дела не содержат сведений о возмещении Байрамалиевым причиненного им вреда; Заявление потерпевшего в судебном заседании судебной коллегии о фактическом возмещении причиненного ему вреда, судебная коллегия находит несостоятельным.

Утверждения потерпевшего, что он забыл в судебном заседании суда первой инстанции сообщить о возмещении ему причиненного ущерба, судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевший в судебном заседании суда первой инстанции заявил, что причиненный ему вред не возмещен.

Заявление осужденного Байрамалиева в судебном заседании судебной коллегии о том, что он безосновательно привлечен к уголовной ответственности, поскольку на этом* настаивала его жена, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу положений ст. 317 УПК РФ; приговор постановлен без судебного разбирательства, что исключает возможность его обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 июля 2010 года в отношении осужденного Байрамалиева , анкетные данные оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.