Судья Тимофеева И.П. уг. № 22-3092/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 сентября 2010 года                                                                                              

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Завьяловой В.Н., Трубниковой О.С.,

при секретаре Дуриной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лосевой Е.А. в интересах осуждённого Букенова К.З. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 22 июля 2010 года, которым

Букенов К.З., .... года рождения, уроженец ... ..., судимый:

- 29 июля ... по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён .... по отбытию срока наказания, осуждён:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Лосеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просившую об их удовлетворении, мнение прокурора Свирщук О.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Букенов К.З признан виновным в тайном хищении сотового телефона марки «....» стоимостью 9 999 рублей с флеш-картой, не представляющей ценности, у З., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено .... года в пос. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Букенов К.З. вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.                                                                

В кассационной жалобе основной и дополнительной адвокат Лосева Е.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд в приговоре указал на хищение Букеновым К.З. телефона марки «....», однако в материалах дела имеется гарантийный талон на телефон марки «....». Кроме того, потерпевший утверждал, что у него был похищен телефон вишневого цвета, а Букенов К.З. в признательных показаниях указывал на телефон красного цвета.

Отмечает, что в ходе следствия не было установлено, кто в настоящее время пользуется похищенным телефоном, не предприняты меры к его изъятию и осмотру для устранения имеющихся противоречий, в то время как в материалах дела имеются письменные указания начальника следственного отдела, которые не были выполнены. Суд также оставил указанные обстоятельства без внимания. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку в установочной части квалифицирующий признак «значительный» дописан чернилами и данное уточнение не заверено.

Обращает внимание, что заявление потерпевшего З., представленное в материалах дела нал.д. 2, не имеет отметки о регистрации, кроме того, почерк и подпись в данном заявлении не соответствуют почерку и подписи в других документах, поданных от лица З.

Считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашёл своего подтверждения, поскольку суд не выяснил вопрос о материальном положении потерпевшего, значимости похищенного имущества, кроме того, оставил без внимания, что телефон находился в эксплуатации в течение года, поэтому его нельзя оценивать по стоимости нового телефона.

Указывает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в нарушение требований ст.256 УПК РФ не разрешено, о чём свидетельствует отсутствие в материалах дела надлежащего постановления.

Отмечает, что по месту жительства Букенов К.З. характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, причинённый потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, в связи с чем, полагает, что назначенное Букенову К.З. наказание в виде лишения свободы является суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Букенова К.З. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ дана правильная.

Наказание Букенову К.З. назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных личности виновного и всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной Букенова К.З., признание им вины, раскаянье в содеянном, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие в действиях Букенова К.З. рецидива преступлений.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос адвокатом, не имеется.

Доводы адвоката о том, что судом при постановлении приговора, не учтено, что Букенов К.З. принимал участие в контртеррористических операциях и боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких данных суду первой инстанции представлено не было.

Доводы адвоката в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда в приговоре об обстоятельствах совершения Букеновым преступления, размере причинённого потерпевшему ущерба, фактическим обстоятельствам дела, приведены в кассационной жалобе в нарушение требований ст.317 УПК РФ и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку Букенов полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и по его ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям адвоката, высказанным в кассационной жалобе, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Ссылка адвоката в кассационной жалобе на то, что судом не было рассмотрено ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении Букенова уголовного дела за примирением, несостоятельна, поскольку из материалов уголовного дела видно, что оно с согласия осуждённого и его защиты рассмотрено в отсутствие потерпевшего, и в судебном заседании ни Букенов, ни его защитник ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Букенова не заявляли. Более того, в судебных прениях защитник осуждённого . согласился с тем, что уголовное дело в отношении Букенова не подлежит прекращению за примирением сторон, в связи с наличием у него судимости.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия                                         

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 22 июля 2010 года в отношении Букенова К.З. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.