Судья Губина Л.М. уг. № 22-2739/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2010 года г. Астрахань 

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Уколова А.М., Ферапонтова Н.Н., при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Ларина К.А., его защитника – адвоката Кошмарёва С.Ю., адвоката Попова А.Ю. в интересах осуждённого Ахундова Х.Д., потерпевших У., Н., И., Б., Б., К., Ш., А., Ж., Н. К., А. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июля 2010 года, которым

Ларина А.А., ..... года рождения, уроженец ..., не судимый, осуждён:

- по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года.

Ларин К.А., ..... года рождения, уроженец ..., не судимый, осуждён:

- по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ахундова Х.Д., ..... года рождения, уроженец ... ..., не судимый, осуждён:

- по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выслушав осуждённых Ларина К.А., Ахундова Х.Ж., их защитников - адвокатов Кошмарёва С.Ю., Попова А.Ю., представителя потерпевших – адвоката Шаймакова А.Г., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ларин А.А., Ларин К.А. и Ахундов Х.Д. признаны виновными в использовании рабского труда, совершённом в отношении двух и более лиц, с применением насилия и угрозой его применения, с изъятием и сокрытием документов, удостоверяющих личность.

Преступление совершено в период с ..... года на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ларин А.А., Ларин К.А., Ахундов Х.Д. вину не признали.

В кассационных жалобах:

- Адвокат Кошмарёв С.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и прекращении уголовного дела в отношении Ларина К.А. за отсутствием события преступления. Указывает, что описание преступного деяния, (объективная сторона, время совершения преступления) приведенное в приговоре, не соответствует требованиям материального и процессуального закона, и что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Кроме того, в приговоре не приведены доказательства, указывающие на наличие предварительного сговора между Лариным А.А., Лариным К.А. и Ахундовым и распределение ролей между ними.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о свидетелях защиты, которые свидетельствовали о невиновности осуждённых в инкриминируемом Ларину А.А., Ларину К.А. и Ахундову деянии. Что касается позиции суда, то он крайне избирательно подошел к изложению в приговоре показаний свидетелей защиты, опустив часть из них вообще, либо приведя в усеченном виде, при этом опровергнув их в полном объеме. Также не в полном объёме отражены показания представителя потерпевших А., который в судебном заседании пояснил, что первоначально потерпевшие давали ложные показания, поскольку находились под влиянием Н., предполагавшего побудить Лариных к выплате ему лично заработанных потерпевшими денег. Данные показания потерпевших были изготовлены в ... адвокатом, переведены на русский язык переводчиком и подписаны потерпевшими. Кроме того, А. утверждал, что деньги за выполненную работу потерпевшими были получены в рамках достигнутой договоренности, в связи с чем, у тех отсутствуют претензии к Лариным и Ахундову. А. не поддержал оглашённые в судебном заседании показания потерпевших, изложенные в заявлениях, протоколах очных ставок, протоколах осмотра места происшествия. Кроме того, А. просил допустить его к участию в уголовном деле, представив подлинник ходатайства на узбекском языке, однако суд умолчал об этом ходатайстве.   

Считает, что показания свидетеля Н., который в ходе следствия неоднократно их изменял, не были проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями закона. Между тем показания указанного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей Р., Б., Г., В., С. и других, но суд в приговоре не мотивировал, почему одни показания признал достоверными, а другие отверг.

Отмечает, что вывод суда о сомнительности доказательства – детализации звонков не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный номер принадлежит ООО «....» и использовался непосредственно Лариным К.А.

Также обращает внимание, что в материалах дела имеется ответ на его запрос об отсутствии процессуальных решений, принятых прокуратурой Астраханской области по заявлениям потерпевших. Что касается его ходатайства об истребовании ответа из прокуратуры ..., проводившей проверку по заявлениям потерпевших, то данное ходатайство не было разрешено судом.

Указывает, что государственный обвинитель полагал возможным назначить Ларину К.А. наказание в виде условного лишения свободы с испытательным сроком в 5 лет, однако суд назначил ему реальное лишение свободы, при этом никак не мотивировал свой вывод.

Отмечает, что ..... года Ларин К.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и по ..... года, до внесения залога, находился в ИВС ..., однако суд в нарушение закона не зачёл в срок наказания время содержания Ларина К.А. под стражей.    

Обращает внимание, что до настоящего времени не удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.  

- Осуждённый Ларин К.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора, в обоснование приводит доводы, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе адвоката Кошмарева С.Ю.

- Адвокат Попов А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и прекращении уголовного дела в отношении Ахундова Х.Д.

Указывает, что свидетели И., К., П., В., Б., М., М., работавшие с февраля по июль 2009 года в ООО «....», утверждали, что Ахундов в отношении граждан ... физическое насилие не применял, не принуждал к насильственному труду, не лишал личной свободы и рода деятельности. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что склад – бомбоубежище запирался на замок, а ключ находился у граждан ..., которые в любой момент могли выйти из склада. Свидетель обвинения Н. и потерпевший Н., также подтвердили факт нахождения ключа у граждан .... Однако суд необоснованно отнесся к показаниям указанных свидетелей критически, мотивируя это тем, что они в настоящее время являются работниками ООО «....», что не соответствует действительности.

Отмечает, что свидетели Р. и Н., которые непосредственно общались с гражданами ... во время работ и являлись лицами, которые непосредственно приглашали граждан ... работать в ООО «....», пояснили, что от рабочих за время работы в фирме каких-либо претензий к Ахундову не поступало, о фактах принуждения к работе, применения физической силы Ахундовым им ничего не известно.

Свидетель А. – представитель диаспоры ... утверждал, что у рабочих существовали нормальные условия труда и проживания, у них имелись денежные средства.

Считает, что суд необоснованно признал несостоятельным доказательством трудовые отношения (договора), заключенным между ООО «....» и потерпевшими, а также между ИП Лариным А.А. и потерпевшими, поскольку обвинением не представило каких-либо данных, опровергающих подлинность трудовых договоров, платежных ведомостей, которые подписаны сторонами в соответствии с ТК РФ.

Полагает, что протоколы допросов потерпевших являются недопустимыми доказательствами, поскольку они написаны слово в слово, идентичны между собой, имеют одинаковые орфографические ошибки, хотя составлены в разные дни и с разными переводчиками, кроме того суд не установил место в котором допрашивались потерпевшие, так как в протоколах указано, что допросы проводились в ... в следственном комитете, а свидетель А. (участвующий в качестве переводчика) утверждал, что допросы проводились в ... в офисе «...».

Указывает, что суд не принял во внимание показания представителя потерпевших А., утверждавшего, что показания потерпевших изобличающих Ларина А.А., Ларина К.А. и Ахундова Х.Д. в совершенном преступлении, не соответствуют действительности и были даны ими под давлением Н..

Считает, что в судебном заседании квалификация, предъявленная Ахундову органами предварительного следствия, не нашла подтверждения.

 Потерпевшие Н., И., У., Б., Б., К., Ш., А., Ж., Н. К., А. просят об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оправдании Ларина А.А., Ларина К.А., Ахундова Х.Д.

Указывают, что показания, данные ими в ходе следствия, не соответствуют действительности и были даны ими под влиянием Н., о чем они подавали заявления через М. и А. в компетентные органы. Кроме того, на основании доверенности просили допустить к участию в деле в качестве их представителей М. и А..

Отмечают, что условия проживания и работы у них были приемлемые, их обеспечивали продуктами питания, они могли беспрепятственно передвигаться вне жилой зоны, физического насилия к ним никто не применял, им выплачивали заработную плату. Для того, чтобы сотрудники милиции не отвлекали их от работы, проверяя ежедневно документы, они закрывали склад-бомбоубежище решёткой и забирали ключ с собой, чтобы не привлекать внимание сотрудников милиции. Рабочие могли добровольно отказаться от работы и уехать домой, при этом никто им не угрожал и их не удерживал.

Обращают внимание, что паспорта у них забрал Н., который так и не вернул их, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в общество «...» за помощью, там же они были формально допрошены следователем .. Просят оправдать Ларина А.А., Ларина К.А. и Ахундова Х.Д. 

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и их защитников государственный обвинитель Фокина А.Д. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Ларина А.А., Ларина К.А. и Ахундова Х.Д. в совершении инкриминируемого им деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Так, из показаний осуждённого Ахундова Х.Д., данных им в ходе очной ставки с Н., при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, и при проверке показаний на месте следует, что дверь склада бомбоубежища по указанию Лариных закрывалась им на замок, чтобы граждане ... не могли убежать. Паспорта, которые он собирал у узбеков в апреле 2009 года, по указанию Ларина К.А. им не возвращались. Задания на работу он давал по указанию Ларина К.А.. От Н. ему стало известно, что Ларин Кирилл бил его.

Из показаний потерпевших Н. К., К., Б., Х., Б., Ж.., А., Н., У., А., Ш., К., Ю., И., Ю. данных им на предварительном следствии, установлено, что они работали у Ларина Кирилла с конца марта по конец июня 2009 года, чистили лук, перебирали картофель. На время выполнения работы каждый день мужчина по имени Гена закрывал решетчатую дверь на складе снаружи на замок по указанию Ларина Кирилла. Иногда дверь закрывал сам Кирилл, выходить из склада без разрешения они боялись. Они просили не закрывать их на замок, но им поясняли, что у них нет документов, поэтому надо закрывать. Ларин Кирилл несколько раз бил Н.., чтобы тот быстрее выполнял работу, при этом мог ударить любым предметом, который находился под рукой, бил по рукам, лицу, по спине, по ногам, оскорблял, называя животными, а также по национальному признаку. В подземном складе туалета не было, поэтому приходилось справлять естественные потребности прямо в помещении, тоже делали и женщины, работавшие на складе. В наземном помещении их отпускали в туалет с разрешения. Через 45 дней работы они стали требовать заработную плату, которую им не выплачивали, в итоге Ларин Кирилл пообещал, что ..... года выплатит заработную плату в размере 250 долларов США за месяц. Однако, после указанной даты денег так и не дали. За весь период работы заработную плату у Лариных они не получали. В первый же день работы их паспорта забрал Кирилл в присутствии Гены, через неделю их вернули, впоследствии снова забрав, пояснив, что для оформления документов. После этого паспорта им не вернули, они неоднократно просили отдать им паспорта, но их не отдавали под разными предлогами. За время работы Ларин К. неоднократно причинял им телесные повреждения, угрожал пистолетом. Уйти от Лариных они никуда не могли, так как некуда было идти, а также боялись расправы.

            Потерпевший Н. также показал, что свой паспорт Ларину К. не отдал, сославшись на то, что оставил его на даче, а когда он спросил у него про заработную плату, тот приставил к его голове пистолет и сказал, что денег нет и получит их позже, а если убежит, то он его застрелит.

         Потерпевший У. показал, что когда он попросил Ларина К. оставить дверь склада открытой, тот ударил его кулаком.

         Потерпевший Б. показал, что Ларин К. несколько раз бил его, чтобы он выполнял быстрее работу, угрожал ему и работающим с ним людям пистолетом.

         Потерпевшая Ю. показала, что когда они неоднократно пытались возразить по поводу условий работы, их не слушали, и Ларин К. бил их и угрожал, что если они будут возмущаться, то он всех убьёт. Также Кирилл приставил пистолет ко лбу парня по имени Рузвай, и угрожал его убить.

          Потерпевший Ю. показал, что Ларин К. бил его, чтобы тот быстрее выполнял работу, а не сидел во время обеда и не курил. Бил его по спине. Остальных бил по рукам, лицу, по спине, по ногам, и оскорблял их животными.

         Потерпевший Ж.  показал, что когда он сильно заболел, то Ларин К. его и ещё троих человек вывез к трассе и оставил, сказав, что если они вернутся, то он их убьёт, при этом денег не дал, зарплату не выплатил, и они вынуждены были жить в лесистой части степи, пока за ними не приехал Ж..

Из показаний представителя потерпевших А. следует, что Б. и еще 3-4 человека, работавших в 2009 году у Лариных, говорили ему, что заработную плату платили с задержкой, и не ту, которую обещали.

Согласно показаниям свидетеля Н., в январе 2009 года по просьбе Ларина К. он организовал перевозку граждан ... для работы на поле, при этом заключив с Лариным договор, из которого следовало, что заработная плата каждого работающего составляет 300 долларов США в месяц. Деньги для оплаты дороги дал Ларин К. Однажды он прошел на склад, где работали сограждане, но прибежала сторож и выгнала его, пояснив, что Ларин не разрешает посторонним проходить на склад, закрыла дверь на замок, примерно 10 человек остались на складе запертыми. Также он неоднократно приезжал к согражданам и видел, что люди работают в запертом помещении, на что Ларин пояснял, что так они лучше работают. Они жаловались, что Ларин заработную плату не платит, работать заставляет с 7 часов утра и до 19 или 20 часов, отобрал у них паспорта. У некоторых из граждан ... он видел синяки на теле, узбек по имени К. пояснил ему, что Ларин А. ударил его черенком от лопаты. Также от сограждан ему было известно, что Ларин Александр угрожал пистолетом одному из сограждан, но Кирилл отбил пистолет в сторону и произошел выстрел. В мае сограждане сказали ему, что не хотят работать, потому что им не платят деньги и их избивают, а документов, чтобы уйти, и денег не было денег. По указанным причинам, в конце июня 2009 года он обратился в милицию с заявлением

            Аналогичные показания об обстоятельствах приезда граждан ... в ..., условиях работы у Лариных, проживания, невыплаты заработной платы, изъятия паспортов даны свидетелем Р.

           Из показаний свидетеля М. видно, что в апреле-мае 2009 года у Ларина работали тридцать граждан ..... Ахундова Х.Д. возил их на автомашине Газель на работу на склады, где они перебирали лук и картофель. Узбеки находились на складе закрытыми, и на вопрос, почему они закрыты, Гена говорил, что это указание Ларина Кирилла. Ларины оказывали моральное воздействие на своих работников, могли их оскорблять и унижать, разговаривать на повышенных тонах.

          Свидетель К. показала, что весной 2009 года она работала у Лариных сторожем, охраняла территорию, на которой располагались склады, гараж, а также техника. На складах работали узбеки. Работу их контролировал в основном Гена, также приезжали и Ларин К.А.. Уезжая куда-либо по делам, Гена закрывал их на замок, ключ отдавал в сторожку.

           Согласно показаниям свидетеля Е., ключи от наземного и подземного складов находились у сторожей. Подземный склад она открывать не могла, поэтому приносила ключ к складской решетке, отдавала людям, которые были закрыты на складе, они через решетку открывали дверь, и ключ она забирала. Ларин А.А. и Ларин К.А. всегда указывали сторожам, что ворота склада открываются только для того, чтобы на склад прошли граждане ..., и выходили они со склада только после выполнения работы или на обед.

            Из показаний свидетеля А. следует, что на предварительном следствии он осуществлял перевод показаний граждан ..., которых вывезли из хозяйства Лариных. В ходе допроса граждане заявляли, что в период работы у Лариных заработную плату им не платили, изъяли паспорта и не вернули, условия работы были плохие, за низкий темп работы или невыполнение работы их избивали и оскорбляли, они не могли уйти без денег и паспортов. Показания они давали добровольно, без какого-либо воздействия на них.

           Свидетель Б. показал, что примерно, 10-15 граждан ... летом прошлого года обратились с заявлениями о том, что они работали у Лариных, оплату за свой труд не получали, дважды у них отбирали паспорта, второй раз паспорта не вернули. Также они жаловались, что с ними грубо обращались, оскорбляли, применяли физическое насилие, без документов и денег они никуда не могли уйти. Среди них паспорта были у 2 или 3 граждан, поэтому только от них были отобраны заявления.

          Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе:

- распечатками комплекса «...» о прибытии граждан ... на территорию Российской Федерации в период с января по март 2009 года;

- протоколом осмотра территории склада, в ходе которого К. показал, что в период с ..... года он вместе с 16 гражданами ... работал на складе, в котором его и других работников закрывали на время работы, забрали паспорт, который до настоящего времени ему не возвращен;

- протоколом осмотра имущественного комплекса в районе дачного общества «...», в ходе которого Х. показал, что работал на территории со своими согражданами, примерно ..... года Ларин Кирилл в присутствии Геннадия, избил его, нанося удары в пах, по голове и в плечо из-за того, что в банном помещении был запах плесени, а также изъял у него паспорт, который до настоящего времени ему не возвращён;

- уведомлениями о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, согласно которых граждане ... Н.., У., Б., Б. ..... года поставлены на миграционный учет, и привлечены к трудовой деятельности ООО «....»;

- заявлением Ларина К.А. в ОФМС ... от ..... года, в котором он просит снять с регистрационного учёта граждан ...: Н., У., Н., Н.., Ж., Б., Б., Н. К., И., А., Ю., А., Х., К., К., А., Ш., Ю.У, в связи с выбытием с места временной регистрации без письменного и устного уведомления об убытии;

- приказами в отношении У., Н., Ж.., Б., Б. о том, что они приняты на работу в ООО «....» овощеводами с окладом 4500 рублей;

- трудовыми договорами, заключенными между ООО «....» и У., Н., Ж., Б., Б. из которых следует, что они приняты на должность овощевода с окладом 4 500 рублей в месяц, заработная плата должна выплачиваться 2 раза в месяц: 15-го числа - 40% от оклада и 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работы; установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье;             

- нотой Посольства ... согласно которой по информации ... общественной организации узбекской культуры «...» в начале ..... года выявлен случай использования рабского труда граждан ... на территории ..., работодатель ООО «....», которые использовались на сельскохозяйственных работах, их избивали, оскорбляли, унижали, им не выплачивалась заработная плата, они жили в антисанитарных условиях без электричества и удобств, паспорта были отобраны;

- рапортом инспектора УФМС России ... от ..... года, из которого следует, что в ходе проверки обращения уполномоченного по правам человека в ... был опрошен гражданин ... Ж. который пояснил, что он, прибыв в ... ..... года, устроился на работу к директору ООО «....» Ларину А.А., который забрал у него документы с целью поставить на миграционный учет и оформить разрешение на работу, до настоящего времени документы ему не возвращены; сообщением ОУФМС в ... о том, что ООО «....» предоставляло трудовые договоры на Б., Б., Н.., У., на граждан К., Х., Н.., Ж.., А., А., Ш., К., Ю., И. трудовые договоры не предоставлялись; 

- постановлением ... суда ... от ..... года, согласно которого ООО «....» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина осужденных подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Признав достоверными и допустимыми собранные доказательства, суд обоснованно признал установленным тот факт, что Ларин А.А., Ларин К.А. и Ахундов Х.Д. действуя в группе лиц, использовали рабский труд граждан ...

Основанными на собранных доказательствах являются и выводы суда о том, что указанное преступление осуждёнными совершено в отношении потерпевших с применением насилия и угрозой его применения, с изъятием и сокрытием документов, удостоверяющих личность.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах о том, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Ларина А.А., Ларина К.А. и Ахундова Х.Д.. в совершении инкриминируемого им деяния.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, показания потерпевших и свидетеля Н. об обстоятельствах совершения Лариным А.А., Лариным К.А. и Ахундовым Х.Д. преступления данные, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд тщательно проверил, оценил в совокупности с другими, представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, и привёл в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым судом дана критическая оценка показаниям свидетелей И., В., П., Ш., М., М. о том, что граждан ..., работающих в ООО «....», на складе не закрывали, и никто их не удерживал.

Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе и оспариваемые осуждёнными и адвокатом, судебная коллегия признаёт правильными, так как они основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы о непричастности Ларина А.А., Ларина К.А. и Ахундова Х.Д. к совершению преступления, аналогичные тем, которые содержатся и в кассационных жалобах осуждённого Ларина К.А., адвокатов и потерпевших, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки утверждениям адвоката Кошмарева С.Ю., приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, привёл в приговоре объективную и субъективную стороны данного преступления, описав преступное деяние, совершенное Лариным А.А., Лариным К.А. и Ахундовым Х.Д., с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Доводы об отсутствии между Лариным А.А., Лариным К.А., и Ахундовым Х.Д. предварительного сговора на совершение преступления лишены оснований, поскольку высказаны вопреки установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту подсудимых и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ларина А.А., Ларина К.А. и Ахундова Х.Д. в инкриминируемом им преступлении и дал их действиям правильную юридическую оценку по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния этого наказания на их исправление.

То обстоятельство, что суд в приговоре не зачёл в срок отбытия наказания время содержания Ларина К.А. под стражей с ..... года по ....., не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии с. ч. 11 ст. 397 УПК РФ по ходатайству заинтересованных лиц соответствующее решение может быть принято после постановления приговора.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июля 2010 года в отношении Ларина А.А., Ларина К.А., Ахундова Х.Д.о. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Ларина К.А., адвокатов Кошмарева С.Ю., Попова А.Ю. и потерпевших – без удовлетворения.